SpaceX провела первый коммерческий запуск ракеты Falcon Heavy и успешно посадила все три блока первой ступени Статьи редакции
На испытаниях в 2018 году один из блоков разбился.
Космическая компания SpaceX успешно провела первый коммерческий запуск сверхтяжёлой ракеты-носителя Falcon Heavy с саудовским спутником связи Arabsat-6A массой около 6,5 тонн.
Ракета стартовала с космодрома на мысе Канаверал в 01:35 по московскому времени. Приблизительно через три минуты от Falcon Heavy отделились два боковых ускорителя, ещё через минуту — центральный блок. Все три сегмента вернулись и успешно приземлились: боковые ускорители — на космодром Военно-воздушных сил США, центральный блок — на платформу «Конечно, я всё ещё люблю тебя» (Of Course I Still Love You) в Атлантическом океане.
Первый испытательный полёт ракеты Falcon Heavy прошёл в феврале 2018 года. Тогда центральный блок первой ступени не смог приземлиться на морскую платформу и упал в океан на скорости около 500 километров в час. Тем не менее SpaceX признала тот запуск успешным, потому что ракета смогла вывести на орбиту тестовый груз — автомобиль Tesla Roadster с манекеном за рулём.
Интересно все же узнать экономику таких запусков
Комментарий недоступен
НАСА за ними не прячется, спайсX это классическая приватизация прибыли (коммерческое применение разработок НАСА) и национализация убытков (затраты на технологии которые оплатили американские налогоплательщики)
Вы так говорите, как будто это что-то плохое.
Задача государства — развивать инфраструктуру и исследования, которые не потянет бизнес. Которые убыточны в кратко- и даже среднесрочной перспективе, но стратегически важны в будущем.
То, что прибыльно, бизнес разовьёт и без государства. Любая технология, которая становится коммерчески выгодной, должна передаваться гражданам — то есть бизнесам, которые эти граждане организовали.
Государство не должно получать прибыль — только убытки, которые оно компенсирует налогами с этого же бизнеса.
А налогоплательщиков спросили?
В США масса проблем социального характера, на очень много чего, денег элементарно не хватает, а корпорации не спешат делиться прибылью, т.е. американский плебс скидывается на технологии, на оборонку печатного станка, но в замен очень мало получает
https://www.rbc.ru/newspaper/2015/10/07/56bc96299a7947299f72ba78
Да, налогоплательщиков спрашивают каждые два года — когда выбирают президента или конгресс. Если государство тратит деньги неправильно, избирают других.
Если разработки НАСА передают коммерческим компаниям, значит, достаточно большая доля налогоплательщиков этот процесс поддерживает.
Это теория, практика куда прозаичнее
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/07/26/650559-demokraticheskoi-partii-ssha
Хороший пример. Сандерс, прочитав WikiLeaks, поднял скандал, из-за чего Вассерман-Шульц подал в отставку.
Люди не идеальны, ищут выгоды для себя. Помимо совести, должен быть внешний контроль.
Когда людей контролируют сверху, то кто контролирует самого верхнего? Да и нет у него времени заниматься мелочами.
Если люди контролируют друг друга, как в вашем примере, то те косяки, которые вылезли наружу и стали очевидны всем, исправляются.
Результат же не изменился, хилари так и осталась кандидатом от дем. партии.
Результат изменился на следующем шаге — Клинтон проиграла Трампу.
Не конкретно из-за этого скандала, а из-за общего фона ангажированности элит, в результате чего народ голосует за внесистемных политиков — Дональда Трампа, Беппе Грилло, Маттео Сальвини или даже Владимира Зеленского.
Вы сейчас серьезно, насчет внесистемности Трампа и Зеленского?
Просто американцы шоу умеют хорошо организовывать, у них вековой опыт, один голливуд чего стоит.
Внесистемный – это тот, кто не является частью политической системы. Ни Трамп, ни Зеленский не строили карьеру политиков, занимались своим бизнесом, достаточно неожиданно решили избираться.
Кстати, Трамп мог бы и проиграть, если бы у него в штабе кто-то от отчаяния не решил попробовать технологию глубинного анализа данных Михала Косинского для «нарезания» своих избирателей в Фейсбуке тонкими слоями и донесения каждому слою именно того сообщения, которое тот хочет услышать.
А добежала бы Cambridge Analytica до штаба Клинтон — глядишь, и результат был бы другой.
Зеленский пока не выиграл, будет интересно обсудить после 21 апреля.
Трамп политическую карьеру строил годами, просто не такую стандартную, как Клинтоны например, Трамп сразу сделал ставку на узнаваемость, ведя различные шоу.
Зеленский это шестерка Коломойского, Коломойский 100% системный политик.
Про Cambridge Analytica это туфта от дем. партии, у меня мать(живущая в США) до выборов говорила, что Трамп очень популярный, так как говорит понятные вещи, она правда не верила, что ему дадут победить. Ему дали, но как принято в американской политики, сразу накинули путы на ноги, которые дают возможность забить на обещания.
Какая-то странная логика — дать победить, но потом накинуть путы?
Может, всё можно объяснить проще — Трамп действительно выиграл вопреки желанию политических элит?
Победа не главное (путы в помощь), главное, сохранения текущей системы, статуса кво, чтобы не случился условный 1917.
Правящая элита всегда четко осознает себя как отдельный класс, первейшая задача сохранить свое положение, а потом уже борьба внутри класса.
Трамп классический представитель элит (минимум половина), которые считают, что США уже выдохлись, надо как Британия плавно приземляться, другая же сторона, хочет пойти ва-банк, больше жара, новую войны и т.д.