Ошибки редакторов при отклике на вакансию: почему работодателю не нравятся резюме или тестовое

За последние полгода пару раз искал редакторов. Хотел перечислить основные моменты, которые заставляют проходить мимо резюме специалистов, а также немного поговорить про тестовые задания. Все описанное — мое личное мнение и то, как я подхожу к подбору редактора. У других нанимающих редакторов критерии могут быть иными. Но вдруг это окажется кому-то полезным.

Для контекста: искал редактора на сложный IT-контент, вакансия изначально выкладывалась на hh.ru, все резюме я отсматриваю сам, тестовые задания тоже отправляю сам через диалоги на hh.ru.

Кандидатов, которые меня заинтересовали и которым я отправил тестовое задание, я обавляю в папочку «Подумать» — это стандартная опция на hh.ru к кабинете работодателя.

Наверняка на эту тему уже написано-понаписано статей, но проблема действительно массовая, поэтому вот вам еще одна статья, к тому же написанная за 40 минут, без последующей вычитки, на которую лень было тратить время.

Самые распространенные. Бьют по конверсии в отклик на ваше резюме сильнее всего. Я, например, готов вообще проигнорировать весь предыдущий опыт кандидата или даже отсутствие этого самого опыта, если в портфолио есть 2-3 крепких материала. Для меня это как минимум повод дать тестовое и пообщаться на собеседовании — а для кандидата это повод выполнить тестовое и получить примерно час времени на собеседовании. тестового и собеседования будет достаточно, чтобы при отсутствии релевантного опыта убедить, что вы подходите.

1. Портфолио нет вообще. Ну тут можно не комментировать. На вакансию за несколько дней может откликнуться 200 человек. То есть гуглить названия компаний или медиа и пытаться понять, какие из этих текстов писал кандидат — адовая задача.
2. Портфолио — это ссылка на Яндекс Диск или что-то такое с zip-архивом. Тоже сразу мимо. Скачивать и распаковывать — долго, да и потенциально опасно. Кстати, портфолио на диске в виде pdf-материалов тоже смотреть больно, хотя на это меня обычно хватает. Google Docs или ссылки на опубликованные статьи — для меня стандарт.
3. Портфолио — ссылка на сайт-визитку с кучей разных статей. Я, конечно, заставляю себя заходить на сайт и разбираться, но это тоже ад. Дайте три-четыре ссылки на хорошие и наиболее релевантные вакансии материалы.
4. В портфолио англоязычные тексты, а редактор ищется на русскоязычные тексты. Ну просто невозможно оценить харды. Иногда кладывается ощущение, что таким образом кандидаты демонстрируют некоторую крутость — вроде как, я знаю английский и могу на нем писать. Но к конкретной вакансии это почти не имеет отношения.
5. В портфолио совершенно не те форматы, которыми надо будет заниматься на работе (и в описании вакансии «рабочие» форматы явно указаны). Соложно оценить редактора ИТ-текстов по посту в ВК или научной статье для научного журнала.
6. Используется портфолио hh.ru — это вообще какой-то монстр из глубины веков со статьями в виде скриншотов.
7. В портфолио пишется «Все мои релевантные тексты под NDA, я не могу дать на них ссылки». Извините, такое тоже мимо — просто невозможно оценить ваши харды.

Итого по портфолио:

1. Делайте портфолио в Google Docs или ссылками на опубликованные материалы (это предпочтительнее).
2. Просто добавляйте ссылки на самые релевантные вакансии материалы (формат и тематика) в сопроводительном письме — так вы сможете донастроить свое резюме под конкретную вакансию. И язык у материалов должен быть такой, как в вакансии.
3. Подписываясь на работу под NDA, осознавайте, что у вас как будто бы опыта не будет — если нечего показать, то ничего и не было. Да, ваши харды и опыт останутся при вас, но доказать это при отклике на вакансию не получится.

1. Нет сопроводительного письма. Если у вас есть абсолютно релевантный вакансии опыт, сопроводительное вам не нужно. Релевантный опыт — это работа в той же тематике с теми же форматами. Например, вы писали об IT в каком-то медиа. Но если вы писали не об IT, собирали лендинги вместо статей или у вас пока вообще нет опыта, сопроводительное просто жизненно необходимо. Составить его просто: в одном-двух предложениях напишите, какого опыта вам не хватает (это дает понять, что вы осознаете свои слабые места и понимаете требования вакансии), напишите. чем вы его можете компенсировать или почему его отсутствие не является пролемой (например, мне интересно IT, я про него не писал, зато вот пытался учиться программированию, тусуюсь с айтишниками, прочитал Танненбаума и мне понравилось и т.п.), скажите, что готовы выполнить тестовое и мягко, без самоуничижения попросите дать вам шанс (что-нибудь типа такого: «буду рад, если дадите воможность проявить себя»), дайте ссылки на 2-3 релеватных материала (если вы планируете вкатываться в какую-то конкретную тематику — просто напишите несколько учебных материалов, можете даже нигде их не публиковать, продемонстрируйте желание и способность вкатиться).
2. Куча ролей в заголовке вашего резюме: тестировщик, редактор, мануальный терапевт (и это в заголовке, а не в местах работы). Скорее всего, такое резюме тоже будет мимо. Даже редактор, переводчик, корректор будет смотреться так себе. Да даже редактор, корректор не внушает доверия. Это очень разные роли. И если редактор работает еще и корректором, то лично для меня это маркер того, что такой реадктор максимум способен исправлять стилистические ошибки — даже не литературное редактирование осуществлять. Что уж говорить о структуре текста, понимании задач писателя и т.п. качествах редактора.
3. Пассажи в сопроводительном или резюме в стиле «не подходите ко мне с тестовыми заданиями, готов делать что-то только за деньги». Можно сказать, что кандидат тратит время без гарантии отклика, но и работодатель тратит кучу времени — и тоже без всяких для себя гарантий. Юридически оформить человека на разовую работу, когда ты ищешь кого-то в штат, та еще морока, поэтому тестовое задание будет практически на любой редакторской позиции (кроме совсем уж менеджерских, где писать и редактировать не надо, а надо организовывать процессы). В общем, с таким недоверием, по моему опыту, редактору светит максимум работать как раз в тех людоедских фирмочках, которые и готовы обманывать и использовать результаты тестовых в работе. Ну и это показывает, что с таким кандидатом потом будут конфликты на ровном месте.
4. Попытка указать на что-то в стиле «Я выполнил тестовое гораздо раньше срока, учтите это, принимая решение». Нет, так не работает. В тестовом оценивается качество исполнения — а сроки оцениваются только в контексте соблюдения дедлайна (ну или когда кандидат заранее, в день дедлайна, например, пишет, что не успевает закончить тестовое и пришлет его еще через пару дней — для меня это ок, у каждого есть основная работа и дела, кто-то закрутился и т.п., я не против подождать разумный срок). Плюс такой подход, как и в предыдущем пункте, указывает (в момем понимании и на моем опыте) на конфликтность и вздорность человека — причем конфликтность не в том, в чем действительно надо конфликтовать.

1. Выполнение тестового задания без понимания того, что именно надо сделать. Это прям база. Конечно, я стараюсь максимально подробно и понятно описать условия тестового, но все люди разные и кто-то может не до конца понять задание. Если что-то непонятно — не стесняйтесь, просто задайте вопросы по тестовому в ответ. Можно даже прислать полуготовое тестовое и оставить в нем вопросы в комментариях. Возможно, кому-то это будет не ок, но мне такое ок.
2. Выполнение не тех задач, которые ставятся в тестовом. Например, может быть такое задание: задайте вопросы в комментариях к тексту, чтобы по этим вопросам инженер доработал материал. Это значит, что надо пройтись по тексту и оставить вопросы в комментариях, а не говорить, что статью надо написать вообще по-другому, такая тема вообще никому не нужна и т.п. Это всё тоже можно написать, но сначала надо поработать в рамках задачи, остальное — как дополнение.
3. Неконкретность и абстрактность. Если в тестовом задании есть просьба сказать, как бы вы построили анонс статьи, надо посмотреть искомую статью и вытащить из нее те факты, которые вы бы положили в основу анонса, а не писать что-то вроде «сначала расскажем о проблеме, а потом о том, как мы ее решили». Покажите, что понимаете текст.

Я делаю тестовые так, чтобы проверить очень конкретные навыки, и вкладываю в тестовые очень конкретные проблемы. А потому всегда оставляю в описании к заданиям подсказки или наводящие вопросы, которые позволят эти самые проблемы определить. Надо просто подумать логически над заданием и сделать его. Никакой фантастики. А, ну и изучить блог/медиа, в которое вас зовут, чтобы понять, как там все устроено и как там принято делать.

Вот какие моменты могут быть зашифрованы в тех или иных задачах в рамках тестового:

1. Напишите анонс, составьте тезисный план анонса. Тут проверяется умение вычленить из текста главное, найти самые классные и привлекательные мысли. Если анонс надо именно написать — то еще и стилистика, умение попадать в тональность аудитории, умение писать завлекательно.
2. Прокомментируйте структуру материала, что тут лишнее, чего не хватает. Тут проверяется умение видеть текст как единое целое, понимать его логику и внутреннее устройство, видеть откровенный уход в маркетинг в статьях, которые предназначены для других целей, видеть, что текст не соответствует заголовку, у него нарушена логика или то, что обещано во вступлении, не дается в тексте вообще. Или что заключение никак не стыкуется с заголовком, самими текстом или введением.
3. Задайте вопросы автору статьи в комментариях, чтобы он доработал материал (я в таких заданиях указываю, что на стилистику и структуру материала обращать внимание не надо — чтобы кандидат мог сосредоточиться исключительно на смысловой части). Таким образом я пытаюсь проверить одну простую вещь — умение редактора задавать вопросы и видеть разрывы в повествовании, недосказанности, недостаточно подробные объяснения. Оказывается, редакторы нередко боятся и стыдятся задавать вопросы авторам в комментариях к тексту, видимо, считая, что должны отлично разбираться в предметной области. Нет, редактор не должен и почти никогда не сможет разбираться в предметной области на уровне серьезного специалиста. Его задача как раз в том и состоит, чтобы посмотреть на текст взглядом дурака и написать «вот тут я не понял нифига — читатели точно поймут?», «а давай тут вот подробнее распишем — ты же такое имел в виду, да?». Мало того, такой подход позволяет снизить и конфликты со специалистом, чьи статьи вы редактируете. Он видит, что вы не просто кромсаете его сложный технический материал и исправляете какие-то моменты на очевидные (для него) глупости, а что вы спрашиваете его, а значит, действительно пытаетесь вместе с ним сделать его текст лучше. У меня обычно после первого прохода (первый проход — это структура и смысл) остается 30-40 комментариев к технической статье. Иногда комментарии получаются объемнее изначальной статьи.
4. Набросайте план статьи. Такое задание показывает умение мыслить логически и выстраивать связный сюжет — тут даже не особо важно знание предметной области. Вы просто берете какую-то тему и раскладываете ее на составляющие. Например, «Язык программирования C». Очевидно, что надо начать с того, что это вообще за язык такой, дать некое определение — используется там-то для таких-то задач, это язык такого-то типа. Дальше цепляемся за эти моменты и выстраиваем наше дерево дальше: если это язык какого-то типа, то он обладает определенными характеристиками, которые и относят его к этому типу. Значит, можно рассмотреть эти характеристики применительно к языку C. Например, C — компилируемый язык, а значит, можно хатронуть компилятор С и процесс компиляции. А раз он сипользуется для какихто задач, то явно напрашивается сравнение с другими языками, которые используются для подобных задач и какие-то выводы о том, когда стоит применять именно C, а когда лучше предпочесть конкурентов. Собственно, так можно разложить практически любую тему, даже толком ничего в ней не понимая — просто задайте правильные вопросы в правильной последовательности правильным людям.

Ну и главное — даже если вы всем этим рекомендациям следуете, это еще не гарантирует положительного ответа работодателя. Вся наша жизнь — большая воронка. Наливайте больше откликов на ее вершину и тогда больше шансов, что вы получите предложение, от которого не сможете отказаться. Когда я искал свою первую работу редактором, пришлось откликнуться примерно на 300 вакансий. У меня было порядка 4-5 собеседований и 5-7 предложений выполнить тестовое задание. На работу пощвали один раз — и то я в первый же день там понял, что зря согласился и хочу не того развития в профессии, которе предлагает это конкретное место.