Cуд в России впервые обязал блогера выплатить компенсацию за плагиат ролика в Instagram* Статьи редакции
Автор оригинального видео получит 300 тысяч рублей.
- Одним из первых о судебном решении рассказал Telegram-канал Mash. Позже данные о гражданском разбирательстве подтвердила юрист потерпевшей стороны Дарина Лисецкая в беседе с ТАСС.
- В 2023 году риелтор Юлия выложила в Reels видеоинструкцию о том, «что делать после погашения ипотеки», собрав 11 млн просмотров. Вскоре в Instagram* вышло аналогичное видео от другого пользователя — тоже риелтора.
- По мнению Юлии, автор скопировал её ролик «от и до», вплоть до жестов и раскадровки, и использовал его в «коммерческой деятельности».
- Блогер направила мужчине досудебную претензию, чтобы «зафиксировать нарушение», но ответа не получила, поэтому пошла в суд с требованием взыскать с блогера компенсацию в размере 500 тысяч рублей — это средняя комиссия за сделку в сфере недвижимости в Москве, пояснила «Известиям» Лисецкая.
- Ответчик сразу скрыл публикацию, что «является косвенным признанием вины», объяснила РБК юрист Юлии. Арбитражный суд Московской области признал, что он нарушил интеллектуальные права и присудил девушке 300 тысяч рублей. Обжаловать решение истец не будет.
- Ответчик не согласился с обвинением. Будет ли он подавать апелляцию — неизвестно.
- По словам Лисецкой, в России такое дело рассмотрели впервые, но она не призывает идти в суд, если кто-то адаптировал чужую идею под себя. Юрист подчеркнула: в данном случае копия «от и до» повторяла оригинал. Если же это адаптация, суд «может уйти в экспертизу» (речь, вероятно, о том, что плагиат будет менее очевидным, и процесс затянется — vc.ru).
- Депутат Госдумы Антон Горелкин отметил, что подобным решением суд «отчасти легитимизирует» запрещённую в России соцсеть, и предложил запретить «любые публичные упоминания» названий таких платформ.
Да, пользоваться Instagram* в России не запрещено, и контент, который размещают там пользователи, должен соответствовать нормам российского права, в том числе и авторского.
Но ощущение некоей противоестественности не покидает: почему судьи вынуждены заниматься защитой интересов людей, которые в целях получения коммерческой выгоды обходят ограничения, введённые государством?
*Meta, владеющая Instagram, признана в России экстремистской организацией и запрещена.
23K
показов
12K
открытий
К сожалению типичная ситуация, когда даже не пытаются придумать что-то своё, а руководствуются посылом "если это работает, зачем что-то менять?".
У нас даже блогеры миллионники не боятся 1в1 копировать западных популярных личностей.
Шутки, мемы, фразы, сценки или образы, смотришь западные ролики и Shorts, а спустя несколько дней или неделю у нас похожие всплывают.
https://youtu.be/QPPXQA58ekI?t=90
А, этот, Бумага или как его там. Я если честно не понимаю в чем смысл копировать все с точностью до ракурса, чтобы показать свою безнаказанность?
Бумага зарабатывает на этом сотни миллионов рублей в год. Понимаешь теперь зачем он это делает?
Зарабатывает он на роликах, тут вопросов нет. Вопрос в том, почему его превьюшки выглядят один в один как превьюшки роликов, которые он копирует? В чем логика? Там что, пиксели заговоренные?
Дак это можно описать словами старины Жопса:
Хорошие художники копируют - гениальные - крадут.
Если это работает, то зачем заморачиваться?
Гениальные художники крадут у хороших не на их глазах)
Зачем заморачиваться? Морально-этическая сторона не имеет значения если это прибыльно?)