ЕС начал антимонопольное расследование практик Apple из-за Apple Pay и комиссий App Store Статьи редакции
На высокую комиссию App Store пожаловались Spotify и Rakuten.
- Еврокомиссия начала два антимонопольных расследования в отношении Apple из-за правил App Store и Apple Pay.
- Первое расследование началось после жалоб Spotify и Rakuten на 30%-ную комиссию на продажи в приложениях, скачанных из App Store, передаёт The Verge.
- Компании считают, что так Apple ограничивает выбор пользователей в пользу собственных сервисов Apple Music и Apple Books.
- Кроме того, Еврокомиссия изучит технологию Apple Pay, чтобы выяснить, нарушает ли платежная система Apple правила конкуренции Евросоюза.
- Apple ограничивает использование чипа NFC в своих устройствах только сервисом Apple Pay — банки и другие финансовые сервисы не могут предлагать платежи с помощью NFC через свои собственные приложения, объясняет издание.
- Компания считает жалобы безосновательными. «Они просто не хотят играть по тем же правилам, что и все остальные», — прокомментировали в Apple.
0
показов
6.2K
открытий
Комментарий недоступен
Странная логика. Если вы, скажем, недовольны необоснованным завышением цены на электричество или воду, получается нужно самому идти и строить электростанцию и систему водоснабжения? Масштабы ведь примерно такие.
Комментарий недоступен
Вы также можете сделать свою скважину и поставить солнечную панель, скажут вам электростанция и водоканал.
Комментарий недоступен
Если сетевой магазин станет монополистом, то его надо либо ограничивать, либо разбивать, как разбили standart oil. Все развитые страны так делают, лишь деревенщине надо объяснять на пальцах, почему монополии зло.
Комментарий недоступен
Чем at&t отличается от apple?
Слушания по этому делу начались в 1981 году. Спустя год были достигнуты договоренности по урегулированию, предложенные Министерством юстиции. 1 января 1984 года одна из самых старых и сильных компаний США была разделена на восемь частей.https://vc.ru/story/18698-att-story
Комментарий недоступен
Apple монополист в поставки услуг своим клиентам, в отличии от андроида, где можно поставить любой магазин приложений.
Комментарий недоступен
Если палатка с фруктами сможет сделать так, что фрукты вы будете покупать исключительно у нее, то да, это будет злоупотребление.
Apple либо должен разрешить альтернативные магазины приложений как это сделал гугл, либо надо ограничивать его аппетиты, которые заключаются не только в конской комиссии, но и в том, что он с её помощью продвигает свой сервис, делая конкурентов невыгодными.
Комментарий недоступен
Вот представь, ты купил квартиру, и получил в качестве обязанности покупать все продукты, мебель, технику и прочее только в магазине на первом этаже этого дома, что ты тогда скажешь?
Если бы iphone раздавали бесплатно, то еще можно было бы говорить, не нравится покупать у apple, возьми другой телефон, но они продают их с бешенной маржой, т.е. человек становится 100% собственником девайса, которого наклоняют тратить деньги только через производителя.
Это как купил вольксваген и обязан только на их заправках заправляться.
Такие как ты и приводят совок, так как у вас совок в голове.
Комментарий недоступен
вы вот что в этой истории не понимаете.
закон не ограничивает такое право (сделать автомобиль и сказать ездить на оф сервис). он ограничивает злоупотребления этим.
скажем если фольксваген сделает машину которой раз в год надо будет активировать бортовой компьютер на оф сервисе за 50 тыс долларов иначе она не поедет а на другом сервисе если сделать то она сгорит - у них будут проблемы.
а если речь идет о том чтобы чинить на их оф сервисах по вменяемым ценам то норм.
также он не ограничивает право продавать хоть какой контрактный телефон или там даже вот как эппл все закрыть на нем.
он ограничивает лишь право на злоупотребление. эппл собирает с клиентов все что может уже много лет. и вот когда они стали собирать не только шерсть с молоком а еще и с мясом выдирать то на них обратили внимание.
это очень важный момент - запрещено злоупотребление всякими исключительными правами, но не их наличие.
Комментарий недоступен
ну вот на ваш взгляд есть ли граница свободы сделки где будет злоупотребление? или рынок должен быть свободным на 100% и например микрософт имеет право в соглашении прописать правило что он не продает свои лицензии блондинам и блондинкам, а также запрещает купившим виндоус иметь в домохозяйстве хоть один линукс компьютер?
это было бы злоупотреблением?
Комментарий недоступен
я немного не понял - то есть ваш ответ - нет, злоупотребления нет, если майкрософт откажется продавать лицензию людям, у которых дома есть другой компьютер с линуксом?
Комментарий недоступен
не согласен.
15 лет назад скажи вам кто-то что в будущем вы не сможете управлять тем какие программы ставить на телефон а всем будет управлять продавец этого телефона вы бы сказали "вы сейчас придумываете абсолютно фантастические вещи".
понятие фантастика существует только в сегодня. завтра это реальность.
но вы по существу ответьте - это будет злоупотребление или нет? ведь по вашей логике - если я ее верно понял - основа свободной сделки что я могу вам предложить что угодно - а вы имеете право отказаться или согласиться.
в данном случае майкрософт имеет полное право например предложить вам сдать им все свои компы на линуксе в обмен на право купить лицензию винды. вроде это рыночно и свободно.
так как считаете - злоупотребление или нет?
Комментарий недоступен
а что значит "потому что это интеллектуальная собственность" ? если бы была другая собственность?
Комментарий недоступен
а можете привести пример монополии в вашем понимании, но не естественной, а из бизнеса?
Комментарий недоступен
ну это скорее естественная все таки.
а вот например торговые сети - могут быть монополией по вашему? Магнит, х5?
Комментарий недоступен
ну раз трудно значит трудно.