Skillbox потребовал удалить мем с логотипом компании из Telegram-канала из-за нарушения прав на товарный знак Статьи редакции
А ещё это порочит деловую репутацию.
Автор Telegram-канала «Леонардо Ди Ванче» опубликовал переписку со Skillbox — в ней компания попросила удалить мем с логотипом компании.
По мнению Skillbox, это нарушило права на использование товарного знака компании и причинило вред деловой репутации.
Автор канала Леонид Сквирский отметил, что картинка «ему даже не принадлежит» — она «везде гуляет уже месяц».
В Skillbox подтвердили vc.ru, что действительно отправляли письмо с подобным требованием. Нарушение в том, что товарный знак использован по отношению к «курсу, который Skillbox не разрабатывал», пояснили в компании.
Просьба удалить картинку о курсе, которого на Skillbox нет и не будет — обычная практика защиты бренда от визуальной информации, не соответствующей действительности.
Тематика заявленного курса не только не соответствует идеологии Skillbox, но и причиняет вред деловой репутации компании.
- Упоминание товарного знака в информационных целях, а не для продажи — это не нарушение прав на его использование, объяснял в декабре 2020 года юрист Роман Ларшин в журнале Суда по интеллектуальным правам.
"и причинило вред деловой репутации"
Скрин моего коммента с реакцией аудитории - наглядная демонстрация текущей репутации Skillbox. Поэтому мем не причиняет вреда деловой репутации, он лишь констатирует факт.
Вместо повышения качества курсов Skillbox тратит деньги на юристов, чтобы отбелить репутацию. Те, кто не могут работать адекватно, бегут к юристам (привет, Безос).
Просто навскидку - вся информация, которую дадут в Skillbox, Geekbrains, ШАГ и прочих маркетинговых конторах для отсоса денег уже лежит здесь бесплатно:
https://www.freecodecamp.org/
https://www.theodinproject.com/
https://scrimba.com/
https://www.youtube.com/channel/UCW5YeuERMmlnqo4oq8vwUpg
https://www.youtube.com/user/TechGuyWeb
Есть даже целые программы бесплатных курсов, вот для питон разработчика: https://docs.google.com/document/d/1N-SxSRbe5eaV3z4BEknNVB1G7EKgtfdgVmTyy-q95fY/edit?usp=sharing
Да. По питону тоже тонны бесплатной информации. Чего стоят статьи на Real Python. В свое время абсолютно бесплатно прошел хороший курс от Udacity:
https://www.udacity.com/course/introduction-to-python--ud1110
Эффективность обучения прямо пропорциональна стоимости обучения.
Аналогично дела обстоят с выводом из запоя и лечением наркоманов.
Главное, чтобы платили не родственники, а сам человек свои кровные.
согласен, до сих пор не могу расплатиться с мамой за то что научила читать, говорить и ходить, если б она бесплатно это делала хуй бы я чему научился
Данные — на основе реальной статистики за 4 года.
Один и тот же онлайн-курс был доступен бесплатно, за 17 тыс. ₽ и за 50 тыс. ₽.
В первом случае до конца доходили 3%, во втором — порядка 15%, в третьем — 25%.
Наверное, выше 25% подняться сложно, тут уже нужно очное обучение.
Есть ложь, наглая ложь, а есть интерпретация статистики.
Эти данные не говорят о причинно-следственных связях. Лишь о корреляции. Без дополнительных исследований гипотеза о том, что до 50-тысячного курса просто изначально доходят люди, которым не просто посмотреть так же вероятна, как и ваше утверждение "Эффективность обучения прямо пропорциональна стоимости обучения".
По-моему, это гипотеза говорит о том же другими словами.
Просто у нас с вами разное понятие об эффективности.
Для меня эффективность обучения — это насколько долго сохраняется мотивация студента учиться и закончить курс. Всё остальное не столь важно.
А мотивация тем выше, чем больше он заплатил.
Ну то есть по вашей логике - эффективность бега заключается не в том как быстро человек добежит к намеченной цели, а в том, как долго в принципе он будет бежать. А эффективность вашей работы не в том, сколько вы сможете сделать за день/неделю/месяц, а в том, сколько вы в принципе продержитесь на одном и том же месте. Ясненько... Вы случаем не в скиллбоксе работаете? На досуге почитайте что означает слово "эффективность", хотя бы тут https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/16954. У вас явно неправильно понимание этого слова.