Решение о принятии законопроектов о QR-кодах в транспорте будет зависеть от хода вакцинации — РБК Статьи редакции
Первое чтение законопроекта назначено на 16 декабря.
- У федерального центра пока нет финального решения, принимать законопроекты о введении QR-кодов в общественных местах и на транспорте или нет, пишет РБК со ссылкой на источники.
- Законопроекты вероятнее всего пройдут первое чтение, но решение по ним будет зависеть от уровня коллективного иммунитета, темпов вакцинации и показателей смертности, говорят источники издания.
- Первое чтение законопроектов назначено на 16 декабря, а до 14 декабря свои отзывы должны представить регионы.
- По данным источников РБК, если законопроекты примут, в них могут внести поправки — выдачу QR-кодов по наличию антител, а также посещение общественных мест и передвижение на самолётах и поездах с отрицательным ПЦР-тестом.
- Согласно опросу SuperJob, 54% респондентов против введения системы QR-кодов в поездах и самолетах, 27% опрошенных считают, что QR-коды надо вводить и в поездах, и в самолётах, 2% выступили за такую меру только в самолётах, 1% — только в поездах. По данным закрытых исследований, которые цитируют источники РБК, отрицательно к QR-кодам относится две трети россиян.
- По состоянию на 3 декабря уровень коллективного иммунитета в стране составлял 53,7%. Правительство считает желательным уровнем не меньше 80%, а лучше 95%.
1
показ
13K
открытий
Пока сюда не набажали антиваксеры и другие борцы с фашизмом и цифровым концлагерем, хочу напомнить:
Вы можете быть против QR-кодов и других ограничений, но чипир... э-э... прививку всё равно сделайте. Ради своей безопасности, безопасности близких и окружающих.
Не тебе указывать, что делать другим. Если ты сделал прививку, чего боишься?
Чрезмерной вирусной нагрузки, мой маленький друг, вот чего боится этот человек, и правильно, он может заразиться от кашляющих на него ебаных антиваксеров в транспорте, несмотря на прививку, потому что привиты должны быть все, чтобы вакцинация работала.
Комментарий недоступен
Прививка защищает, конечно.
В Венгрии сравнили эффективность вакцин против заражения:
Пфайзер: 83%
Модерна: 89%
Спутник V: 86%
Астразенека: 71.5%
Синофарм: 68.7
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1198743X2100639X
Процитирую часть ссылки Александра
Например, в отчете, опубликованном Министерством здравоохранения Израиля, эффективность двух доз вакцины BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) против предотвращения заражения COVID-19 составила 39% [ 6 ], что существенно ниже, чем в испытании. эффективность 96% [ 7 ]. Также выясняется, что иммунитет, полученный от вакцины Pfizer-BioNTech, может быть не таким сильным, как иммунитет, полученный путем выздоровления от вируса COVID-19Рад, что вы согласились, что вакцина защищает от заражения.
CDC проверили тысячи людей. И оказалось, что переболевшие в 5 раз чаще заболевают, чем привитые
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7044e1.htm
А как вы тогда объясняете тот факт что вакцинированные болеют так же часто как невакцинированные?
А где вы видели факт, что вакцинированные так же часто болеют? Вы ссылку не прикрепили.
По всем данным вакцинированные болеют на порядок реже - вот данные израиля, вакцинированные на нижней линии https://i.imgur.com/RyI9hZI.png
Практически везде. Израиль, британия, германия, россия...
Трудно назвать хоть одну страну где высокий уровень вакцинации и при этом роста заболеваемости замедлен.
Ещё раз. Где ссылки на пруфы, что вакцинированные так же болеют?
Вы пишите про Израиль. Я дал инфу по Израилю, что у них вакцинированные на порядок меньше болеют.
Нет, в Израиле не болеют меньше. Статистика же открыта, можно в любой момент взять и посмотреть, зачем вы врете?
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/israel/
В последних двух волнах примерно по полмиллиона заболевших. Ни какого уменьшения не было.
По вашей ссылке не показано, кто болеет - привитые или нет.
Вот информация Израиля, что болеют в основном непривитые или кто делал прививку.
давно. Верхние линии на графике.
https://i.imgur.com/RyI9hZI.png
И те и другие, как было бы возможно иное? Еще раз - невозможно такое, что ваша прививка имеет хотя бы 50% эффективность, вы привили 80% населения и у вас болеет столько же сколько болело до вакцинации.
Вот информация Израиля, что болеют в основном непривитые или кто делал прививку.Я вам дал информацию по израилю. Зачем вы продолжаете врать?
Не болеют те и другие одинаково. Я уже несколько раз дал инфу израиля, что у них на порядок чаще болеют непривитые. Если вы отказываетесь это воспринимать, то дальше нечего обсуждать.
Заболевать могут больше после частичной вакцинации если меньше карантинных мер и вариант вируса стал более заразен.
Это опровергается статистикой, я же вам выше ее скинул. Если вакцинированные болеют реже - то даже 10-20% вакцинированных будет достаточно, чтобы увидеть замедление скорости распространения вируса. А мы его не наблюдаем.
Если вы отказываетесь это восприниматьЭто вы отказываетесь воспринимать полные открытые данные, суя вместо этого частичную статистику с подгонками, которая ни чего не показывает.
Заболевать могут больше после частичной вакцинации если меньше карантинных мер и вариант вируса стал более заразен.Не могут, в том и дело, эта гипотеза опровергается имеющейся статистикой. Я же выше скинул, тт.
Почему статистика израиля с подгонами? Только по ней видно, что заболеваемость растет среди непривитых.
Уже дал ссылку, что дельта на 60% заразнее альфы.
Потому что это частичная статистика в которой отфильтровано то, что нужно, чтобы получить нужный результат.
Уже дал ссылку, что дельта на 60% заразнее альфы.Общую статистику я вам указал сверху - больше для вывода ни чего не требуется.
Всю другую статистику, если она показывает что-то иное, можно сразу отвергать.
Если вы вакцинировали 80% населения с вакциной 80% эффективности, то для сохранения R_0 заразность должна быть выше примерно на 200%.
Это во-первых. во-вторых - это неважно, т.к. не объясняет отсутствия корреляции.
В-третьих - доказательная медицина так не работает, это в исследованиях должны исключить все подобные факторы.
Почему вы решили, что статистика по вашей ссылке не подогнана, а по моей ссылке - подогнана. У обоих ссылок одни и те же официальные источники.
В израиле привиты не 80%, а меньше 70%. Т.к. они первые начали массово прививаться, у них у первых антитела стали падать ниже защитного титра.
От дельты защита не 80%.
Потому что это полная официальная статистика. Если она подогнана - ваша подогнана тем более и в этом случае у нас статистики просто нет. Так что либо мы считаем ее неподогнанной, либо вообще отказываемся от анализа какой-либо статистики.
Ваша же статистика подогнана, потому что там так написано, собственно, открытым текстом, опять же.
В израиле привиты не 80%, а меньше 70%. Т.к. они первые начали массово прививаться, у них у первых антитела стали падать ниже защитного титра.От дельты защита не 80%.
Это все количественный торг, который не меняет ни чего качественно. Если вакцина работает - мы должны это наблюдать, а мы не наблюдаем.
У обоих статистик один источник и уровень достоверности. Они не противоречат друг другу.
На реальной популяции, с разными вариантами вирусов, с разными карантинными мерами эффективность вакцин не проверяется.
Для оценки лекарств давно придумали эксперимент с грамотным дизайном - двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.
По вакцинам такие исследования есть, опубликованы и у рецензентов к ним нет вопросов.
Как раз противоречат. В первом случае вакцины работают, во втором - нет.
Для оценки лекарств давно придумали эксперимент с грамотным дизайном - двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.Вот только проблема - нет ни одного такого исследования для ковидных вакцин.
По вакцинам такие исследования есть, опубликованы и у рецензентов к ним нет вопросов.Вы ошибаетесь. Они не то что не опубликованы - такие исследования в принципе не проводились.
Алсо - если такое исследование опровергает общую статистику, то, значит, исследование не заслуживает доверия.
Общая статистика является самым достоверным источником информации.
Если мы видим, что в реальности вакцины не помогают, а в исследовании - помогают, то это ваше исследование - лажа, а не реальность.
Почему вы доверяете общей статистике, но не доверяете исследованиям вакцин? У них один официальный источник информации.
Добавьте в свои подсчёты изменение карантинных мер, изменение вируса. Посмотрим вашу формулу.
Вот исследование спутника https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00191-4/fulltext
Кто сказал, что я не доверяю исследованиям вакцин? Доверяю, конечно, но это же приблизительные исследования, которые не доказывают эффективность.
Добавьте в свои подсчёты изменение карантинных мер, изменение вируса.Нормальных исследований (двойных плацебоконтролируемых слепых тестов) ни кто не проводил, во многих случаях те исследования что есть - вообще показывают эффективность вакцин in vitro.
Т.е. вроде как вакцина дает какой-то эффект который вроде как должен приводить к замедлению распространения вируса - но вот приводит ли в реальности, никто не знает (точнее, мы сейчас уже, постфактум, знаем, что не приводит).
Если что, в "расстрельном списке фуфломицинов" подавляющее большинство лекарств имеют как раз такую степень доказанности эффекта. Но почему там оно - "фуфломицин", а здесь - "самая лучшая вакцина, все доказано, все работает, колите".
1. Это не я должен добавлять а те, кто доказывает эффективность вакцин.
2. карантинные меры и изменения вируса не влияют, т.к. мы сравниваем случаи в которых одинаковые карантинные меры и вирус.
что до вашего линка, вы сами его читали-то?
From 21 days after the first dose of vaccine (the day of dose 2), 16 (0·1%) of 14 964 participants in the vaccine group and 62 (1·3%) of 4902 in the placebo group were confirmed to have COVID-19;Это же нельзя всерьез обсуждать.