Решение о принятии законопроектов о QR-кодах в транспорте будет зависеть от хода вакцинации — РБК Статьи редакции
Первое чтение законопроекта назначено на 16 декабря.
- У федерального центра пока нет финального решения, принимать законопроекты о введении QR-кодов в общественных местах и на транспорте или нет, пишет РБК со ссылкой на источники.
- Законопроекты вероятнее всего пройдут первое чтение, но решение по ним будет зависеть от уровня коллективного иммунитета, темпов вакцинации и показателей смертности, говорят источники издания.
- Первое чтение законопроектов назначено на 16 декабря, а до 14 декабря свои отзывы должны представить регионы.
- По данным источников РБК, если законопроекты примут, в них могут внести поправки — выдачу QR-кодов по наличию антител, а также посещение общественных мест и передвижение на самолётах и поездах с отрицательным ПЦР-тестом.
- Согласно опросу SuperJob, 54% респондентов против введения системы QR-кодов в поездах и самолетах, 27% опрошенных считают, что QR-коды надо вводить и в поездах, и в самолётах, 2% выступили за такую меру только в самолётах, 1% — только в поездах. По данным закрытых исследований, которые цитируют источники РБК, отрицательно к QR-кодам относится две трети россиян.
- По состоянию на 3 декабря уровень коллективного иммунитета в стране составлял 53,7%. Правительство считает желательным уровнем не меньше 80%, а лучше 95%.
1
показ
13K
открытий
Пока сюда не набажали антиваксеры и другие борцы с фашизмом и цифровым концлагерем, хочу напомнить:
Вы можете быть против QR-кодов и других ограничений, но чипир... э-э... прививку всё равно сделайте. Ради своей безопасности, безопасности близких и окружающих.
Не тебе указывать, что делать другим. Если ты сделал прививку, чего боишься?
Чрезмерной вирусной нагрузки, мой маленький друг, вот чего боится этот человек, и правильно, он может заразиться от кашляющих на него ебаных антиваксеров в транспорте, несмотря на прививку, потому что привиты должны быть все, чтобы вакцинация работала.
Комментарий недоступен
Прививка защищает, конечно.
В Венгрии сравнили эффективность вакцин против заражения:
Пфайзер: 83%
Модерна: 89%
Спутник V: 86%
Астразенека: 71.5%
Синофарм: 68.7
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1198743X2100639X
Процитирую часть ссылки Александра
Например, в отчете, опубликованном Министерством здравоохранения Израиля, эффективность двух доз вакцины BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) против предотвращения заражения COVID-19 составила 39% [ 6 ], что существенно ниже, чем в испытании. эффективность 96% [ 7 ]. Также выясняется, что иммунитет, полученный от вакцины Pfizer-BioNTech, может быть не таким сильным, как иммунитет, полученный путем выздоровления от вируса COVID-19Рад, что вы согласились, что вакцина защищает от заражения.
CDC проверили тысячи людей. И оказалось, что переболевшие в 5 раз чаще заболевают, чем привитые
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7044e1.htm
Хуцпа.
39% - это вы называется защита?
По вашей ссылке в таблице нигде нет пруфа про 5 раз чаще, вы ссылаетесь на то, что не подтверждает ваши слова
А для вас на 39% меньше болезней и смертей - ерунда? Хотели бы, чтобы ваши близкие на столько уменьшили шансы заболеть?
Вы реально не видите здесь цифры 5? Дать ссылку на переводчик?
Among COVID-19–like illness hospitalizations among adults aged ≥18 years whose previous infection or vaccination occurred 90–179 days earlier, the adjusted odds of laboratory-confirmed COVID-19 among unvaccinated adults with previous SARS-CoV-2 infection were 5.49-fold higher than the odds among fully vaccinated recipients of an mRNA COVID-19 vaccine who had no previous documented infection (95% confidence interval = 2.75–10.99).
Так ведь не меньше.
А вы читать разучились??? Или сознательно манипулируете?
whose previous infection or vaccination occurred 90–179 daysКТО БЫЛ ИНФИЦИРОВАН ИЛИ ВАКЦИНИРОВАН ПРЕДЫДУЩИЕ 90-179 дней. Те, болеют в 6 раз реже.
Непривитые болеют в 5 раз чаще
unvaccinated adults with previous SARS-CoV-2 infection were 5.49-fold higher than the odds among fully vaccinated recipients
Привитые и инфицированные в период 90-179 дней болеют в 6 раз реже. Это прямым текстом написано по ссылке, которую вы уже много раз скинули. Видимо, собственные пруфы вы не читаете и не собираетесь. Неуж-то за 15 рублей батрачите?
Не привитые и инфицированные болеют реже. А среди привитых и инфицированных непривитые в 5,49 раз чаще госпитализируются. Ниже тот же текст в переводе гугла - "среди невакцинированных взрослых с предыдущей инфекцией SARS-CoV-2 составили 5,49- раз выше, чем шансы среди полностью вакцинированных"
Среди случаев госпитализации по поводу COVID-19 среди взрослых в возрасте ≥18 лет, у которых предыдущая инфекция или вакцинация произошла на 90–179 дней раньше, скорректированные шансы лабораторно подтвержденного COVID-19 среди невакцинированных взрослых с предыдущей инфекцией SARS-CoV-2 составили 5,49- раз выше, чем шансы среди полностью вакцинированных реципиентов мРНК вакцины COVID-19, у которых ранее не было зарегистрированной инфекции (95% доверительный интервал = 2,75–10,99).
Для фашистких мер, которые вводят по всему миру ради всего-лишь снижения на 40% - это не просто ерунда, это преступление. И против человеческих прав, и против человеческих жизней. Вакцина с такой хреновой результативностью только ухудшит пандемию за счет создания искусственной среды для более жесткой мутации вируса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8C_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B0
Высоковирулентные штаммы были отобраны до такой степени, что любая невакцинированная курица погибнет в случае заражения.Вот за что вы топите. Через 5-10 лет не ширнулись вакциной в очередные 90 дней - умерли.
Будет ли такое со 100% вероятностью - не известно. Может ли быть такое гипотетически? Да, такое уже было.
Вы признались, что миллионы смертей для вас - ерунда. Настоящим фашистам понравился бы ваш подход.
Если бы все сразу привились, то не было бы сейчас новых вариантов вируса и стольких смертей.
Вы как-то забываете, что антиковидные меры тоже приводят к смертям.
От удалённой работы и ношения масок люди не умирают
От удаленной работы - вполне себе умирают, не хуже чем от ковида. Любое падение уровня жизни ведет к избыточной смертности. Например, тот же ковид по избыточной смертности в нашей стране пока что в несколько раз не доятгивает до 90-х.
Еще раз, чтобы было понятно - из-за низкого уровня жизни в 90-х умирало в год _в разы_ больше людей, чем от ковида.
Вспоминайте это каждый раз, когда вам еще раз придет в голову повторить эту глупость про "ну просто удаленно поработают".
Это голословное утверждение - что умирают из-за снижения уровня жизни.
Так можно сказать, что карантин должен уменьшить смертность, т.к. меньше дтп, производственных травм и пр.
Кстати слышал про то, что карантин реально где-то снижал смертность.
Росстат врет, но не 100%. Есть инфа из-за чего люди умирают. Там кроме ковида сильный рост пневмонии. Из-за низкого уровня жизни пневмония в разы не растет.
Это не голословное утверждение, а известный факт, который был неоднократно исследован.
Ну и 90-е как конкретный замечательный пример, когда от низкого уровня жизни умирало в разы больше, чем от ковида.
Кстати слышал про то, что карантин реально где-то снижал смертность.На практике он ее сильно повышает, конечно, по экономическим причинам. собственно значительная часть добавочной смертности, которую мы наблюдаем, именно результат локдаунов, а не ковида. И не факт что локдаун не убил больше, чем ковид.
Где исследование по уровню жизни? Где признаки в причинах смертности, что уровень жизни виноват? Почему вы закрываете глаза, что растет рост смертности от ковидных причин?
Их куча, можете погуглить.
Почему вы закрываете глаза, что растет рост смертности от ковидных причин?Но вообще говоря, это разве неочевидно, что низкий уровень жизни повышает вероятность смерти от целой кучи причин, начиная целым ворохом заболеваний и заканчивая суицидами/насильственной смертью?
С чего вы взяли, что закрываю? я лишь говорю что от экономических причин тоже люди умирают, просто вы этого не видите так явно, эти смерти размыты по десяткам причин смерти из разных групп.
И самое страшное - это длительный отложенный эффект. Эти смерти могут продолжаться еще годы и даже десятки лет после того как экономика восстановится.
В том и дело, что нет вороха других заболеваний и суицидов, которые объясняют такую катастрофу со смертностью:
2019 - 1,8 млн смертей
2020 - 2,1 млн
2021 - 2,3 млн прогноз
Там для все 1.8 миллионов официально причина смерти - "ковид" или что?
Ну и да, я напоминаю еще раз 90-е, где была та же смертность и ни какого ковида.
В 2019 не было ковида. Это общая смертность.
Как смертность в 90-е связана с текущей? Тогда был другой соцдем, другие причины смерти.
В стране до 30% госпитализаций ковидные. Зачем делать вид, что люди умирают из-за уровня жизни.
Тем более. И без ковида люди умирают, выходит?
Как смертность в 90-е связана с текущей?Ну вы же просили указать, каким образом низкий уровень жизни может приводить к смертям. Вот я вам и указал на конкретный пример - когда низкий уровень жизни привел к кратно большему количеству смертей, чем ковид.
В стране до 30% госпитализаций ковидные. Зачем делать вид, что люди умирают из-за уровня жизни.Поэтому надо четко понимать - когда вы вводите всякого рода локдауны, вы _убиваете людей_. Убиваете наверняка и достоверно. А вот спасаете ли вы хоть кого-то - вопрос открытый.
Не понял, к чему вы это.
Ну и да, если отказывать людям в госпитализации по нековидным причинам, то будет не 30%, а все 100% ковидных госпитализаций.
По каким признакам вы решили, что локдаун привёл к снижению уровня жизни и смертям?
Как изменилось потребление в рф? Рост смертей от каких причин может служить подтверждением, что есть снижение уровня жизни?
На сайте росстата есть динамика причин смерти. Если вы правы, мы легко сможем это проверить
Здесь не надо ни каких признаков. Локдаун не может не привести к снижению уровня жизни - т.к. приостанавливает экономику и не дает людям работать, а снижение уровня жизни, в свою очередь, не может не приводить к смертям.
Я же вам приводил в пример 90-е уже.
Это всё разговоры уровня кухни - "нас американцы облучают".
Покажите, что вернулись причины смерти как в 90х, связанные с уровнем жизни. Все данные открыты
Не понял, зачем?
Это всё разговоры уровня кухни - "нас американцы облучают".Какое это отношение американцы имеют к теме разговора? У вас совсем все в голове смешалось в кашу.
Вы говорите, что из-за локдауна снизился уровень жизни и поднялась смертность. Очевидно, что этому будет масса подтверждений. Например, динамика по причинам смертность.
Вы не хотите проверить свою гипотезу? Голословно можно утверждать что угодно, что смертность из-за солнечной активности
Зачем мне проверять? Она исследователями уже проверена неоднократно, 90е как пример. Снижение уровня жизни ведет к увеличению смертности. При этом данный эффект отложен - то есть повышенную смертность вы будете наблюдать еще годы и годы после восстановления экономики.
Отлично! Если гипотеза проверена, значит вы можете дать мне ссылку на эти исследования? Чего же вы молчали всё это время? Я жду
Собачий бред. Ни одна из вакцины от короны не сможет предотвратить распространение вируса. Потому что все они - слабые. Вакцина от кори защищает через две недели человека на 97%. Вы можете в десна целоваться в кори-госпиталях с больными и не заболеете и не станете переносчиком. Вот это называется вакцина.
что миллионы смертей для вас - ерунда.А для вас ерунда возможные десятки миллионов смертей из-за увеличении летальности вируса под воздействием слабой вакцины.
От вакцины может быть не стерилизующий иммунитет.
Где пруфы про корь?
"около 10% привитых имеют противокоревые антитела в низких титрах"
https://medi.ru/info/4580/
Откуда рост летальности после вакцины? Все привитые от 60-70% страны в разы снизили смертность
А как вы тогда объясняете тот факт что вакцинированные болеют так же часто как невакцинированные?
А где вы видели факт, что вакцинированные так же часто болеют? Вы ссылку не прикрепили.
По всем данным вакцинированные болеют на порядок реже - вот данные израиля, вакцинированные на нижней линии https://i.imgur.com/RyI9hZI.png
Практически везде. Израиль, британия, германия, россия...
Трудно назвать хоть одну страну где высокий уровень вакцинации и при этом роста заболеваемости замедлен.
Ещё раз. Где ссылки на пруфы, что вакцинированные так же болеют?
Вы пишите про Израиль. Я дал инфу по Израилю, что у них вакцинированные на порядок меньше болеют.
Нет, в Израиле не болеют меньше. Статистика же открыта, можно в любой момент взять и посмотреть, зачем вы врете?
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/israel/
В последних двух волнах примерно по полмиллиона заболевших. Ни какого уменьшения не было.
По вашей ссылке не показано, кто болеет - привитые или нет.
Вот информация Израиля, что болеют в основном непривитые или кто делал прививку.
давно. Верхние линии на графике.
https://i.imgur.com/RyI9hZI.png
И те и другие, как было бы возможно иное? Еще раз - невозможно такое, что ваша прививка имеет хотя бы 50% эффективность, вы привили 80% населения и у вас болеет столько же сколько болело до вакцинации.
Вот информация Израиля, что болеют в основном непривитые или кто делал прививку.Я вам дал информацию по израилю. Зачем вы продолжаете врать?
Не болеют те и другие одинаково. Я уже несколько раз дал инфу израиля, что у них на порядок чаще болеют непривитые. Если вы отказываетесь это воспринимать, то дальше нечего обсуждать.
Заболевать могут больше после частичной вакцинации если меньше карантинных мер и вариант вируса стал более заразен.
Это опровергается статистикой, я же вам выше ее скинул. Если вакцинированные болеют реже - то даже 10-20% вакцинированных будет достаточно, чтобы увидеть замедление скорости распространения вируса. А мы его не наблюдаем.
Если вы отказываетесь это восприниматьЭто вы отказываетесь воспринимать полные открытые данные, суя вместо этого частичную статистику с подгонками, которая ни чего не показывает.
Заболевать могут больше после частичной вакцинации если меньше карантинных мер и вариант вируса стал более заразен.Не могут, в том и дело, эта гипотеза опровергается имеющейся статистикой. Я же выше скинул, тт.
Почему статистика израиля с подгонами? Только по ней видно, что заболеваемость растет среди непривитых.
Уже дал ссылку, что дельта на 60% заразнее альфы.
Потому что это частичная статистика в которой отфильтровано то, что нужно, чтобы получить нужный результат.
Уже дал ссылку, что дельта на 60% заразнее альфы.Общую статистику я вам указал сверху - больше для вывода ни чего не требуется.
Всю другую статистику, если она показывает что-то иное, можно сразу отвергать.
Если вы вакцинировали 80% населения с вакциной 80% эффективности, то для сохранения R_0 заразность должна быть выше примерно на 200%.
Это во-первых. во-вторых - это неважно, т.к. не объясняет отсутствия корреляции.
В-третьих - доказательная медицина так не работает, это в исследованиях должны исключить все подобные факторы.
Почему вы решили, что статистика по вашей ссылке не подогнана, а по моей ссылке - подогнана. У обоих ссылок одни и те же официальные источники.
В израиле привиты не 80%, а меньше 70%. Т.к. они первые начали массово прививаться, у них у первых антитела стали падать ниже защитного титра.
От дельты защита не 80%.
Потому что это полная официальная статистика. Если она подогнана - ваша подогнана тем более и в этом случае у нас статистики просто нет. Так что либо мы считаем ее неподогнанной, либо вообще отказываемся от анализа какой-либо статистики.
Ваша же статистика подогнана, потому что там так написано, собственно, открытым текстом, опять же.
В израиле привиты не 80%, а меньше 70%. Т.к. они первые начали массово прививаться, у них у первых антитела стали падать ниже защитного титра.От дельты защита не 80%.
Это все количественный торг, который не меняет ни чего качественно. Если вакцина работает - мы должны это наблюдать, а мы не наблюдаем.
У обоих статистик один источник и уровень достоверности. Они не противоречат друг другу.
На реальной популяции, с разными вариантами вирусов, с разными карантинными мерами эффективность вакцин не проверяется.
Для оценки лекарств давно придумали эксперимент с грамотным дизайном - двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.
По вакцинам такие исследования есть, опубликованы и у рецензентов к ним нет вопросов.
Как раз противоречат. В первом случае вакцины работают, во втором - нет.
Для оценки лекарств давно придумали эксперимент с грамотным дизайном - двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование.Вот только проблема - нет ни одного такого исследования для ковидных вакцин.
По вакцинам такие исследования есть, опубликованы и у рецензентов к ним нет вопросов.Вы ошибаетесь. Они не то что не опубликованы - такие исследования в принципе не проводились.
Алсо - если такое исследование опровергает общую статистику, то, значит, исследование не заслуживает доверия.
Общая статистика является самым достоверным источником информации.
Если мы видим, что в реальности вакцины не помогают, а в исследовании - помогают, то это ваше исследование - лажа, а не реальность.
Почему вы доверяете общей статистике, но не доверяете исследованиям вакцин? У них один официальный источник информации.
Добавьте в свои подсчёты изменение карантинных мер, изменение вируса. Посмотрим вашу формулу.
Вот исследование спутника https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00191-4/fulltext
Кто сказал, что я не доверяю исследованиям вакцин? Доверяю, конечно, но это же приблизительные исследования, которые не доказывают эффективность.
Добавьте в свои подсчёты изменение карантинных мер, изменение вируса.Нормальных исследований (двойных плацебоконтролируемых слепых тестов) ни кто не проводил, во многих случаях те исследования что есть - вообще показывают эффективность вакцин in vitro.
Т.е. вроде как вакцина дает какой-то эффект который вроде как должен приводить к замедлению распространения вируса - но вот приводит ли в реальности, никто не знает (точнее, мы сейчас уже, постфактум, знаем, что не приводит).
Если что, в "расстрельном списке фуфломицинов" подавляющее большинство лекарств имеют как раз такую степень доказанности эффекта. Но почему там оно - "фуфломицин", а здесь - "самая лучшая вакцина, все доказано, все работает, колите".
1. Это не я должен добавлять а те, кто доказывает эффективность вакцин.
2. карантинные меры и изменения вируса не влияют, т.к. мы сравниваем случаи в которых одинаковые карантинные меры и вирус.
что до вашего линка, вы сами его читали-то?
From 21 days after the first dose of vaccine (the day of dose 2), 16 (0·1%) of 14 964 participants in the vaccine group and 62 (1·3%) of 4902 in the placebo group were confirmed to have COVID-19;Это же нельзя всерьез обсуждать.
Кстати, про плацебо:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20956710/
Не существует инертных субстанций, и не существует каких-либо нормативов, каким должен быть состав плацебо. Это, разумеется, влияет на результаты исследований.
Результаты клинических исследований не обязаны разглашать, какой был состав используемого плацебо. Медицинские журналы также не требуют этой информации.
Авторы проанализировали 167 клинических исследований, опубликованных в четырех самых престижных медицинских журналах. Большинство клинических исследований не разглашали состав плацебо. Лишь исследования 8% таблеток и 26% инъекций сообщали, что было использовано в качестве плацебо.
Например, в исследовании лекарства от связанной с раком анорексии, оказалось, что лекарство благотворно влияет на ЖКТ. Однако, в качестве плацебо использовалась лактоза. У онкологических больных, которые проходят химио- и радиотерапию есть обычно непереносимость лактозы, что привело к тому, что не содержащее лактоз лекарство выгодно отличалось от "плацебо".
Фармацевтические компании хотят, разумеется, понизить вероятность неуспешных клинических испытаний. Но есть ли у них такая законная возможность?
Оказывается есть, и она очень простая. Нужно просто вместо плацебо использовать не настоящее плацебо, а что-то достаточно токсичное, что приводит к таким же побочным эффектам, к каким приводит и тестируемая вакцина. Одним из самых токсичных компонентов прививок является алюминий, который используется в качестве адъюванта в большинстве вакцин. Если вместо плацебо использовать алюминий, или, например алюминий с этилртутью, или просто другую вакцину, то можно повысить количество побочных эффектов в контрольной группе, и тогда оно будет сравнимо с количеством побочных эффектов в группе, получившей новую вакцину. Отсюда мы заключим, что у новой вакцины нет побочных эффектов, и она совершено безопасна. На основании этих данных FDA и CDC тоже заключат, что вакцина безопасна, а за ними и все остальные страны.
Законно ли это? Абсолютно.