Самозанятый водитель предпринял попытку установить факт трудовых отношений с ООО Яндекс Такси в судебном порядке. Три судебные инстанции отказали в иске водителю.
Щербинин Я.И. подал исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы иск о признании отношений с ООО Яндекс Такси как трудовые.
Решением № 02-2238/2019 Тушинского районного суда в удовлетворении требований отказано.
Московский городской суд в Апелляционном определении № 33-53437/2019 оставил решение жалобы без изменения. Он указал в определении следующее.
В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами являются трудовыми.
С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.
Денежные средства, перечисленные Яндексом в пользу истца по Договору на доступ к Сервису, не принадлежат Яндексу. Такие денежные средства были приняты Яндексом от Пользователей в качестве оплаты Пользователями услуг Щербинина Я.И. на основании поручения истца на прием и передачу денежных средств на условиях раздела 4 Договора на доступ к Сервису.
Помимо безналичной оплаты Пользователь может также расплатиться с Истцом наличными денежными средствами. Такой расчет осуществляется непосредственно между Пользователем и истцом без участия Яндекса.
2 кассационный суд общей юрисдикции в своём определени № 8г-10740/2020 оставил решение первой и определение апелляционной инстанции без изменении по следующим доводам.
Суд установил, что при заключении Договора на доступ к сервису, истец сообщил о наличии у него статуса «самозанятого», подтвердил, что он ведет предпринимательскую деятельность, не имея работодателя, и намерен далее вести такую деятельность, в том числе с использованием программно-аппаратных средств Яндекса.
При этом сам договор на доступ к Сервису не содержит положений, согласно которым истец обязуется выполнить работы или оказать услуги для Яндекса. Согласно условиям договора, предусмотрена обязанность Яндекса предоставить доступ к Сервису и обязанность истца (Службы Такси) оплатить такие услуги. Истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что регистрация в качестве «самозанятого» была произведена вынужденно перед заключением договора с ответчиком, не имеет значение для разрешения спора и не опровергает выводы суда об отсутствии трудовых отношений.
Что касается остальных доводов жалобы, в том числе о том, что правоотношения сторон имели стабильный характер, трудовой функцией истца являлась перевозка пассажиров, оплата производилась ответчиком на карту истца, услуги осуществлялись в интересах ответчика, то они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылки на судебное решение:
1 инстанция -
2 инстанция -
3 инстанция -
Суд вылечил. Крепостное право смен лось на трудовые отношения, а последние изжили себя, и на замену пришла аренда сервиса. Прогресс!
Крепостному барин был обязан дать жилье, обеспечивать едой и одеждой, лечить... - Зачем такие сложности.
Работа по найму не требует всех этих издержек, но требует соблюдения финансовых обязательств, гарантировать отпуск, больничные, и ещё не мало мелких прав - зачем такие сложности!
Аренда сервиса - и вот ваше рабство в ваших руках, и никто ничего не должен. И никого не интересует состояние вашего здоровья, условий проживания, и просто наличия денег на хлеб насущный.
Вообще-то всё правильно суд изложил. Люди не работают в Я.Такси, а оказывают услуги от своего имени (что в приложении можно увидеть). Закон о такси у нас не обязывает создавать таксопарк для оказания услуг перевозки пассажиров.
Хотите быть защищёнными, идите в обычное такси, которое также сотрудничает с ЯТ.
Враньё же полное и лицемерие.
Враньё в чём?
Во всём, например, не усматривается:
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядкаРаботники явно подчиняются таким правилам.
графику работы (сменности)И это есть.
обеспечение работодателем условий трудаЭто очень смешно, если работодатель не обеспечивает условия труда, то он не несёт ответственности? Можно нам другой суд? 😂
наличие стабильного характера отношенийОчевидно есть.
подчиненность и зависимость трудаИмеется.
наличие дополнительных гарантий работникуО, снова, если работники не давать гарантий, то он не может ничего требовать? Прекрасная логика! 😂
признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;Продолжаем жечь — не признали права работника? Так тогда он не работник!
осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.Опять есть.
***
В целом просто решение политически мотивированного суда, который побоялся выносить справедливое решение против огромной корпорации, которая много лет власти попу лижет. Вот и всё.
О справедливости говорить не приходится. В Европе в таких делах Убер натягивают только в путь. И платят отпускные и признают работодателем.
Чтаа? Именно трудовому договору, приложением к которому является ПВТР? А где-там трудовой договор? Что было подписано? И где подписанное ПВТР (которое обязательно должно быть подписано на этапе заключения ТК?)
обеспечение работодателем условий труда . Это очень смешно, если работодатель не обеспечивает условия труда, то он не несёт ответственностиЕсли я пробегающему мимо пареньку предложу продавать спички, заказы на которые я ему обеспечу - это что, значит, что я его в штат взял? И отпуск ему, и больничный?
Представляете, но таки - да. Только в рамах договора. Он нифига не работодатель с точки зрения ТК. А контрагент. Если думаете, что мне это нравится - Вы неправы.
графику работы (сменности)И это есть.
А вот у меня братья консьержки говорят. что сами себе смены выбирают. Причем в середине смены могут отказаться, но тогда штрафы будут.
Говорю со слов, так что не утверждаю...
Далее комментировать не буду. Ибо там путаница между работником и контрагентом.
Если Вы подумали, что мне эта ситуация нравится - Вы неправы. Мне очень хочется, чтобы меня вез (условно) штатный работник Я.Т., а не ИП Аджумареков Курсузыслан, зарегистрированный в Мустьхербердяйстке и с которого, в случае чего, ничего получить нельзя (я ничего не имею против азиатов. Вполне мог быть на этом месте и Илья Гражданинович Муромцев).
Но имеем то, что имеем... :(
Но пытаться признавать этот договор в рамках ТК - заведомо плохая идея. Странно, что аж до кассации дошли...
Не немного не так сперва паренёк носился со списками с рекламой этого сервиса и только потом уже сервис в достатке стал давать заказы этому паренькам