Суд временно арестовал счета и имущество российского подразделения Google на 500 млн рублей Статьи редакции

По иску «Газпром-медиа» о блокировке Youtube-канала.

  • Арбитражный суд Москвы принял обеспечительные меры — временное ограничение по иску «ГПМ Развлекательное телевидение», который принадлежит холдингу «Газпром-медиа», пишет «Интерфакс». Согласно базе суда, решение было принято 20 апреля.
  • Компания требует восстановить свой аккаунт на YouTube и заявляет, что Google расторгла с ней договор в одностороннем порядке. Она потребовала принять обеспечительные меры: 13 апреля суд отказал, а 20 апреля — согласился.
  • Google может подать жалобу в течение месяца. Аресту подлежат также все деньги, которые будут поступать на банковские счета. Заседание по делу пройдёт 1 июня 2022 года.
  • 21 апреля суд оштрафовал Google на 11 млн рублей за отказ удалять «фейки» о «спецоперации» на Украине. А в конце 2021 года компания получила оборотный штраф в 7,2 млрд рублей за неудаление информации.
  • В начале апреля «Газпром-медиа» перезапустила Rutube — добавила просмотр видео без регистрации и монетизацию контента. До этого компания обещала сделать платформу «не хуже YouTube».
0
81 комментарий
Написать комментарий...
Алекс Д.

Газпром-Медиа: "Мы сделаем лучше чем Ютуб".
Гугл: "Не нужен наш Ютуб?- расторгаем договор, бан"
Газпром-Медиа: "Самый честный суд помоги" - нет?
Газпром: "Помоги я сказал!"
Суд: "Всё имущество и бабло арестовать!"
Гугл: "Да пошли вы все, совсем йобнулись там в своей рашке"
"Уходит сам из РФ"
Газпром-Медиа: "Ура мы лучше Ютуба в РФ, ещё бы VPN запретить..."

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Иван

если рассматривать коня в вакууме, то все верно. но альфабет (гугл) это частная компания и, в общем, в праве делать, что считает нужным. я сам против блокировок с любой стороны. но в США даже действующего президента банили...

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Иван

ну лично у меня никаких двойных стандартов - бан признак слабости. и никого ни за что банить нельзя (ну кроме всякой жести)

Ответить
Развернуть ветку
Владимир Кондратьев

А гугол это судебный орган какой страны? или все же это частная компания?

Ответить
Развернуть ветку
Леонид Гнездилов

Ну гугл частная компания и имеет право банить кого хочет, нарушивших их правила. Ну, типа не нравится - не ешь.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Яков

Вы неверно понимаете феномен свободы слова.
Свобода слова — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
По крайней мере в такой форме она трактуется сейчас, и например применяется в конституции США (откуда собственно гугл и пр.)
Т.е. это свобода слова от вмешательства государства.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Яков

Я никак не определяю. Речь именно об ограничениях со стороны государства. Гугл может делать что у годно и как угодно. Правильно ли это другой вопрос. Влияет ли на это кто-либо (речь все же про инициативу отдельных людей, государство это не единоличный аппарат, по крайней мере, как правило) другой вопрос. Но некорректно сравнивать это с решением государственных органов.
Компании могут и должны придерживаться выгодной для себя политики, иначе они просто закроются, а для решения правовых вопросов есть пользовательские соглашения = договор. Вы всегда можете не пользоваться услугами, если вас не устраивает те или иные формулировки и/или ограничения. Повторюсь вопрос не про справедливость честность и т.д. Реальный мир вообще не очень то и справедлив. Но сервис мы можем выбрать по вкусу, а вот с государством не все так просто.
Про Яндкекс и пр, да они вправе так делать, т.к. это влияет на их прибыль и пр. Но причины по которым они это делают в корне не верны.

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
78 комментариев
Раскрывать всегда