Суд временно арестовал счета и имущество российского подразделения Google на 500 млн рублей Статьи редакции
По иску «Газпром-медиа» о блокировке Youtube-канала.
- Арбитражный суд Москвы принял обеспечительные меры — временное ограничение по иску «ГПМ Развлекательное телевидение», который принадлежит холдингу «Газпром-медиа», пишет «Интерфакс». Согласно базе суда, решение было принято 20 апреля.
- Компания требует восстановить свой аккаунт на YouTube и заявляет, что Google расторгла с ней договор в одностороннем порядке. Она потребовала принять обеспечительные меры: 13 апреля суд отказал, а 20 апреля — согласился.
- Google может подать жалобу в течение месяца. Аресту подлежат также все деньги, которые будут поступать на банковские счета. Заседание по делу пройдёт 1 июня 2022 года.
- 21 апреля суд оштрафовал Google на 11 млн рублей за отказ удалять «фейки» о «спецоперации» на Украине. А в конце 2021 года компания получила оборотный штраф в 7,2 млрд рублей за неудаление информации.
- В начале апреля «Газпром-медиа» перезапустила Rutube — добавила просмотр видео без регистрации и монетизацию контента. До этого компания обещала сделать платформу «не хуже YouTube».
6
показов
6.9K
открытий
Газпром-Медиа: "Мы сделаем лучше чем Ютуб".
Гугл: "Не нужен наш Ютуб?- расторгаем договор, бан"
Газпром-Медиа: "Самый честный суд помоги" - нет?
Газпром: "Помоги я сказал!"
Суд: "Всё имущество и бабло арестовать!"
Гугл: "Да пошли вы все, совсем йобнулись там в своей рашке"
"Уходит сам из РФ"
Газпром-Медиа: "Ура мы лучше Ютуба в РФ, ещё бы VPN запретить..."
Комментарий недоступен
Ну гугл частная компания и имеет право банить кого хочет, нарушивших их правила. Ну, типа не нравится - не ешь.
Комментарий недоступен
Вы неверно понимаете феномен свободы слова.
Свобода слова — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
По крайней мере в такой форме она трактуется сейчас, и например применяется в конституции США (откуда собственно гугл и пр.)
Т.е. это свобода слова от вмешательства государства.
Комментарий недоступен
Я никак не определяю. Речь именно об ограничениях со стороны государства. Гугл может делать что у годно и как угодно. Правильно ли это другой вопрос. Влияет ли на это кто-либо (речь все же про инициативу отдельных людей, государство это не единоличный аппарат, по крайней мере, как правило) другой вопрос. Но некорректно сравнивать это с решением государственных органов.
Компании могут и должны придерживаться выгодной для себя политики, иначе они просто закроются, а для решения правовых вопросов есть пользовательские соглашения = договор. Вы всегда можете не пользоваться услугами, если вас не устраивает те или иные формулировки и/или ограничения. Повторюсь вопрос не про справедливость честность и т.д. Реальный мир вообще не очень то и справедлив. Но сервис мы можем выбрать по вкусу, а вот с государством не все так просто.
Про Яндкекс и пр, да они вправе так делать, т.к. это влияет на их прибыль и пр. Но причины по которым они это делают в корне не верны.
Комментарий недоступен