В сентябре 2022 года суд по интеллектуальным правам рассматривал дело по иску индивидуального предпринимателя к заводу ООО «ПромЦветМет». Предприниматель взыскивал компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 175 000 рублей.
Предыстория.
Автор блога опубликовал на своей страничке: https://dedmaxopka. livejournal. com/67084.html фотографии Красноярского алюминиевого завода.
На фото автор нанес водяные знаки, а именно: информацию об авторском праве, идентифицирующую автора – «dedmaxopka.livejoumal.com©».
ПромЦветМет скопировал и выложили фото на своем сайте, не сообщив об этом автору. При этом на одном из фото информация об авторском праве отсутствовала, а на втором – была частично обрезана.
Через некоторое время автор фотографий передал права на фото в доверительное управление индивидуальному предпринимателю, который и решил инициировать судебный спор.
Суды трех инстанций поддержали автора фотографий и взыскали с завода 175 000 рублей несмотря на возражения. В частности, ответчик приводил следующие доводы:
— Фотографии были правомерно использованы для цитирования.
— Фотографии взяты из личного блога автора.
— ГК РФ позволяет свободно использовать произведение, постоянно находящееся в месте, открытом для свободного посещения.
Выводы суда
Суд по интеллектуальным правам не согласился таким подходом, посчитав ссылку общества на приведенную норму ГК РФ несостоятельной. Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
В рассмотренном судом деле личный блог автора был размещен в Интернете. Соответственно, его нельзя отнести к местам, открытым для свободного посещения.
Кроме того, сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием. Тот факт, что, кликнув по фотографии, пользователь мог перейти в блог и посмотреть ее в полноэкранном режиме, где отображался водяной знак автора, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны завода.
Практически каждая фотография, размещенная в Интернете, может быть признана объектом авторских прав. При этом качество фотографии, ее художественная, эстетическая, смысловая ценность значения не имеют, в связи с тем, что «объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения» (ч. 1 ст. 1259 ГК РФ).
Как использовать фото из Интернета без согласия автора.
1. Цитировать.
Указывайте имя автора и источник заимствования, в том числе путем приведения активной гиперссылки на страничку автора (блога, сайта, телеграм-канала) для всех фотографий, которые цитируете. Информация об авторе и источнике должна быть видна каждому пользователю.
2. Создание пародий и карикатур.
Создание на основе фотографий пародий и карикатур не нарушает авторское право. Чужие картинки и фото можно использовать свободно, без согласия автора и даже без указания его имени в юмористических целях.
Еще больше полезной информации в моем Телеграм-канале.
Вы в заблуждение предпринимателей не вводите. Если авторское фото будет размещено (даже с ссылками) на коммерческом сайте, то автор также выиграет суд о компенсации.
Не ввожу! Это выводы суда!
Интересно, но лень, посмотреть а сколько судебных исков у этого ИП, вангую, что он сознательно ищет нарушения, выкупает права у автора за 5-10к рублей и дальше идет требовать у нарушителя.
На форумах несколько раз приводили ссылки на авторов, у которых десятки исков, они по интернету разбрасывают фото (ну или может раньше просто так раскидывали, а потом нашли золотую жилу), а потом массово подают иски.
Что с этого? Ненужно брать чужое.
Есть судебный кейс, где суд отказал во взыскании компенсации и увидел злоупотребление правом со стороны автора, который сначала написал в блоге, что в некоммерческих целях можно использовать фото, а потом активно предъявлял иски и к юр. лицам за коммерческое использование, и к физическим за некоммерческое. Суд автора не поддержал
При покупке фото на так называемых фотостоках (даже самых известных) вы никак не застрахованы от подобной ситуации. Это нужно четко понимать!
Авторка ничо такая, лайк
Лучше убери лайк, иначе она засудит тебя за домогательство.
Возьми себя в руки.
Если автор картины, которую я использовал для аватарки, подаст на меня в суд, то я разорюсь. Может ли художник предъявить мне иск и подать на меня в суд?
Нет, если вы не извлекаете прибыль публикацией.
поэтому берите аватарки сгенерированные нейросетью, тогда точно не докапаться ))
Тут товарищам нужно взять доверенность у Красноярского алюминиевого завода, и засудить этого умного блогера за обогащение за их счет. Эта контора цыганская думаю быстро сама скроется.
Восьмая заповедь жива
Есть ООО с таким названием. Занимается как раз юридическим экстремизмом – верно рассылает досудебные претензии, без попыток разобраться в том, есть права или нет.
Хорошо, что это в прошлом, сейчас нам ИИ генерит, всё, что душенька пожелает
Ну вот интересно, действительно ли перестанут использоваться настоящие фото, видео и т.д или наоборот ценность настоящего возрастет?