Минюст признал иноагентами Илью Варламова и главу правозащитной организации «Агора» Павла Чикова Статьи редакции
За распространение «недостоверной информации» о решениях власти.
- Минюст расширил список иноагентов: в него попали блогер Илья Варламов, глава международной правозащитной организации «Агора» Павел Чиков, бывший журналист «Дождя» Богдан Бакалейко, журналист и политолог Руслан Айсин, Светлана Лада-Русь (Пеунова) и организация «Парни Плюс/Парни+».
- По мнению Минюста, Варламов распространял «недостоверную информацию о принимаемых органами публичной власти решениях и проводимой ими политике, получал поддержку от иностранных источников».
- Чиков, кроме распространении «недостоверной информации» участвовал в «создании и распространении материалов других иноагентов». В феврале 2023 года он дал интервью Юрию Дудю — он также признан иноагентом.
22K
показов
18K
открытий
1
репост
Все на кого в YouTube подписан, признали иноагентами, за исключение строителей) это считается влиянием на меня?) 😂
Я бы на вашем месте серьезно задумался о том, контент какого качества вы потребляете
Я бы на вашем месте спокойнее воспринимал комментарии в интернете)
Надо стасика ай как просто и хазина смотреть - эти ребята ни разу не ангажированы ;)
Скинь их каналы, подпишусь на ютубе.
А это ты тонко)
Тонкая шутка,
Словно волос на катане.
Сакура цветёт.
Неиссякаемое саке лучше всяко неиссыкаемой ссаки.
Японская мудрость
Ветры колышат листья. Вишня.
Гы. Подъеб засчитан. Новости со Стасом можно на рутубе смотреть.
Ебать, это ж бадибэг
Смотреть вообще никого не надо. Надо открывать книгу и учиться самому. Если сложно с Марксом - можно с Джека Лондона начать. К примеру.
То есть слушать мысли людей — бесполезно, а читать мысли людей — полезно? Я искренне поздравляю Вас с тем, что Вы читаете, а не смотрите видео, только вот очень уж абсурдно смотрится точка зрения Ваша. Попробуйте посмотреть видео, чтение не помогает)
Тут ключевое - чьи мысли, а не способ восприятия. Поздравить тебя не с чем. Когда взрослый человек не понимает такую простую мысль - это плохо.
А предлагаете вы при этом читать Карла Маркса и Джека Лондона(?)
То есть, начать с основ, если я правильно понял.
А теперь представьте, сколько всего придётся изучить чтобы вообще хоть какую-то картину мира составить? У одного человека на это десятки лет уйдёт. А потом вам вдруг захочется воспользоваться смартфоном. Здравсьте-пожалуйста, начинайте с Алана Тьюринга.
Читать мысли тоже может задолбать. В какой-то момент ты просто поедешь кукухой.
книжки тоже кто-то написал.
Я предпочитаю Джека Дэниелса, хотя Марк Икс тоже ничего, праворульщики не дадут соврать
ЧСВ зашкаливает, по факту предложили поменять шило на мыло
Ага. Блогеры - это шило. А Маркс - мыло.
Среди писателей столько же мусора, сколько и среди блогеров. Нужно уметь выбирать. Именно поэтому я радовался, когда наткнулся на Джека Лондона ещё в школе, перечитав кучу прочего бреда.
Тезис
Смотреть вообще никого не надонесёт только оценочное суждение, якобы вся правда в книгах, и умные люди только там транслируют свои мысли. По факту это не так от слова совсем.
По факту это так. Если вы серьезно хотите изучать нейробиологию или экономику или ядерную физику, ваш основной источник - книги, а не видосики на Ютубе или блоги на VC. То, что рассказывают в видосиках, по крайней мере, виденных мной, это просто мрак и ужас. В англоязычном сегменте наверняка есть неплохие лекции от дипломированных преподавателей, а не клонов "Латыниной", но и эти лекции обучения по книгам не могут заменить никак. Все обучение науке, в первую очередь, медицине строится на концепции "тезис - ссылка на пруф". Куда вы вставите пруф в видосике?
Первые лекции на ютубе я посмотрел у Романа Михайлова (например, "Группы и теория гомотопий"), и то наткнулся на них случайно, потому что мне понравилась его актёрская игра в кино и очень яркая биография. Не то чтобы материал уступал тому, по которому мы учились на матфаке, а это просто первый рандомный чел.
Все обучение науке, в первую очередь, медицине строится на концепции "тезис - ссылка на пруф". Куда вы вставите пруф в видосике?Я не говорил о том, что книги не нужны, более того - материал в видео, как и учебные программы, построены на трудах великих учёных. Но выше речь вообще не шла про такие направления. Интересно, в какой дисциплине можно было бы написать "Ссылаясь на слова Джека Лондона из его романа "Сердца трёх"..."
Для изучения истории и, тем более, истории капитализма, Джек Лондон как представитель критического реализма подходит великолепно. В качестве иллюстрации.
И так же точно подходит и деревенский цикл Бунина, и Горький, разумеется, и пьесы Островского))) и тд
Наверное, ты знаешь, что раньше, в классической системе образования на философских факультетах все гуманитарные и социальные науки изучались в комплексе. И, наверное, ты слышал о таком (недоступном сегодня даже пониманию нашему) феномене как человек универсальный или человек Возрождения.
Когда человек знает Все и во взаимосвязи.
Маркс, к примеру, был ученым именно такого уровня.
То есть, ирония твоя напрасна.
Джек Лондон все наглядно рассказывает про правильный капитализм. С позиции эксплуатируемого класса.
С позиций эксплуатирующего класса - наглядно рассказывает Драйзер. Финансист - Титан - Стоик.
А рассказ Дж. Лондона "Сила сильных" - это краткое изложение Капитала в метафорической форме.
Про Железную пяту и речи нет. Становление олигархии и фашизма - задолго до реальных событий. Раньше Ленина ("Империализм как последняя стадия капитализма") об этом написал.
Считаешь, лучше блогеров послушать?)
Да хоть и историю.
На ютубе нет науки как системы знаний, в первую очередь. Но они этого не понимают даже. Да, она им и не нужна.
пс. Есть лекции и наши. Выдающихся ученых. Но это, если кто из разумных студентов сохранит случайно. А так-то они широкой массе неизвестны.
Но это мы вообще уже о лекциях заговорили. Большинство же живет по принципу "блогера посмотрел - набрался умных мыслей"
Интереса ради - какой бред был в школе? Из классики. Солженицыных и прочих невинно пострадавших не берем.
пс. В моем первом месседже речь о титанах и пигмеях. Вот пигмеев слушать и смотреть - сливать время и энергию. А других сегодня нет. На ютубе, по крайней мере.
Не говоря о том, что все их Мысли)))) не то что "вторичны", а просто даже "десятеричны". 90% этих мыслей (из того, что вообще можно "мыслями" назвать) известны со времен Древней Греции. И тоже не новы, а просто там уже хорошо сформулированы.
И еще 10% добавились до конца 19 века. И неочевидно это только тем, кто сам книг не читал, плохо учился или вообще не учился.
А так бы... Маркса послушать... думаю, это был бы грандиозный экспириенс.
Какую-то непопулярную точку зрения сейчас высказали, почти экстремистскую. Книги читать вместо видосов
А если художка не нрав?
Там зато наглядно очень.
У Джека Лондона (кроме потрясающих романов и рассказов с критикой капитализма) есть метафорический рассказик страниц на 50.
"Сила сильных" называется. Там - все, что нужно знать о капитале и о нас, дурачках.
Очень рекомендую. Чтения на полчаса-час.
Нашу классику вообще почаще читать надо. Она Вся об этом. От пьес Островского до Бунина 10-х годов.
Кто в правильный капитализм верит - Драйзер отрезвляет отлично, кроме Дж. Лондона. Ну и тд.
А так... Ленин) У него все понятно. И наглядно. Тексты Ленина часто принимают за современные.
Комментарий недоступен
Не, вот Гомер лучше. Специалист по капитализму 😂
А во времена Цицерона и Плиния он разве был?
Справедливости ради - нет. Критика Ленина, по большей части, уже неактуальна.
Татьяна, скажите честно, вы коммунистка?
Комментарий недоступен
Кому и кобыла невеста
Комментарий недоступен
Пока Стас не сошел с ума и бросил технологический контент - обажал его видеообзоры. Новый контент не получается слушать из-за его чрезмерной импульсивности)
Ну он и до этого был агрессивным быдланом, но скрывал это до того как начал стримить.
По-моему и тогда с ним было все +- понятно.
Комментарий удален модератором
Понятия не имею кто такие)
Вам очень крупно повезло
этих тоже не надо))
Хазин особенно
Их разве не заблокировали? Стасик точно недавно жаловался, что без Ютуба у него аудитория сократилась в разы.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
тоже раньше Дудя смотрел и Варламова, но они прям ангажированы, не важно кто что творит лаять они будут всегда на одну калитку
Так может ситуация такая, что не оставляет двояких мнений? Вам не кажется?
ну конечно нет
мы и на практике видим, что противоположных мнений хватает и у нас и за границей
полное лицемерие освещать ситуацию только с одной стороны оставляя в тени другую
журналистика мертва, осталась одна пропаганда, и даже не важно проплаченная или идеологически подкрепленная
никто из журналистов не оказался способен остаться НАД ситуацией и сохранить непредвзятость
Комментарий недоступен
Конечно, если разговор вдруг зайдёт о форме Земли, нужно не забывать сохранять непредвзятость, и сообщать, что не все так однозначно, и возможно она плоская, есть же такое мнение! Короче, всей правды мы не узнаем :)
Пропаганда от объективной информации тем и отличается, что долбят только одну позицию, запрещая обсуждать другую
Комментарий недоступен
Кого он звал из сторонников? Он позвал какого то додика, который 2х слов связать не может, чтобы на его фоне казаться убедительным
Комментарий недоступен
Среди кого? Понятно дело что если бы он пригласил каких нибудь киселевых-соловьевых, то это был бы совсем другой диалог
Комментарий недоступен
да. киселев то как раз всегда ходит когда его зовут
Кисилёв у него уже был
я о том же. чел соглашается если его зовут
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Я бы очень хотел послушать какого то трезво мыслящего человека, который аргументированно мог бы отстаивать точку зрения за войну, против укропов, нациков, наркоманов.. ой, уже адекватность потерялась на стадии формулирования. Адекватный человек, верующий что Украина захвачена фашистами, уже вызывает сомнения.
а кто в этом конфликте ученый, а кто поп?
почему слова одного политика развязывающего и поддерживающего войны важнее слов другого политика развязывающего и поддерживающего войны?
я не вижу тут однозначного авторитета
впрочем и апелляция к авторитетам это самый жалкий способ аргументации рассчитанный на слабые умы
драться надо фактами
Про Варламова соглашусь. Но в чем проявилось предвзятость Дудя? Он позвал кучеру, дал человеку прилюдно обосрасться. До этого звал Киселева и других кто за власть топит.
Комментарий недоступен
Да, точно. Певчих тоже обосралась и Дудь это показал как есть. Я и до этого к Навальнистам со скепсисом относился, после интервью дудя окончательно убедился что Певчих от Путинистов ничем не отличается
Комментарий недоступен
ни за путинистов, ни за навальнистов, имхо это сейчас 2 сорта одной и той же субстанции
А в чем именно обосралась Певчих?
по вашему нужно тогда давать слова и маньякам, и насильникам, их же мнение также важно, как и мнение нормальных людей
сравнение дай боже, заранее осудили и поставили клеймо
а может в споре "чья корова" надо все-таки приводить аргументы обеих сторон?
Имхо седой Одуван ещё старается быть объективным, но тоже видно что заложник розы ветров и сдувает его на запад.
Комментарий недоступен
Похер куда сдувает. Главное что сдувает, значит, перестает быть объективным.
Комментарий недоступен
Щас нас всех сдует на Восток и наконец заживем... Проклятый Запад нам жить не давал)
Тебе либо 20 лет
Либо 14 😏
не оставляет двояких мнений у тех, кто его уже имеет. а для тех кто хочет разобраться - контента по сути нет
Комментарий недоступен
Когда смотрел Варламова, он не стесняясь рассказывал про лицемерные санкции, нелестно отзывался о правительстве прибалтийских стран...
Ну вот он уж точно не в одну калитку говорит. Я понимаю, что он многим не нравится, за свою резкую позицию по поводу войны и воровства. Однако это не правда, что он из тех, кто говорит что "на западе всё хорошо и прекрасно". Обычно так считают те, кто его не смотрят из-за его отношения к нашему правительству, почему-то автоматически причисляя его к воинственным либералам.
На счёт его субъективности - да, но покажите кто не субъективно? Он же не про науку вещает, хотя даже в науке можно встретить субъективщину.
я его смотрю иногда
например в последнем видео про Израиль он показывал какие там протесты, типа вот люди стоят и выражают свое право на митинг, а полиция никого не трогает и охраняет, вот как хорошо и мирно, не то, что у нас
впрочем надо отдать ему должное, в конце сюжета он на 2 секунды показал как полиция разгоняет митингующих водометами и слезоточивым газом
блин, сейчас не вспомню, но я точно несколько раз за видео его ловил на передергивании и неверной интерпретации фактов, когда еще смотрел его новости
хотя я "стаса ай как просто" тоже постоянно за такими передергиваниями ловлю, тот еще хрен (его смотреть почти так же неприятно как Варламова)
это только те булшиты, что я замечаю, и возможно их не замечают другие, а сколько всего я не вижу мне даже подумать страшно
у них обоих есть очевидная позиция и эта позиция буквально вынуждает их смотреть на происходящее под определенным углом, они просто не могут по другому, физически
и поэтому когда мы их смотрим, то получаем искаженную картину, надо всегда это помнить
вот только есть проблема, наш мозг так устроен, что он отделяет информацию от источника со временем
то есть чем больше проходит времени, тем менее значимой становится пометка "источник не достоверен" и полученная из него информация становится просто информацией
респект таким парням
Так он и задумался еще перед употреблением. И сделал правильный выбор (в строителях не уверен).
Соловьев Live предлагаете смотреть?
Ни в коем случае. Зачем?
У него все ок с качеством
а на вашем - задумался, что с мозгами у вас. Сейчас иноагенство- это знак качества
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен