Верховный суд поддержал жителя Волгограда, купившего вещи в приложении ЦУМа в 846 раз дешевле из-за сбоя Статьи редакции

Коллегия по гражданским делам отменила решение трёх инстанций и направила дело на пересмотр.

  • Согласно материалам дела, волгоградец заметил снижение цен в приложении ЦУМ и приобрел 19 предметов одежды. Среди них — пиджаки по 19 рублей, рубашки по 26 рублей, джинсы по 39 рублей, уточняют «РИА Новости». Самая дорогая вещь обошлась покупателю в 129 рублей.
  • Мужчина оплатил покупку и получил подтверждение заказа от магазина. После этого ЦУМ уведомил его о невозможности доставки товара и вернул деньги. Тогда покупатель обратился в суд с требованием передать ему заказанный товар в соотвествии с законом о защите прав потребителей.
  • Представитель ЦУМа утверждал, что в приложении магазина произошел технический сбой, из-за которого неправильно отображались цены. Списанная за покупку сумма в 2787 рублей оказалась в 846 раз ниже фактической цены. Универмаг был готов передать заказанные товары только при условии доплаты до их полной стоимости. Суды трёх инстанций вынесли решение в пользу ЦУМа.
  • Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции. В постановлении коллегии по гражданским делам сказано, что цена на товар фиксируется в момент оформления заказа и присвоение ему номера, по которому покупатель может получить информацию о заключенном договоре и его условиях.
  • Поскольку предложение о продаже одежды — публичная оферта, после оплаты заказа магазин обязан передать товар покупателю, подчеркнули в Верховном суде. Продавец не вправе изменять цену в одностороннем порядке после заключения договора.

Первым внимание на решение Верховного суда обратил Георгий Шаталов.

0
653 комментария
Написать комментарий...
Андрей Захаров

ЦУМ выбрал неправильную линию защиты. Ему нужно было товар по такой цене просто не отгружать, объяснив сбоем отображение не цены, а наличия.
Сказать: да, товар был, по 129 рублей, мы не отрицаем, но наличие товара по такой цене отображалось некорректно, по факту товар уже был продан.

В ЦУМе (если кто не знает, не покупал) после заказа происходит процедура поиска / проверки наличия товара. И бывает и так, что на этой стадии сделка завершается - товар есть, но его нет. И, привет. Кто / что мешал (кроме сговора /внутреннего мошенничества) также поступить в данном случае - одному Богу известно.

100% в этой мутной теме имел место сговор и мошенничество.

Ответить
Развернуть ветку
Невероятный Блондин

Отсутствие товара на складе не освобождает от исполнения заключенного договора.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Отсутствие товара на складе не освобождает от исполнения заключенного договора.

Да с какой это стати?
И где здесь договор?
В чем его суть? Где / кто прописал, установил, зафиксировал, что с момента нажатия кнопки "купить" гарантируется наличие товара?
А если в этот же самый момент на 0.00000000000001 секунду раньше ту же кнопку "купить" нажал другой покупатель, то что?

Кто успел, тот и съел.

Странно, что ЦУМ занял позицию "ошибка в цене" в суде и не применил другие способы решения проблемы, как те, что упоминал я, например.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Федоров
если в этот же самый момент на 0.00000000000001 секунду

если нажал на кнопку раньше, то наличие уже не будет
оплату не забыли на 0.00000000000001 секунду раньше или на на 0.00000000000001 копейку меньше

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Кто успел, тот и съел.

Позиция ЦУМа в суде мне непонятна, от слова вообще, как и то, что покупатель таки получил товар по неправильной цене.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Федоров

правильной цене! с чего неправильная? обычная цена

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

С того, что была ошибка

А вообще пункт 3.4 правил интернет-магазина ЦУМ гласит:

"Продавец вправе отказать в заключении договора и оформлении Заказа, без указания причин."

Так что тут 1000% сговор и фрод

Ответить
Развернуть ветку
Максим Федоров

не было ошибки, была сделка, оплаченная

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Ошибка была в цене, ЦУМ об этом прямо заявляет.
Ваше субъективное мнение здесь ничего не значит, вы не сторона сделки.

Ответить
Развернуть ветку
Максим Федоров

моего мнения тут нет, сделка и договор заключены, заявление — мошенническое, тк хочет получить сверх сделки денег, да еще и беспредельную сумму в 1000 раз больше (и в 1000 раз больше ее себестоимости :) фрод чистый

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Ошибка была в цене,

Ответить
Развернуть ветку
Максим Федоров

не было ошибки

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Захаров

Ваше субъективное мнение здесь ничего не значит, вы не сторона сделки

Ответить
Развернуть ветку
Максим Федоров

не важно мое мнение, есть факт сделки, значит была цена (если больше нуля, то смешно говорить про ошибку)

Ответить
Развернуть ветку
650 комментариев
Раскрывать всегда