Верховный суд поддержал жителя Волгограда, купившего вещи в приложении ЦУМа в 846 раз дешевле из-за сбоя Статьи редакции
Коллегия по гражданским делам отменила решение трёх инстанций и направила дело на пересмотр.
- Согласно материалам дела, волгоградец заметил снижение цен в приложении ЦУМ и приобрел 19 предметов одежды. Среди них — пиджаки по 19 рублей, рубашки по 26 рублей, джинсы по 39 рублей, уточняют «РИА Новости». Самая дорогая вещь обошлась покупателю в 129 рублей.
- Мужчина оплатил покупку и получил подтверждение заказа от магазина. После этого ЦУМ уведомил его о невозможности доставки товара и вернул деньги. Тогда покупатель обратился в суд с требованием передать ему заказанный товар в соотвествии с законом о защите прав потребителей.
- Представитель ЦУМа утверждал, что в приложении магазина произошел технический сбой, из-за которого неправильно отображались цены. Списанная за покупку сумма в 2787 рублей оказалась в 846 раз ниже фактической цены. Универмаг был готов передать заказанные товары только при условии доплаты до их полной стоимости. Суды трёх инстанций вынесли решение в пользу ЦУМа.
- Верховный суд отменил предыдущие решения и направил дело на пересмотр в суд первой инстанции. В постановлении коллегии по гражданским делам сказано, что цена на товар фиксируется в момент оформления заказа и присвоение ему номера, по которому покупатель может получить информацию о заключенном договоре и его условиях.
- Поскольку предложение о продаже одежды — публичная оферта, после оплаты заказа магазин обязан передать товар покупателю, подчеркнули в Верховном суде. Продавец не вправе изменять цену в одностороннем порядке после заключения договора.
Первым внимание на решение Верховного суда обратил Георгий Шаталов.
57K
показов
27K
открытий
4
репоста
ЦУМ выбрал неправильную линию защиты. Ему нужно было товар по такой цене просто не отгружать, объяснив сбоем отображение не цены, а наличия.
Сказать: да, товар был, по 129 рублей, мы не отрицаем, но наличие товара по такой цене отображалось некорректно, по факту товар уже был продан.
В ЦУМе (если кто не знает, не покупал) после заказа происходит процедура поиска / проверки наличия товара. И бывает и так, что на этой стадии сделка завершается - товар есть, но его нет. И, привет. Кто / что мешал (кроме сговора /внутреннего мошенничества) также поступить в данном случае - одному Богу известно.
100% в этой мутной теме имел место сговор и мошенничество.
Отсутствие товара на складе не освобождает от исполнения заключенного договора.
Отсутствие товара на складе не освобождает от исполнения заключенного договора.
Да с какой это стати?
И где здесь договор?
В чем его суть? Где / кто прописал, установил, зафиксировал, что с момента нажатия кнопки "купить" гарантируется наличие товара?
А если в этот же самый момент на 0.00000000000001 секунду раньше ту же кнопку "купить" нажал другой покупатель, то что?
Кто успел, тот и съел.
Странно, что ЦУМ занял позицию "ошибка в цене" в суде и не применил другие способы решения проблемы, как те, что упоминал я, например.
если нажал на кнопку раньше, то наличие уже не будет
оплату не забыли на 0.00000000000001 секунду раньше или на на 0.00000000000001 копейку меньше
Кто успел, тот и съел.
Позиция ЦУМа в суде мне непонятна, от слова вообще, как и то, что покупатель таки получил товар по неправильной цене.
правильной цене! с чего неправильная? обычная цена
С того, что была ошибка
А вообще пункт 3.4 правил интернет-магазина ЦУМ гласит:
"Продавец вправе отказать в заключении договора и оформлении Заказа, без указания причин."
Так что тут 1000% сговор и фрод
может отказать, но он заключил! кроме того некоторые положения оферты самого продаваца могут нарушать закон, значит не будут учитываться
Поэтому мошенничество имело место быть.
кроме того некоторые положения оферты самого продаваца могут нарушать закон, значит не будут учитыватьсяПриплетать сюда закон не нужно.
Обязательства продать товар нет ни в одном законе
Сделка по продаже / покупке - сугубо добровольная
обязательства продавать нет, если он еще не продал...
ну и кстати есть
Нет таких обязательств.
Продавец не обязан продавать товар.
Он может передумать, свернуть бизнес, уйти на обед, что угодно сделать.
обязан, если выставил его (в оффлайне) и указал цену
Не обязан.
обязан, если выставил и предложил к покупке
Не обязан предлагать к покупке, не обязан продавать
не обязан предлагать, если предложил — обязан продать
Еще раз, не обязан вообще ничего
Продавец ничего покупателю не должен.
Он может элементарно взять и уйти из магазина и ничего ему за это не будет.
если магазин выложил товар, повесил цену, то должен продать, если покупатель принимает ацепт оферты (берет товар в руки и цена в этот момент остается той, котоаря была на товаре)
Не должен.
Должен продать по той цене, что на ценнике, но именно продавать не должен.
должен продать, если произошел акцепт оферты
а если продал, то "не должен продавать" уже не имеет смысла, тк продал
Словоблудие.
Вы описиваете вот что
Если продал - то как может отказаться продаватьЭто итак очевидно
А я говорю о том, что сделка не является обязательной
по интернет-магазинам не знаю, там хитрость с ценами
помню мошеническую схему, когда люди покупали технику, а война, курс валют вверх и срочные отмены "ой нет у нас этой техники", на сайт идешь — все есть там и в 1.5 раза дороже
чистое жулье, это тот же пример
Что в итоге то было?
Решение суда какое - вы же настаивате на том, что продавец обязан. Предъявите решение суда, которое подтверждает вашу точку зрения на то, что если товара нет, то продавец обязан его достать из под земли и по той же самой цене, которая была когда-то ранее.
конкретная ситуация не моя, я помню на vc такие кейсы, но "Ошибка" также объяснена была
ошибка у них, люди деньги тратят и ищут выгодные сделки, цена больше 0, цена менбше моего лимита — отличная цена и сделку делаю! точка
Хорошо, так и запишем: решения суда нет.
Есть только одни мнения/восспоминания.
есть офферта и миллион разборов этой ситуации, вы как-будто первый раз столкнулись с ситуацией купля-продажи
гуглите сами
Пустые слова.
Гуглить не буду.
ну что ж