Серые будни электронной коммерции: ответственность агрегаторов за действия фрилансеров
Каждый из нас хоть раз пользовался услугами Яндекс Такси или вызывал "мужа на час" с Профи.ру. Но мало кто задумывался, что будет, если таксист попадет в аварию, а рукастый сантехник затопит квартиру, открыв не тот вентиль. Сегодня я расскажу о том, как работает ответственность агрегатора за вред, причиненный такими фрилансерами.
Примечание: в конце вас ждет меморандум для клиента, который стал основой для моей статьи; если статья вам понравится, подпишитесь на мой ТГ-канал (иначе не подписывайтесь!).
Фрилансер равно работник?
Экономическая модель любого агрегатора выглядит так: платформа привлекает клиентов, сводит их с фрилансерами и берет за это комиссию.
К сожалению, Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей с такой моделью не слишком знакомы, ведь разрабатывались они до того, как мы начали обращаться к агрегаторам за решением любых жизненных проблем (ладно, не любых, за пивом по-прежнему приходится спускаться в магазин самостоятельно).
Поэтому на случай, если фрилансер помог вам так, что потом пришлось лечиться или делать ремонт, эти законы предусматривают две опции защиты:
- Вы идете взыскивать ущерб с фрилансера, который оказал вам услугу ненадлежащего качества.
- Если фрилансер работает на агрегатор, то вы можете подать иск к платформе (ст. 1068 ГК РФ).
Понятное дело, что вторая опция интереснее, ведь нечасто вы сможете взыскать с фрилансера 700к за затопленную квартиру, а у Яндекса или Профи деньги в любом случае найдутся.
Но есть нюанс — суд удовлетворит ваш иск к агрегатору лишь в том случае, если вы имели дело не с фрилансером, а с "работником" платформы.
По делам против Яндекс Такси практика складывается так, что суды всегда склоняются к позиции "фрилансер равно работник".
Например, в деле № 33-4939/19 Московский городской суд рассматривал иск пассажира, попавшего в аварию, к Яндекс Такси. Истец требовал возместить моральный вред, утраченный за время лечения заработок и расходы на юриста.
Суд удовлетворил большую часть требований истца и объяснил свою позицию следующим образом:
Возражения Яндекс Такси о том, что сервис не перевозит пассажиров, а лишь дает им доступ к приложению, где пользователи могут разместить заказ, суд во внимание не принял.
Позиция суда справедлива: таксисты работают на платформу весь день, получают заказы только от него, а клиентов не волнует, какой именно таксопарк организовал их поездку.
Видимо, после этого дела сервис внес правки в оферту и попытался защититься от будущих претензий пассажиров:
Положения оферты направлены на то, чтобы перенести риск несоблюдения законодательства о перевозках с агрегатора на таксопарки и водителей. Время покажет, насколько такие положения эффективны, но попытка хорошая.
С другими платформами потребитель ходит по невероятно тонкому льду. История становится сложнее из-за того, что условный Профи не вынуждает фрилансеров работать только на них, а дает дополнительный маркетинговый канал, за что и берет комиссию по модели лицензионного договора:
В российской судебной практике вопрос с подобными сервисами пока однозначно не разрешен, поэтому обратимся к опыту "зарубежных партнеров". В деле [2023] UKSC 43, рассмотренном Верховным Судом Соединенного Королевства, суд должен был определиться, являются ли доставщики сервиса Deliveroo работниками сервиса.
Из-за того, что фрилансеры могли работать самостоятельно, между сервисом и доставщиками отсутствовали трудовые отношения, и некоторые курьеры работали через "компании-прослойки", суд сделал вывод о том, что они не работают на компанию, а значит никаких трудовых прав у них нет.
Сложно сказать, займет ли российский суд такую же позицию (если речь будет идти о платформах по доставке еды, то скорее нет, а вот с Профи — вполне), но если это произойдет, то иск о возмещении вреда, поданный против агрегатора, удовлетворен не будет.
Клиент вашего сервиса умер? Добро пожаловать в тюрьму!
Вероятно, вы в курсе, что после трагической гибели диггера и группы туристов в московском коллекторе во время потопа 20.08.2023 был задержан руководитель агрегатора экскурсий "Спутник", где клиенты и нашли билет в свой последний путь.
Александру Киму (генеральному директору сервиса) предъявили обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ — производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.
На мой взгляд, выбранная квалификация "преступления" ошибочна, ведь Конституционный Суд в Определении от 29.09.2016 № 1932-О указал следующее:
Иными словами, преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, можно совершить только с прямым или косвенным умыслом, то есть А. Ким должен был осознавать опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность последствий, желать их наступления или не желать, но относиться к ним безразлично.
Едва ли руководитель агрегатора экскурсий хотел, чтобы туристы погибли в злополучном коллекторе, или знал о том, что случится потоп, а система водоотведения не справится.
Даже если бы это преступление допускало вину в форме неосторожности (небрежность или легкомыслие), едва ли директора Спутника в этом можно обвинить, ведь требовать от него проверки безопасности каждой экскурсии — явно завышенный стандарт добросовестности. Если он и может применяться, то лишь в гражданско-правовых спорах, но никак не по уголовным делам.
Поэтому единственной причиной возбуждения уголовного дела стал общественный резонанс, а не наличие признаков состава преступления, одним из которых является вина в форме прямого или косвенного умысла.
Тем не менее игнорировать риски привлечения к уголовной ответственности в таких случаях нельзя — никто не знает, обратит ли товарищ майор свое внимание на вашу компанию или нет.
Всегда можно свести такие риски к минимуму, и я вижу здесь несколько способов:
- Требовать от фрилансеров проверять соблюдение требований безопасности к услугам, которые они оказывают клиентам вашей платформы.
- Запрашивать у фрилансеров документы, которые подтверждают соблюдение ими требований безопасности (лицензии, карту маршрутов, свидетельства о повышении квалификации, доказательства прохождения медосмотров и проч.).
- Предоставлять доступ к платформе лишь фрилансерам, соглашающимися с указанными требованиями.
И главный совет — по возможности ограничивать присутствие ключевых лиц компании в России, иначе ни одна из рекомендаций выше не убережет вас наверняка от решения тюремных загадок.
Поздравляю, вы дочитали до конца — держите ссылку на меморандум. В нем учтен международный характер бизнеса моего клиента, а в статье я эти вопросы не описывал:
А почему вообще платформа должны отвечать за исполнителей? Это по сути сервис с объявлениями. Никто ж не требует компенсаций от гугла за то, что в его поиске нашел какую-то компанию. Или от рекламного агенства, на борде которого увидел номер телефона.
Дело в том, что некоторые агрегаторы обеспечивают полную занятость фрилансеров (тот же Яндекс Такси). Иногда в договоре с фрилансером может быть даже запрет на совмещение с работой через другие агрегаторы.
Здесь получается, что фрилансер уже больше похож на работника (у него полная занятость, работа на один агрегатор, отказываться от заказов без негативных последствий он не может). А за работников по российскому праву (на самом деле даже не по российскому) отвечает работодатель.
Если бы было другое регулирование, то любая компания могла бы заключать гражданско-правовые договоры со своими фактическими работниками и не нести за них ответственность в случае причинения вреда.
Если же фрилансер время от времени берет заказы на платформе (как на Профи) и не обязан отказываться от других площадок, то нельзя платформу привлекать к ответственности за действия фрилансера (такой фрилансер отвечает перед клиентом в рамках заключенного с клиентом, а не с платформой, договором).
Если еще проще, есть агрегатор такси, и там таксисты работают полный день - есть ответственность агрегатора за действия таксистов; если это сервис, который ищет для таксистов трансферы из аэропорта (1-2 раза в неделю например), то тогда нельзя признать таксиста работником платформы, и платформа за него ответственность не несет.
Я не знаю как в Яндексе, но везде (в других странах) таксисты могут брать заказы в нескольких службах. У многих по несколько телефонов, принимают где нравится. То, что кому-то хватает заказов на одной платформе не делает платформу работодателем. Просто есть проблемы с конкуренцией там где Яндекс, похоже. Но даже если все клиенты будут находить сантехника в Гугле - он все равно не станет сотрудником гугла?
Но вот в Испании за таксистами одного из сервисов недавно признали права работников. По второму вопросу - да, не станет, потому что гугл никак не может воздействовать на исполнение этим сантехником своих обязанностей по договору.
То есть где-то есть только маркетинговая функция, и там трудовых отношений не возникает, а где есть и возможность воздействовать на фрилансера плюс определять его регулярную загрузку - там можно говорить о фактических трудовых отношениях и ответственности платформ за фрилансеров.
Комментарий недоступен
Да я в Москве сейчас, здесь вроде есть какие-то сервисы доставки, но втридорога, так что проще самому сходить, если сильно хочется :) Но в целом да, были б деньги, предложение найдется.
Вы кстати делаете очень хитрую, специальную ошибку. Организация типа агрегатора ОБЯЗАНА изначально строить свой бизнес соблюдая законы РФ. А вы делаете посыл мол "они ни чем не обязаны" ведь в законах "чего то там нет". Если "чего то нет", то это уже незаконная предпринимательская деятельность либо мошенничество, либо подмена одной деятельности другой то есть мошенничество/уголовное преступление.
Ну а ты потворствуешь уголовникам уходить от справедливого наказания.
Про Спутник сразу понятно всё с тобой, ты там отмазываешь конкретного убийцу, который:
1. Проводил деятельность своей шарашки в том месте, которое является техническим, потенциально опасным и не предназначено для каких либо экскурсии вообще! Это техническое помещение, нехрен там левым людям делать!
2. Аппелируешь к тому что требовать проверки безопасности это якобы что то завышенное!? А ничего что каждое потенциально опасное мероприятие по закону обязательно предваряет полноценный инструктаж безопасности. А если инструктаж не проходит то это мероприятие становится уже не мероприятием, а преступлением!
Мало ли что там он знал или не знал!
Не знание не освобождает от ответственности!
Жесткий комментарий конечно, но в нем есть базовая ошибка - основной принцип гражданского права, в рамках которого работает бизнес - все что не запрещено, разрешено. А в уголовном праве - запрещено только то, что прямо указано в законе.
То есть мошенничеством является только то, что указано в качестве такового в уголовном кодексе, так же, как и "оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности". Если в УК РФ написано, что такое преступление можно совершить только умышленно (в форме прямого или косвенного умысла), значит наличие неосторожности в форме небрежности и легкомыслия состава преступления не образует. Хотя я честно говоря не уверен, что здесь есть даже неосторожность в действиях руководителя Спутника.
В контексте "знал / не знал" я не руководствуюсь принципом "незнание не освобождает от ответственности", и термины эти использую не в общеупотребительном смысле, а исключительно в том, как они понимаются в УК РФ. Если же руководствоваться вашей логикой (заметьте, не "твоей", мы не знакомы), то можно заниматься лишь тем бизнесом, который прямо предусмотрен в законе. У закона нет функции регулирования того, чего еще нет, и инновационную экономику так не построить.
Спутник не занимался организацией экскурсий, лишь предоставлял платформу для их размещения, то есть никаких услуг, не отвечающих требованиям безопасности они не оказывали. Если уж кого-то и привлекать, то того, кто предоставлял услугу.
По поводу "отмазывания" предпринимателей - я пишу про то, как тем, кто двигает экономику вперед, снижать риски потенциальной ответственности, в том числе и путем улучшения сервиса (не зря предлагаю проверять законность экскурсий перед их размещением на платформе).
А в целом суть юридического консультирования заключается в том, как вести бизнес так, чтобы законно (!) снизить риски привлечения к ответственности - это моя основная задача, у других людей (следователей в частности) - задача другая, пусть они ее и выполняют.
Законно "снизить риски ответственности"?
Мало того что предпринимателей обязывают требовать документы с контрагентов во избежание их недобросовестности и это правильно.
Строить бизнес который сопровождается потенциальной прямой угрозой жизни и здоровью без полноценной ответственности незаконно и должно наказываться по всей строгости закона.
И никаких "мы лишь платформа предоставляющая информацию и берущая комиссию и не несущая ответственность".
"Берёшь деньги значит неси ответственность"
Посмотрите на российских бизнесменов как быстро они вернулись из сша обратно со своими "бизнес моделями". Они сразу смекнули что их там посадят за решётку за их деятельность.
Желание заработать без ответсвенности - преступно!
Они вернулись, потому что попали под санкции, если вы об условном Фридмане. Средний бизнес, о котором не пишут в форбсе, особенно в части технологических предпринимателей дружно релоцировался (не весь конечно).
Никто же не предлагает не переживать о здоровье граждан, но у бизнеса есть задача по возможности минимизировать издержки, если закон это позволяет, а не брать на себя ответственность из-за этических соображений. Если политики (чьей функцией как раз и является установка стандартов заботы) посчитают нужным требовать дополнительные документы, лично проходить экскурсии перед их запуском и проч., то пусть устанавливают регулирование и обеспечивают его исполнение, а не носятся с безумными глазами и желанием кого-то посадить после трагедии.
Ким сидит и получит реальный срок, а Яндекс будет тупить в бото-чате и нихрена ему как сервису не будет. Главное крышу иметь
Да, очень жаль, что единственная рабочая рекомендация для предпринимателей - вовремя уехать. Это, прямо скажем, не очень здорово в среднесрочной перспективе.
Это проклятые земли. Периодически здесь всЁ и всЕ обнуляются
Добрый день. Спор, это, конечно, понятно. Но, как мне кажется, должен быть типовой договор на услуги в рамках платформы. В противном случае, каждый заказчик разбирайся с исполнителем сам, так больше бардака. Типовой договор тоже трудно сделать, ситуации разные, но это повысит статус платформы.
У яндекса есть две оферты: для водителей и для пассажиров, там все условия предусмотрены. Профи работает по модели лицензионного договора (тоже есть на сайте), они сводят фрилансера и клиента, а там уж они сами договариваются как работать. Поэтому в первом случае все урегулировано типовыми договорами и соглашаться с ними можно через размещение заказа, а во втором - в типовом договоре между фрилансером и клиентом необходимости нет. Тем более если учесть, что для юриста-фрилансера и для репетитора этот договор может сильно отличаться.