Когда-то давно у меня был начальник, который любой разговор с подчиненным начинал с негатива. Например, так: «Доброе утро. Косячок за Вами, Мария Александровна!» - говорил он, заходя в кабинет в начале рабочего дня. Конечно, я нервничала и расстраивалась. Разумеется, весь день бывал испорчен. Многими годами позже мне удалось исправить собственное восприятие критики с помощью развития эмоционального интеллекта. А вот удалось ли моему бывшему начальнику научиться доносить критику грамотно и конструктивно — большой вопрос.
На самом деле людей, категорически не воспринимающих критику, очень мало. На моем профессиональном пути были и есть такие коллеги, которым сложно выслушивать замечания и работать над ошибками. И раньше я думала, что проблема — в них, в их психологических особенностях.
Теперь я убедилась, что чаще всего сложности возникают не со слушанием и пониманием, а с выражением критики, или коммуникацией.
Многие из нас думают, что умеют корректно общаться, в том числе критиковать. Но на деле получается одно из двух (в зависимости от личного темперамента):
либо мы мы боимся обидеть товарища и увиливаем от критики, пускаем всё на «авось, сам поймет и разберется», мямлим и заминаем ситуацию;
либо бурно пытаемся указывать на ошибки и некомпетентность.
...И получаем сразу два отрицательных результата: плохо выполненная задача и испорченные отношения с коллегой.
«Критикуй меня мягко». И по существу
Да, многие специалисты по коммуникации, психологи и коучи пишут о том, «как правильно критиковать». Я добавлю к их рекомендациям еще немного практического личного опыта, проверенного как на равных по должности коллегах, так и на стажерах, учениках, подчиненных.
Личное мнение — не критика. Если вам в принципе всегда не нравится, как какой-то человек что-то делает, то это еще не повод для критики. Возможно, просто его метод мышления и способы решения задач отличаются от лично ваших. Попробуйте отделить мух от котлет — личное мнение о человеке от конкретной проблемной ситуации. «Ну вот, ты тут не дожал, не дотянул... Как-то не впечатляет твоя работа» - это всё «мухи». Давайте «мяса» - что конкретно не так, по деталькам, и почему. Или же вам просто не нравится Вася как человек?
Подготовьте в уме план критического замечания. Оно должно быть кратким, содержательным, без долгих вступлений, «подстиланий соломки» и т. д. «Ты очень хороший человек, Сергей, я всегда ценю твои искрометные шутки на корпоративах!...». Нет-нет, перебор с «соломой».
Не начинайте критику с негатива. Ну, это еще дедушка Карнеги говорил, что сначала всегда надо похвалить. Просто добавляю этот пункт, чтобы не забыть, для полной картины. Если ваш товарищ сделал что-то, ну, совсем, из рук вон плохо, похвалите его за что-то другое, совершенно не связанное с ситуацией. Например: «Знаешь, Саша, у тебя такой красивый галстук сегодня, всегда восхищаюсь твоим стилем! Давай обсудим одну задачу...».
Похвала + аргумент + подкрепление + пример + свой вариант решения = грамотная критика. Именно в такой последовательности и без лишней воды и заискиваний. Говорить нужно серьезно, но доброжелательно и по существу. Я для себя вывела именно такую формулу идеального критического замечания.
«Аня, мне всегда нравится скрупулезность, с которой ты подходишь к каждой задаче. Всегда умеешь сама покопаться и найти недостающую информацию (похвала).
Знаешь, я бы хотела обсудить некоторые пробелы в этой задаче: ты не добавила в отчет данные статистики из источника Х. Без них отчет смотрится неполным (аргумент).
Обычно наши клиенты обращают особое внимание именно на эти данные. Попробуй взглянуть на документ глазами клиента (подкрепление).
Знаешь, на прошлой неделе мы как раз были на переговорах с потенциальным клиентом А, и он как раз расспрашивал, будем ли мы предоставлять подобные данные в отчетах в случае сотрудничества (пример).
Я бы добавила в эту таблице столбец Х со статистикой. А еще дописала пару выводов, о чем говорят эти цифры, много это или мало и т. п. (свой вариант решения)».
Мой опыт показывает, что 19 из 20 человек вас а) поймут, б) не обидятся, в) переделают задачу в разы качественнее, г) запомнят и не повторят ошибки в следующий раз, д) расскажут всем о том, какой вы лояльный, грамотный и крутой руководитель/наставник/коллега.
Критика — лучший инструмент для роста личности и профессионала. Если повезет с критиком! :)
Если на каждую доделку-переделку задания устраивать такие безумно длинные разговоры, то только половина рабочего дня уйдет на болтовню, а не на работу. В случае из статьи не вижу ни одной причины для такого рассусоливания, рабочие моменты: так, добавь, пожалуйста, такие-то данные, клиенту они нужны, и еще вот такой-то столбец. И человек спокойно пошел переделывать. Если от такой постановки задачи чувак покроется красными пятнами и будет весь день рыдать в углу, ему пора обратно в детский сад. Но там кстати не менее жестко, если что.
Комментарий недоступен
Спасибо за поддержку, Антон! Статья действительно о том, как мы общаемся и не всегда это умеем, закрываем глаза, раздражаемся, а потом удивляемся неуспехам в карьере, стрессу и т.п.
Автор привела пример. И то, что она привела, это один маленький рядовой фрагмент одного рабочего дня. Здесь вообще нет критики, как таковой. Есть не до конца выполненное или неправильно сделанное задание. Вот когда раз-два в год идет ревью по каждому работнику, тогда можно использовать этот алгоритм. Но не на каждый рабочий чих. По вашему получается, что критика - это любой комментарий о выполняемой работе, кроме восторженного вздоха. Видимо, работник считает, что все, что он делает, является безупречным с самого начала по умолчанию, раз все остальное - критика. Работников с таким гонором щадить не надо.
Про чих не было речи в статье, вы утрируете. Статья про конструктивную критику, если вы понимаете, о чем я.
Пример был про чих. Не хватало каких-то данных и столбца в таблице. Ерунда. Там не был пример про годовое ревью работника с оценкой его личных кейпиаев.
О, спасибо за идею! Напишу отдельную статью про занудство и чем оно опасно :)
А вы пробуйте с "рассусоливания" и сравните результаты 😉
Я вообще не начальник. Я тот самый подчиненный, который двести раз переделает и табличку, и презенташку, пока она не устроит начальника. И если бы каждый раз вместо постановки задачи на коррекцию нач обсасывал бы всякую хрень, я бы повесилась. Вы, видимо, не отличаете критику человека от внесения корректировок в задачу. Достаточно вместо «ты что, болезный, тут наделал» сказать «добавь, пожалуйста, данные и столбец в таблицу». А то, что вы пытались описать, это стандартный алгоритм обратной связи подчиненному, который преподают на корпоративных тренингах.
Комментарий недоступен
Я даже не знаю, что сказать. Вы контекст вообще понимаете? Речь шла про критику, что нужно долго перед подчиненным раскланиваться, прежде чем попросить его добавить нехватающие данные в отчет. А то не дай бог он смертельно обидится. А вы говорите про неформальное обсуждение двух пиров. Как бы разные совсем вещи, да. Я вообще за живое общение и не очень верю в эффективную эффективность стопроцентной удаленки. Но статья вообще не про это и мой коммент тоже.
Приятно читать умные мысли. Абсолютно с вами согласна! Критика должна быть конструктивной. А вот + решение - это не столько часть критики, сколько помощь. И очень хорошо, когда она есть
Спасибо за понимание! Рада, что тема нашла отклик!
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Спасибо за вашу историю. "Правда в лоб" - хороша и полезна, согласна. Я призываю только задуматься, КАК вы ее высказываете.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен