Что скрывает денотат? Или как запустить стартап, часть вторая

В списке основных причин, по которым закрываются стартапы, первая: «Не найден маркет фит», или простым языком «ваш продукт никому не нужен». Но это если смотреть поверхностно. А если глубже? Что скрывается за данной причиной и почему стартапы «не взлетают»? Вторая часть цикла статей о запуске стартапа.

В закладки
Слушать

Денотат - [от лат. denotatis - обозначенный] Лингв. Предмет мысли, отражающий предмет или явление объективной действительности и образующий то понятийное содержание, с которым соотносится данная языковая единица. Толковый словарь С. А. Кузнецова

И так, когда мы говорим, что маркет фит не найден, это уже констатация факта. А что происходит до этого? На каком шаге стартапер совершает ошибку, которая приводит его к провалу?

На шаге выбора рынка? Оценки конкурентов? Генерации гипотезы своего решения? На шаге расчета юнит экономики и подбора команды? На шаге сбора и анализа данных? Каким бы странным это не казалось, но все эти шаги, тоже следствия.

Так что же происходит до этого? Еще раньше? Происходит принятие решения о запуске. А как выглядит процесс принятия решения и что это вообще такое?

Пробовали ли вы в этом разобраться? Я попробовал, делюсь опытом.

Мозг - ключевой орган человеческой жизнедеятельности.

В 1983 году американский ученый, Бенджамин Либет, провел эксперимент, который доказал, что мозг принимает решение на 500 мс раньше, чем сознание.

Кроме того, что именно мозг, а не сознание, принимает решения, он, получая и обрабатывая данные с рецепторов, формирует нашу «реальность», или то, что мы ей называем. Причём формирует часто шаблонно, всегда стремясь к динамической стереотипии. Принципу, который вывел наш выдающийся ученый физиолог, лауреат Нобелевской премии, И.П.Павлов.

То есть наша «реальность» это не всегда то, что есть на самом деле, а то, что воспроизводит наш мозг и как он это делает. Если он это делает правильно, в соответствии с реальным положением дел, то мы максимально адекватны и действуем правильно. Если же реконструкция происходит неправильно, искаженно, то мы допускаем ошибки.

Ненайденный маркет фит это, по сути, ошибка мышления.

Реальность и её реконструкция

Рассмотрим процесс реконструкции глубже и в комплексе. Что же из себя представляет формируемая мозгом «реальность»?

Базово, мозг решает примитивные задачи выживания, которые в нем глубоко «зашиты» процессом эволюции, в виде трех основных инстинктов: самосохранения «вижу тигра, убегаю», продолжения рода «вижу особь противоположного пола, хочу размножаться» и иерархического «хочу статус, доступ к ресурсам». Грубо говоря.

Культурный слой - язык, воспитание, культурно исторические ценности, или информация, полученная в ходе социализации. Сюда же спадают эмоции, как продукты убеждений. Исторически, функция культурной программы - снижение внутривидовой агрессии. Фактически, сегодня - создание устойчивого потребительского рынка.

Образование - некая область специализации знаний. Чаще всего теоретическая.

Опыт - те данные, которые мы получаем посредством взаимодействия с внешней средой. Например опыт общения и отношений с людьми, мозгом фиксируется в виде моделей-шаблонов. И если этот процесс не контролируется, то мозг просто воспроизводит других, новых людей, из уже старых моделей, не вникая в детали. Что порой имеет разные негативные последствия :)

Особенности работы мозга, его механизмы, связанные с работой организма в целом.

Теория функциональных систем Анохина П.К.

Физические повреждения мозга - сотрясения, интоксикации.

Пограничные состояния, гештальты, когнитивные искажения.

Если данные пункты формируют нашу индивидуальную реальность, что такое реальность вообще? Которая на «самом деле»?

И это очень серьезный вопрос, который невозможно описать в рамках одной статьи. Я укажу источники в конце и вы сможете изучить их самостоятельно. Но если суммировать, то это некая динамическая среда взаимосвязанных объектов и их отношений. Я для себя сформулировал как: «Постоянно происходящие процессы процессов».

Наш мозг, в принципе, не способен охватить всю её полноту. Все, что мы имеем, это языковая модель мира. В рамках которой, мы можем охватывать узкие части этих самых процессов. Накладывать эти фрагменты друг на друга и получать интеллектуальные объекты разной сложности.

А теперь давайте рассмотрим, сколько в процессе мышления, пространства для ошибок.

Первый уровень - искаженная реконструкция. Когда мы руководствуемся не реальными данными, а нашими представлениями, которые могут быть стереотипами, шаблонами, или просто галлюцинациями. На тему галлюцинаций был проведен научный эксперимент известным нейробиологом, Джоном Лилли. Когда человека помещают в закрытое пространство, без возможности коммуникации с внешним миром, мозг начинает галлюцинировать. О важности получения данных и предварительного исследования, я говорю в первой части.

Объявление на vc.ru

Второй уровень - создание сложного интеллектуального объекта, на базе искаженной реконструкции. То есть на первый неправильно реконструированный и.о., накладывается второй :) И это тоже частое явление, потому что кто и когда обучал нас мышлению? Мы что-то, когда-то, фрагментарно проходили, в рамках образовательной программы, но чаще всего, никто и никогда не обучал. Я не просто так, в первой части, сделал отсылку к Соросу и Попперу. Сорос учился у Поппера в Лондонской школе экономики и Поппер «ставил» ему мышление. Посредством которого, Сорос смог выработать собственную модель понимания формирования пузырей на фондовых рынках и заработать свой капитал.

Третий уровень - действие пограничных состояний, гештальтов и когнитивных искажений. Которые накладывают на интеллектуальный объект - урод, свой отпечаток.

А теперь представьте, что исходя из этой картинки, мы принимаем решение о запуске :) Вернее наш мозг принимает, который, если мы не изучали этот вопрос, мы контролируем очень посредственно.

Понятное дело, что ничего не получится. И не будет получаться до тех пор, пока мы не научимся правильно реконструировать, мыслить реальность.

Сначала правильная реконструкция, затем правильный синтез и только потом что-то можно сделать. Сделать правильно.

Ложное целеполагание

Допустим, мы разобрались с процессом мышления, научились правильно складывать интеллектуальные объекты и даже исправили все свои психологические проблемы.

Но возникает эффект, который создается, когда в процессе сбора и анализа данных, мы смотрим на данные не с точки зрения их «абсолютного значения», а через призму нашей «цели». И тем самым, чаще всего вполне неосознанно, подстраиваем эти данные, под нашу цель, в рамках ложных «логических конструкций». То есть выдаем желаемое, за действительное, получая искаженную картинку.

Как избежать такого эффекта?

Почему-то принято считать, что должна быть «цель». Но может ли быть цель адекватной, не имея под собой данных, ресурсов, основы? Точно так же, как и гипотеза? Если она берется просто из головы, или на базе поверхностных данных?

Допустим какой-то абориген, живущий в джунглях, решит поставить себе цель построить ракету и улететь жить на Луну. Является ли данная цель для него выполнимой? Отвечает ли она его возможностям? Вероятность 99,99%, что нет.

То есть либо ему нужно ставить себе такую цель иначе, либо от неё отказываться.

А что такое адекватная цель? Та, которая отвечает текущим возможностям. Причем эти возможности должны быть фактическими. То есть ими можно здесь и сейчас воспользоваться.

Здесь нужно ввести понятие ресурсной базы, это:

1 Опыт, знания, данные

2 Фактические финансовые возможности

3 Связи

Цель не может быть оторванной от текущей, фактической, ресурсной базы, которой она, по факту, всегда жестко ограничена. Наоборот, это единственное, из чего она может исходить.

Да, можно «изыскать возможность». Но это уже, сама по себе, другая цель, с другими методами. И скорее всего, на данном шаге, цель аборигена «улететь на Луну» и закончится :) Потому что, как минимум, придётся начать с получения соответствующего образования, за образование нужно платить, нужно переехать, нужно ещё много чего сделать. То есть опять таки, он упрется в свою ресурсную базу и ее возможности.

Соответственно, ставить себе цель, которая не соответствует ресурсной базе, является авантюрой, или безумием.

И авантюристов много, «джентльменов удачи». А что такое удача? Чей-то компромисс. Но у меня вопрос, почему кто-то должен идти на компромисс с авантюристом? За счет харизмы? За счет «красивого лица»? Ну это же бред, сказки. То есть авантюрист играет либо за счет обмана, либо это «поиск дураков». И это, в корне, два разных процесса. Потому что если в первом случае, обман происходит осознанно, то во втором, просто встречаются два дурака.

"Киса! Я давно хотел вас спросить как художник художника: вы рисовать умеете?" О. Бендер

Как противодействовать ошибкам мышления?

Первое, изучить процесс мышления. Это затронет область знаний работы мозга и психологии.

Второе, когда качественных данных нет, информация не подтверждена, думать тоже не о чем. То есть получать данные и отталкиваться только от них. Под данными я всегда подразумеваю высший сорт, то есть максимально надежный и компетентный источник, который сам видел, знает, и эти данные подтверждаются другими фактами. В частности, мы сами можем быть источниками, поставив несколько экспериментов. Несколько!

Третье, задать себе вопрос: «А что вообще реально?»

И здесь, ресурсная база, как момент истины. Она, ее фактические возможности и есть то, что реально.

Или, как говорит Ф. Рузвельт: «Делай что можешь, с тем что имеешь, там, где ты есть».

И в общем-то есть, три варианта, которые исходят из данного положения:

1. Ресурсной базы нет, или она является недостаточной.

Расширять и уже на расширенной ресурсной базе изучать, какие цели можно ставить.

Или то, что Олег Тиньков классифицирует как предпринимательство: «Поиск возможностей, при отсутствии ресурсов».

Здесь нужно уделить внимание слову «поиск» и в какой плоскости лежит данный процесс. Забегая вперед скажу, что коммуникация, это отдельная область знаний, которую как минимум, стоит исследовать.

2. Ресурсная база есть и возможности определены.

Эту саму возможность, или цель, еще предстоит изучить и подтвердить на данных. Чтобы не попасть под эффект «подстраивания данных» под цель, нужно попытаться от неё на время абстрагироваться, получить данные и сравнить, картинка сходится, она лучше, хуже, другая? :)

Расклад, когда начал с одним, а закончил другим, вполне нормальная история. На стартперском сленге это называется «пивот».

Но как мы знаем, «Стратегические просчеты, невозможно компенсировать тактическими успехами». То есть пивот, чаще всего, это уже другой проект, со всеми вытекающими.

3. Авантюра :)

Здесь можно только цитировать Владимира Ильича, яркого представителя данного подхода. Владимир Ильич был серьезным теоретиком, но вот в делах своих, ярким авантюристом. И после двух, с трудом подавленных восстаний, можно сказать «на базе полученных данных», пришлось уйти из коммунизма, в НЭП.

«Учиться, учиться, учиться».

Учиться актерскому мастерству, учиться врать, учиться «плодить дураков», или «волков»? В общем, на выбор. Владимир Ильич умел плодить и тех и других.

Так что же скрывает денотат?

Денотат скрывает всю сложность сути происходящего. Задача состоит в том, чтобы с помощью правильной реконструкции, мышления, понять и оценить эту сложность. Получить точный ответ на вопрос: «Как делать правильно?» То есть исследовать денотат и «понять», что за ним скрывается. Какие процессы, в рамках других процессов? Какие подтвержденные данные мы имеем и о чем они говорят? Если подтвержденных данных нет, то это химеры, галлюцинации.

Я бы хотел выделить пять принципов, которые помогают:

Принцип бескомпромиссности. Представьте себе процесс строительства ракеты. Могут ли инженеры пойти на компромисс, в рамках ее конструкции, или использовать неподтвержденные данные, в рамках ее строительства? Очевидно, что ракета не взлетит, полетит не туда, или взорвется. Хуже компромисса, может быть только выстрел в голову. И, в общем-то, в нашей истории был «усатый товарищ», который этим принципом пользовался буквально. Но ракеты взлетали :)

Принцип наличия подтвержденных данных. «Или у меня есть данные, или я схожу с ума». Третьего не дано. Про интуицию я писал в первой части. Она возникает как следствие эрудированности. То есть, возвращаясь к ресурсной базе, когда много опыта, знаний, данных в конкретном домене, возможна интуиция. Другая интуиция, это интуиция животного уровня, она не работает, при принятии решений, которые основываются на сложных структурах данных.

Принцип волевого решения. Для мозга есть всего два вида решений: сложное, которое задействует волевой ресурс и простое. К чему можно прийти постоянно принимая простые решения? Очевидно. Понятно, что это вопрос целесообразности и не всегда сложное решение может быть правильным, но об этом хотя бы полезно думать.

Принцип сфокусированности. Мозг может оперировать максимум тремя интеллектуальными объектами единовременно. Но это нагрузка, которая может привести к потере точности. При этом мы не живем в вакууме, что-то постоянно происходит, отвлекает. То есть, чем больше фокус, тем эффективнее процесс мышления.

Принцип полезных привычек. По сути, единственный механизм, как эффективно воздействовать на мозг в длинную, который постоянно стремится к динамической стереотипии, то есть к привычкам, это делать их полезными.

Всем удачных полетов. Продолжение следует.

Источники

А. Курпатов - Реальность концепт; Мышление. Системное исследование; Красная таблетка 1, 2; Чертоги разума.

А. Фет - Инстинкт и социальное поведение.

С. Савельев - Изменчивость и гениальность; Нищета мозга.

И. П. Павлов - Об уме вообще, о русском уме в частности.

Л. Д. Баретт - Как рождаются эмоции.

Б.М. Теплов - Ум полководца.

П. Анохин; Л. Выготский; Д. Лилли.

{ "author_name": "Фахреддин Мирзоев", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 52, "likes": 20, "favorites": 176, "is_advertisement": false, "subsite_label": "life", "id": 161744, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sat, 26 Sep 2020 06:20:45 +0300", "is_special": false }
0
52 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
8

В статье на 89 утвердительных предложений, 40 вопросительных. Этот поток сознания вообще читать не возможно. Есть даже целые абзацы, которые почти полностью состоят из предложений со знаками вопроса на конце. 

Ответить
0

Добрый день, не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Могли бы вы раскрыть? Есть ли вопросы по сути, а не по стилю? Буду благодарен за конструктивную критику, учту в последующей работе. 

Ответить
0

У вас почти 50% текста это наводящие вопросы читателю. Это мусор, который только усложняет чтение. А таких предложений в тексте почти половина.

Ответить
0

Потратил очень много времени на редактирование и правки, не учёл этот момент. Будут иметь в виду, спасибо! 

Ответить
2

В источниках вместо научной литературы, Курсантов и Савельев.
Получается суррогат суррогата, адское варево.

Ответить
0

Курпатов ссылается на научные источники. Если вы читали его книги, там везде источники указаны. Они все также ниже есть. Савельева можно читать, по крайней мере, я не заметил в его книгах какой-то жуткой «отсебятины». 

Ответить
4

Ссылается да, ухватывая самые "жареные" факты и по своему их интерпретируя. 
Но я о том, что ваша статья, это уже симулякр симулякра, вторая производная "популярной психологии" из известных "качеством" российских бестселлеров.

Ответить
0

Я не заметил в выжимках Курпатова каких-то искажений, другой интерпретации, или подтасовок фактов. Я несколько раз перепроверял информацию там, где она казалось мне сомнительной. Не нашёл к чему придраться. Все очень по делу. В его книгах информация хорошо, доступно изложена. Более того, каждый может самостоятельно изучить первоисточники. Вопрос, есть ли необходимость, когда имеется качественная выжимка? Я бы сказал, что это уже вопрос интереса. Нахожу данные знания для себя, в своей работе, очень полезными. 

Ответить
0

Очень много воды, но и по сути есть, одна треть. Пришлось пропускать по полглавы.

Ответить
0

Ну это научпоп. 

Ответить
2

Опровержение эксперимента Либета:

Ответить
0

Добрый день, сам перепроверял и искал какие-либо научные опровержения. Ничего не нашел. Только еще больше убедился, так как более поздние эксперименты показывают разницу даже больше, чем 500 мс. Принял, как факт. 

Ответить
0

Познавательно, спасибо. Всегда полезно изучить обе стороны взглядов на вопрос.

Ответить
0

Вы коммунист?

Ответить
0

А почему вы об этом спрашиваете ?

Ответить
0

Решаю вступать в дискуссию, или нет

Ответить
0

Нет. На данной стадии развития человечества коммунизм - это утопия. Но уверен, что в будущем мы будем жить именно при нём.

Ответить
2

Супер пишите еще

Ответить
1

Адепт курпатова?

Ответить
0

Не могу назвать себя адептом. Но читаю его книги, нахожу их для себя полезными. Особенно его источники. 

Ответить
0

Сложно и отвлеченно от темы в заголовке, кликбейт.
Стартаперы ошибаются потому что хотят только разбогатеть, забываясь о клиенте.

Ответить
0

Это не ошибка мышления? Где кликбейт и что отвлеченно от темы? Вторая часть из цикла статей. Да, для того, чтобы что-то сделать, изучить работу мозга и процесс мышления очень полезно. Как раз, чтобы не допускать ошибок. Я не вижу противоречий. 

Ответить
0

А вы стартапер? или хоть когда то им были? Я создаю стартапы с 91 года, все 8 рентабельны. И да 1 из них был с целью заработать на жизнь.

Ответить
0

Ненайденный маркет фит это, по сути, ошибка мышления.

Нет. Потребность в товаре может быть крайне комплексной, например. Ошибки мышления здесь нет, есть только недостаток данных.
Цель не может быть оторванной от текущей, фактической, ресурсной базы

Ресурсная база меняется со временем, цель же можно ставить когда угодно.

Ответить
0

Спасибо за комментарий! Как может происходить процесс производства продукта, или товара, без данных?

-> Ресурсная база меняется со временем, цель же можно ставить когда угодно.
Как тогда понять, что цель адекватна возможностям? 

Ответить
0

Как может происходить процесс производства продукта, или товара, без данных

Технически вообще ничего не мешает производить без всякого анализа ))) Но тут скорее претензия к самой формулировке. К тому, что заведомый недостаток данных на старте процесса называется ошибкой. Это может быть не ошибка, а известный риск, достаточно частое явление в управлении рисками проекта.
Как тогда понять, что цель адекватна возможностям?

Никак, либо надо иметь дар прозрения в будущее.

Ответить
0

Я почти всегда ставлю цели не адекватные возможностям, а потом изыскиваю возможности. Просто стартап оооочень размытое понятие. Пойти к стоматологу тоже можно сказать стартап. Надо проявить усилия, изысктаь возможности и т.д. 

Ответить
0

Запугать стартапера легко, важно и нужно!
А вот как бы его (их) подвигнуть преодолеть страхи?

Ответить
0

Нужно ли подвигать? :) 

Ответить
0

Кому нужно и нужно ли?
Общество заинтересовано.
Специалисты, вроде вас, могут быть заинтересованы, если найдут для себя мотивацию/нишу (стартап откроют по обучению стартаперов принятию решений).

Ответить
0

Безусловно, в этом есть польза: налоги, рабочие места. Многое зависит от условий. Но в целом, вопрос страха, он как мне кажется, может решиться только индивидуально. Если не готов, лучше не начинать и «подвигать» может быть губительным. 

У меня есть свой проект, я им занимаюсь :) Параллельно пишу про свой опыт. 

Я обнаружил, что нет методологии запуска под наш рынок. Вот возможно появится ;) 

Ответить
0

Спасибо, ждём)))

Ответить
0

Нищетой и бесплатными ресурсами, естественно. Вот у тебя ничего нет, а вот мы тебе дадим средства производства за процентик. Все. 

Ответить
0

Не точная лингвистическая конструкция, так что почти ничего не понял.
Кто этот "у тебя"?
Кто эти "мы"?
Почему, как и зачем эти две стороны примут решение: дадим и возьмем средства производства за процентик?

Выше был пост о сложности правильного выбора идеи/темы стартапа.

Вы описали какую-то постороннюю ситуацию, с картонными фантастическими фигурами ...

Ответить
0

Какая посторонняя ситуация ? Вопрос был про то как развеять страхи у стартапера. 
Предлагается посадить его на голодную диету на грани выживания, а для того что бы он смог кушать больше - предложить средства разработки за процентик. Все. Все страхи будут развеяны махом и работать будут усердно.

Ответить
0

Вопрос был про то как развеять страхи у стартапера. Предлагается ...

1.Кем предлагается?
2.Кому предлагается?
3.Как найти и склонить  К РАССМОТРЕНИЮ (не к принятию) этой схемы идеологов стартапа (расскажите, что вы знаете об их личностях и менталитетах)?
4.Пара примеров есть реализации этой схемы (можно без пруфов)?

Ответить
0

Предлагается мной, очевидно же. Страдательного залога в своем предложении я не наблюдаю, так что это предлагаю я согласно правилам русского языка. Предлагается вам, как задавшему вопрос
А вот как бы его (их) подвигнуть преодолеть страхи?

как видно из очевиднейшей очереди постов - "вопрос"- "ответ".
Находить не надо, надо бить по площадям - выдавать максимально нищим регионам программы по получению бесплатного доступа. Личности и особенности должны иметь две особенности - жажда пожрать и нечего терять. Примеры реализации - программы фонда Сороса и бразильские программы бесплатного образования.

Ответить
0

Личности должны иметь две особенности - жажда пожрать и нечего терять.

Почитайте истории основателей единорогов, хотя бы штук 20. 
Возможно, у них вы обнаружите и другие черты интеллекта.
программы фонда Сороса и бразильские программы бесплатного образования.

Это всё полезно, но ТС и я писали о другом.

Ответить
0

Если вы внимательно изучите истории единорогов, то заметите, что все их авторы отявленные хищники, сумевшие вовремя воспользоваться чужими идеями.

Ответить
0

воспользоваться чужими идеями.

Уж сколько копий (НЕ) сломано на тему бесполезности идей в чистом виде.
Приведите пример, когда бесталанный ленивый неквалифицированный бездельник хищно разбогател на чужой идее.
А вот мой пример:
- пустая идея - продавать кофе "в атмосфере";
- и вот Старбакс (создание его заняло у основателя три года беготни по отказам инвестиций).
СПРАВКА: в Старбакс не хожу, там помои.

Ответить
0

Не надо никого подвигать. Преодоление страхов, лени, трудностей, это естественный отбор. Посмотрите статистику инвестиционных компаний. Выживает 6% стартапов. А в бывшем совке этот процент равен 0,1%. Так как нет питательной стартап среды.

Ответить
0

Глобально вы правы.
Локально - нет.
Как только любой средний гений (русский, татарин, еврей, казах, индус...) переезжает в другую институциональную среду - "питательность" и результативность сразу появляется.
История последних 75 лет хорошо это показала путем сравнения сообществ/социальных систем на границах:
- ГДР-ФРГ
- Ю.Корея-С.Корея
- Гаити-Доминикана
- Абхазия-Россия
-Киргизия-Казахстан
- множество пограничных городов Мексики и США (интересно, что пограничные города Канады и США практически неразличимы).

Ответить
0

Вы сами противоречите себе. В Мексике и США одинаковая система, обе страны не были в Совке. Но США потратили 100 лет на развитие системы стимулирования бизнеса. А Мексика на стимулированние развития коррупции. При создании той же силиконовой долины, человек (миллионер) потратил все свое сбережение, и не добился ничего. В итоге разорился. А долина возникла только через 20 лет. Так как его попытка заложила основы силиконовой долины. Есть анализ предпринимательской активности. Так вот 70% американцев готовы рискнуть всем, что имеют. Для получения прибыли. Европейцы только 43%. У нас наверное процента 3 не больше. В чем причина? Теорий много фактов мало.

Ответить
0

«Мозг может оперировать максимум тремя интеллектуальными объектами одновременно».

16 июля 1934 год, Чикаго, русский гроссмейстер А. А. Алёхин сыграл шахматный сеанс вслепую на 32 досках.

Ответить
0

В шахматах, у мастеров даже, многие комбинации выучены. Они, в принципе, могут играть в слепую с более слабыми соперниками. Но что касается данного конкретного случая, я думаю, у него был какой-то свой общий подход, который он развивал. И который мог сработать в слепую. 

Ответить
0

Нет.
Здесь мало выучить комбинации.
Здесь именно держать во внимании 32 доски — 32 интеллектуальных объекта.
Сидя в одной комнате, не видя другие доски, нужно держать всё в уме.
Шахматисту только говорят:
— доска номер 17, ход конь f7
— доска номер 23, ход ладья h4
И т.д.

И уровень соперников не имеет значения — доски нужно держать в голове.

Память у шахматистов хорошая, комбинации выучить могут, но не каждый гроссмейстер играет вслепую.

Рекорд поставил Тимур Гареев — в 2016 году сыграл вслепую на 48 досках.

Ответить
0

Я не уверен, что оно держал 32 доски во внимании )) я думаю, был какой-то один общий подход, который он развивал на всех досках, вне зависимости от ходов соперников. Он же сыграл, а не выиграл 32 раза. Тем более, такой виртуоз, как Алехин ))  

Ответить
0

Исключение только подчеркивает систему. - Аксиома.

Ответить
0

Раздел "личный опыт", а опыта нет. Не надо врать

Ответить
0

А что это? )) вы считаете, что я читаю и не использую? )) или вы утверждаете, что я не нейробиолог? ))

Ответить

Комментарии

null