Всем привет! Я новичок на VC, вот мои охваты:
Опыт небольшой, но уже подарил много осознаний. Спешу поделиться)
Сексизм существует
Я всегда считала сексизм выдумкой женщин, которым не везет с мужчинами. В своем окружении я такого не встречала 30 лет, пока однажды не написала на VC. Вот несколько показательных комментариев:
Я спокойно и даже с юмором отношусь к любому негативу, ибо знала куда шла. Однако искренне удивлена, что некоторый негатив явно гендерно окрашен. Вряд ли бы кто-то писал мужчинам комменты про мокрые трусики или рецепты борща.
VC открыл мне глаза на новые социальные слои, которые ранее отсутствовали в моей Вселенной)
На VC нет женщин. Совсем.
Из всех 262 комментариев к моим постам, не считая собственных — всего 8 комментариев от женщин. Это 3%. Три процента, Карл!
(это я еще посчитала как женские комментарии, где непонятно по имени/тексту кто автор, но на аватарке — мультяшная девочка)
Женских статей на VC за все время я встретила 2-3 (редакторские не в счет).
В чем дело? У женщин что, нет бизнеса? Им нечего сказать? Или некогда строчить говно-комменты? Расскажите мне, я честно не понимаю.
Должны же и женщины хоть где-то писать о своих бизнесах на маникюре и пироженках. Но где? Инста? Мамские форумы? Почему не здесь?
Девушки, если вы читаете этот пост, поставьте хотя бы плюсик в комментариях, так я буду знать, что вы существуете и я здесь не одна.
Пройти мимо? Не, не слышал
Откуда у людей столько времени и сил на негативные комменты? Ну не зашло тебе — не читай, закрой, пройди мимо. Но нет. Комментатор VC не таков.
Справедливости ради, на VC полно адекватных и здравомыслящих людей с отличными комментами по существу. Читаю и радуюсь. Но троллей и диванных экспертов не меньше, и комментов от них почему-то больше. И это подводит к четвертому выводу:
Мы нужны друг другу
Статья — отличный повод комментатору поупражняться в остроумии; а для автора любые комменты — путь в тренды.
Без негативных комментов VC стал бы пресным и рафинированным как Хабр. А так — всегда есть перчинка в наших отношениях, ибо никогда не знаешь прилетит в тебя какашка или нет))) И — интрига!
Этот материал не исключение. С нетерпением жду ваших комментариев ❤
UPD: Дорогие комментаторы, я поняла, что была не права со своим «плюсани, если не сексист», так что удалила этот пункт. Всем добра!
А вы задумывались, каковы причины "сексизма"?
Отсутствие эмпатии, привычка считать женщину обслугой, отрицание равенства, внутреннее деление занятий на мужские и женские. Всё от гендерных стереотипов и воспитания.
Комментарий недоступен
Хорошо. А всё, что вы перечислили — какие причины имеет?
Самые естественные причины, мужик тупо сильнее и лучше приспособлен убивать мамонтов, чем сидеть в пещере с детьми (да и сисек нет их кормить).
Комментарий недоступен
А то, что женский мозг меньше, меньше, чем мужской — это миф или реально? У вас какое мнение?
А то, что среди нобелевских лауреатов и миллиардеров женщин в разы меньше, чем мужчин, с чем связано?
Точно ли М и Ж равны? Чёт не могу никак с этим согласиться хотя бы из-за таких и подобных статистических данных.
Есть нюансы. В среднем интеллектуальный уровень мужчин и женщин одинаков. В первом приближении интеллектуальный разброс как для тех, так и для других описывается нормальным распределением. Но! Кривизна этих графиков разная.
Женщины более сосредоточены вокруг нормы. То есть этот центральный горб выше и круче. Меньше дур, меньше гениев. А у мужчин дисперсия гораздо больше. То есть относительно нормы больше как дураков, так и гениев
Кстати, не смотря на сосредоточение женщин вокруг нормы, женщины ближе к эволюции. Поэтому природа научила их выбирать себе спутников жизни за пределами нормы. Чтобы сохранить видовое разнообразие человека как вида, самка человека ищет УНИКАЛЬНОГО самца, который не похож на остальных.
А это может быть уникальный долбоеб, уникальный деспот, уникальный раздолбай, лентяй, выдающийся спортсмен, бизнесмен, кто угодно. Лишь бы он подходил к ее геному как дающий видовое разнообразие. Это из Савельева.
За разнообразие отвечают самцы, а не самки. Самка ищет не уникальность, а качество, того кто пизже других, а не уникальнее.
Это почти у всех видов так
В выборе из позиций профессора, доктора биологических наук и анонимного "эксперта" я предпочту первую. Это очевидно. К тому же и личные наблюдения говорят в пользу того, что выбор часто делает женщина. Ну, и народное: "Сучка не захочет, кобелек не вскочит" тоже со счетов не спишешь.
Аппеляция к авторитету, ок
Конечно. Простая логика. Из этих двух экспертных мнений одно авторитетное, а второе явно просто персональное мнение. Но мнение авторитета бьется и с моими наблюдениями. Хотя в свое время оно меня и удивило.
Ну я спорить по теме дальше не буду :)
Потому что аппеляция к авторитету это самый днищенский "аргумент" из всех, хоть многим и кажется логичным
Так это аргумент человека, который "сечет тему", а как мне оценить объективность твоего? Я учел следующее:
1. Вряд ли ты доктор биологических наук, иначе ты бы не забыл использовать это для подкрепления своей позиции.
2. Ты ответил мне через 7 минут. За это время ты бы не то, что не успел сделать собственное исследование, но и как следует погуглить.
3. Ты не привел пруфов, которые могли бы быть у тебя под рукой, что оправдало бы твой быстрый ответ.
Иными словами, у тебя очень слабая позиция по аргументированию. Конечно у нее нет шансов. Тут вполне себе работает логика.
Так я и не говорю что у меня дохуя аргументированная позиция, я вообще на отъебись ответил. Это вроде школьные знания биологии.
Вряд ли ты доктор биологических наук, иначе ты бы не забыл использовать это для подкрепления своей позиции.Так я тебе пытаюсь объяснить что степень доктора не является аргументом и подкреплением позиции, приводить такой "аргумент" - логическая ошибка.
Ничего себе ошибка! Это же простой выбор двух компетенций. У одного она очевидно, что должна быть, а у второго явно нет.
Да, это очевидная ошибка, которая говорит что с человеком, допускающим такие ошибки спор вести бессмыссленно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апелляция_к_авторитету
А если какой-нибудь Дробышевский скажет что Савельев несет хуйню, кому вы поверите?
Ты отказываешься слышать, что я использовал много фильтров для выбора авторитетной позиции (хотя я тебе перечислил эти фильтры и за Савельева и против твоего быстрого ответа "на отъебись"), и уперся в апелляцию. Вот где ошибка.
В случае с Дробышевским я внимательно выслушаю его аргументацию, пропущу через внутренние фильтры и либо займу нейтральную позицию, либо склонюсь к чьей-либо из сторон.
Где брать теги цитирования? Подскажи плиз.
Цитата из приведенной тобой статьи:
"...обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки."
Тут все норм. Ошибки нет.
"...Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике."
Я этого не делал. Более того, я упомянул то, что мнение Савельева нужно принимать с осторожностью ("делить надвое"). Ошибки нет.
"Такая ошибка также возникает в случае апеллирования к мнению авторитетного источника, который не является экспертом в той области, к которой относится конкретный аргумент."
Савельев — эксперт. Ошибки нет.
Ты какието куски из контекста выдергиваешь
Заблуждение заключается в том, что истинность или ложность высказывания может не зависеть от мнения используемого авторитетного источника; кроме того, авторитетный источник может ошибаться в выводах, даже основываясь на корректных предпосылках.Само по себе мнение авторитета - аргументом не является
В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки.Но в тоже время мнение авторитета вполне может быть корректным. Но корректным оно бывает не потому что это мнение авторитета
Ошибка же состоит в том чтобы подменять авторитетом аргументы.
В случае с Дробышевским я внимательно выслушаю его аргументацию, пропущу через внутренние фильтры и либо займу нейтральную позицию, либо склонюсь к чьей-либо из сторон.Вот так надо делать вне зависимости от авторитетности того кто приводит аргументы, тогда ошибки не будет
Если бы ты сказал что мои агрументы хуйня потому что я их не привел, это было бы корректно. Но ты сказал что савельев профессор и доктор наук, поэтому он более прав - это классическая ошибка
Ты отказываешься слышать, что я использовал много фильтров для выбора авторитетной позицииТак я это прекрасно вижу и понимаю почему ты так рассуждаешь, и говорю тебе что авторитетность позиции не является аргументом в нормальном споре
Я этого не делал. Более того, я упомянул то, что мнение Савельева нужно принимать с осторожностью ("делить надвое"). Ошибки нет.Может я слепой, но я этого не вижу
Вообщем я думаю ты понял что я хочу сказать
Я просто разобрал приведенную тобой статью на факты. Ты утверждаешь, что "аппелирование к авторитету" — ошибка. В статье приведены примеры такого аппелирования, когда оно не является ошибкой. И я использовал не ошибочное аппелирование.
Если бы ты сказал что мои агрументы хуйня потому что я их не привел, это было бы корректно. Но ты сказал что савельев профессор и доктор наук, поэтому он более прав - это классическая ошибка)) Я тебе и сказал, что твои аргументы явно придуманы здесь и сейчас. Также я сказал, про свой опыт, про наруодную мудрость и наконец про то, что из двух мнения я склонен выбрать компетентное. Ты почему-то отбрасываешь все, и оставляешь только Савельева.
авторитетность позиции не является аргументом в нормальном спореВ нашем споре было не только аппелирование к авторитетной позиции. К тому же: "...конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки."
Вообщем я думаю ты понял что я хочу сказатьЯ пока вижу необходимость оправдать свою позицию во что бы то ни стало. На том и закончим.
Да, я тоже подзаебался спорить
Не похож на ее гены, а не на остальных. По крайней мере, если вы не назовете каким именно механизмом женщина делает днк тест мужчин.
Возможно. Я без понятия как они это делают.
Гм. Ну, может быть, не знаю. Я просто довольно скептически отношусь к Савельеву и его работам, ещё с тех пор, как его громили на «Антропогенезе». И по делу. А было это лет 10 назад. С тех пор список его косяков только рос и рос.
По-моему, он больше эпатажный шоумэн и шарлатан, чем учёный
Да, соглашусь. Поэтому и пишу, что надо делить надвое. Но то, что он ученый-биолог и обладает определенной экспертизой, какой тут нет ни у кого в дискуссии, я тоже учитываю.
Насколько я помню, областью его экспертизы является цитология, а не антропология или генетика
больше как дураков
Интересная мысль. Надо изучить.
А знаете ли вы какую-то зависимость от уровня интеллекта/уровня счастья/продолжительности жизни?
Нет, таких данных у меня нет
В народе давно подмечено, что горе идет от ума :)
На VC статья есть о высоком уровне депрессии среди успешных/умных людей:
Комментарий недоступен
По крайней мере множество серьезных исследований не выявили прямой зависимости, да. Так же как нет ни одного исследования, которое бы доказало наличие прямой (а не статистической) зависимости между полом и теми или иными способностями, талантами, чертами характера итд.
А статистические различие естественно объясняются социальными моделями, увы.
"Мозг мужчин имеет массу в среднем на 100—150 граммов больше, чем мозг женщин." (Википедия)
"Масса мозга русских людей по самым усредненным данным - 1399 граммов. И мы находимся на четвертой позиции после белорусов (1429), немцев (1425) и украинцев (1414). За нашим же мозгом следуют корейский (1376), чешский (1368), английский (1346) мозги. Замыкают список американцы(1323), японцы (1313) и французы (1280), негроиды 1244, австралоиды (1185)." (проф. Савельев)
Из чего следует, что средняя обладательница мозга в 1249-1299 грамм, выросшая на "Сказке о царе Солтане", "Войне и мире" и "Мцырях" "умнее" среднестатистического француза )))
Об отсутствии прямой зависимости между весом мозга и уровнем интеллекта. Савельев:
https://www.kp.ru/daily/24527.3/673055/
Но есть в статье и сравнение массы мужского и женского мозга:
"...Не зря мужчин и женщин сравнивают с жителями разных планет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины - около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины - 300 000. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите - умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего."
Впрочем, читая Савельева, нужно иногда делить надвое.
У меня для вас хорошая новость: https://www.google.com/amp/s/amp.rbc.ru/rbcnews/rbcfreenews/5feedf2b9a7947397df75c53
Вам про отсутствие эмпатии и проблемы воспитания, а вы про какие-то совковые преграды убранные. Где связь?
Связь в том что я ваш комментарий полностью прочитал, а вы свои слова позабыли. Это ответ на реплику о мужских и женских занятиях.
И подобные законы это не "совковые преграды", а принятые решения на основе мнений врачей. После подобных работ женщины могут становиться бесплодными или рожать больных детей, а список сократили из-за прогресса - некоторый тяжёлый труд стал легче и менее опасен со временем.
По поводу эмпатии у мужчин - да, процент мужчин ей обладающий гораздо меньший чем женщин, но и мужчины не рожают - возможно всё-таки стоит признать что отличия между полами есть и исходить из этого?
Про воспитание - это очевидная проблема и среди мужчин и среди женщин, просто если мужчина невоспитан - это видно более явно.