Если вы писали для vc.ru, эта статья для вас

Эх, автор vc.ru, кто тебя выдумал? Знать, у бойкого народа ты мог только родиться, в той земле, что не любит шутить, а ровнем-гладнем разметнулась на полсвета, да и ступай считать версты, пока не зарябит тебе в очи... Нет, правда, авторы vc.ru, кто вы, чем дышите?

Много-много лет назад с Константином Панфиловым у меня случился спор про редакционную политику vc.ru. В споре том победила редакция, и vc.ru стало тем, чем стало. А чем оно стало, собственно?

Не хотел бы сравнивать с Яндекс.Дзеном, так как качество контента последнего, мягко говоря, удивляет. Мы тут, конечно, тоже не Гоголи собрались, но до тех высот нам далеко.

Поэтому сравню vc.ru с YouTube. Виси натуральный Ютюб для текстов. Почему это так? Потому что любая статья имеет вирусный потенциал. Да, она не наберет несколько миллионов просмотров, но 10, 20, 40 и 100 тыс. вполне.

И такие показатели в 2021 году для текстов и с учетом относительно более высокого качества контента, чем у известных конкурентов, по-хорошему поражают.

Впрочем, позвольте поинтересоваться, что не так с vc.ru? Что вам самим не нравится, что раздражает? Что можно было сделать лучше или по-другому? Делитесь своим мнением в комментариях.

Скажу про себя. Во-первых, чудной механизм продвижения. Насколько понимаю (поправьте), оно почти всегда полностью автоматизировано. Как со стороны автора это выглядит?

Появляется статья, и у нее есть от нескольких часов до неполного дня, чтобы заручиться социальным весом. Статью показывают небольшому числу пользователей, и именно они решают, жить контенту или нет. Как это происходит?

Первые увидевшие статью читатели ставят плюсы или минусы. Если итоговый баланс ноль или выше, статью покажут большему количеству пользователей. Если первые же читатели оценили ее отрицательно, скорее всего, статью уже никто не увидит, она будет похоронена на задворках издания.

Почему это хорошо? Позволяет уйти от ручного управления UGC. Зачастую при прочих равных такой подход дает неплохие результаты, и хотя бы статья, которую оценили нейтрально, имеет все шансы быть увиденной большой аудиторией (от нескольких тысяч просмотров до десятков тысяч).

Почему это плохо? Механизм продвижения можно обмануть. Даже если первым читателям статья не понравится, всегда можно нагнать друзей, которые поставят плюсы, и статья все равно уйдет в промо.

С другой стороны, даже хорошая статья (по мнению автора, конечно), может быть заминусована первыми читателями, которые встали не с той ноги. И в этом случае ни сам автор, ни его прошлые заслуги никак уже повлиять на ситуацию не могут.

Справедливо ли это? Не всегда. И жаль, что нет никакого встроенного механизма оказать на это хоть какое-то влияние. Редакция такие статьи тоже не увидит и проигнорирует. Власть толпы в чистом виде, но всегда ли это идет на пользу качеству?

Во-вторых, если уж сравнивать vc.ru и YouTube, то на Виси гораздо хуже реализованы механизмы связанного контента (напомню, в Ютюбе туда попадают вперемешку материалы автора и видео по схожей тематике), а также продвижение канала самого автора, то есть подписки на его тексты.

Любое популярное видео в YouTube соберет не в пример больше подписчиков, чем текст на vc.ru. Считаю, это большим упущением интерфейса. Если уж брать от платформ с вирусной составляющей, то как раз такие удобные фишки.

И, наконец, наблюдение третье про живучесть комментариев. Почему важны комментарии? Они являются одной из самых ценных метрик для автора, потому что позволяют получить обратную связь на свою мысли или идеи. Возникает дискуссия или полемика. И это очень заряжает.

Так вот, век комментариев на vc.ru очень короток. Из-за того, что продвижение статьи через Google происходит скачкообразно, можно получить за короткий период большое количество комментариев. Но потом они иссякают или сходят на нет.

Лично у меня только у одной статьи комментарии приходили в течение нескольких недель (а не дней) и до сих пор продолжают приходить. Плюс из недавнего знаю одну по-настоящему вирусную статью, комментарии к которой приходили очень долго.

Несмотря на то, что статьи vc.ru очень хорошо индексируются поисковиками, хвост просмотров, а следовательно, и комментариев очень грустный. И это отличает Виси в худшую сторону от Ютюба.

В сухом остатке: vc.ru очень крутой YouTube для текстов, но ему не хватает важных фишек, которые есть у популярной видеоплатформы. Нужно ли и можно ли это исправить? Пишите в комментариях.