«Медуза» объявила о сборе донатов после включения в список иноагентов Статьи редакции
Редакция уже отказалась от офисов и урезала зарплаты сотрудникам.
Редакция «Медузы» в обращении к читателям рассказала, что из-за статуса иноагента, который в апреле получило издание, она потеряла рекламодателей. «Это значит, что у нас заканчиваются деньги. Прямо сейчас», — говорится в обращении.
Мы резко снизили расходы. У нас больше нет офиса — ни в Риге, ни в Москве. Мы практически отказались от сотрудничества с внештатными авторами. Мы урезали зарплаты: сокращения составили от 30 до 50%.
Даже при таком раскладе «Медуза» долго не протянет.
Поэтому компания попросила читателей помочь «спасти “Медузу”»: пользователи могут оформить разовый или регулярный платёж в рублях, долларах или евро на любую сумму.
Издание отмечает, что сейчас закон не запрещает поддерживать иноагентов, а у людей, которые перечисляют деньги таким организациям, проблем не возникает. Компания также отметила, что не хранит данные банковских карт, а на странице оплаты нет никаких скриптов.
Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля. 26 апреля к читателям обратился главред издания Иван Колпаков. Он рассказал, что этот статус означает для «Медузы» три угрозы, первый из которых — уход рекламодателей.
Среди других угроз он назвал потерю источников и экспертов и статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах.
Комментарий недоступен
Давай признаем, что её нигде никогда не было. А там, где она есть – она находится под контролем в дозируемых количествах.
К свободе слова удобно аппелировать для манипуляций. Этим успешно пользуются в своих интересах как левые, так и правые – инструмент универсальный.
Вот Медуза сейчас будет вопить, что ей там что-то запретили, а она ведь вообще в другой стране, в другой юрисдикции находится. Так в чём проблема, ребят? Вы не знали, что кому-то дорогу в другой стране переходите, создавая оппозиционные настроения?
Всё они знали.
Есть свобода слова, есть. Просто она выглядит не так, как вы её себе представляете. Свобода слова - это когда все точки зрения представлены и действуют в примерно равных условиях.
30 процентов населения России, которые не доверяют президенту, никак не представлены ни в государственных, ни в квазигосударственных СМИ, ни в парламенте. А ведь они избиратели и налогоплательщики. Людям дают реальные сроки за посты в соцсетях, где нет ни оскорблений, ни призывов к насилию. Вот это несвобода слова.
То, что ремень безопасности не спасёт вам жизнь в 100 процентах случаев, не значит, что не нужно пристегиваться. То, что свобода слова не бывает 100 процентной и идеальной, не значит, что она не нужна.
Свобода слова – это продукт представления людей о "справедливом обществе". Было бы удобно его иметь, чтобы общество было более равным, справедливым и сбалансированным.
Но общество несправедливо, неравно и несбалансировано по своей природе. Оно несбалансированно хотя бы даже генетически.
В реальном мире, чтобы лезть на сильных, нужно быть хотя бы хитрее их. Лезть на сильных лишь со своими представлениями о мире – несовместимо с жизнью.
Я не понимаю, к чему вы.
Я понимаю, что в США Fox News - крупнейшая по аудитории кабельная сеть. И эта сеть транслирует точку зрения, оппонирующую действующему президенту. Вот это свобода слова. Разные мнения, разные точки зрения, разные люди, которые в итоге договариваются. И никто никому не говорит - если не нравится, валите из страны. Почему в России не так?
В России "эхо Москвы" - все то же самое, и никто не заставляет сваливать. Это другое?
Да. Эхо Москвы. Новая газета. Дождь. С куцым финансированием, постоянным давлением.
А с другой стороны всё остальное, причём большей частью за бюджетный счёт.
Нет разницы совсем?
А кто их должен по-вашему финансировать, государство? Эхо и так газпром финансирует, хотите, чтобы и остальных?
По моему госсми быть вообще не должно. В принципе. Как явления. И если я на госСМИ (зачем, не президентских, а государственных) не слышу вообще никакой критики нашего президента вообще, то вариант только один - наш президент первый непогрешимый человек на этой земле после Христа и Папы Римского.
Финансируется сми непосредственно государством или условным другом Путина, в этом есть принципиальная разница?
Вы скачаете от тезиса к тезису, я за вам не успеваю...
Есть разница. На каждого друга Байдена найдётся друг Трампа. И мы получим разные точки зрения и политическую конкуренцию. Не бывает независимых СМИ. Бывают разнозависимые.
Да это вы скачете - по-вашему, если в российском госсми не критикуют Путина, значит он святой, но если в "демократическом" американском сми не критикуют Байдена, значит...значит просто там сми "равнозависимые".
Почему вы так упорно не замечаете Fox News? Крупнейший кабельный канал критикует Байдена.
Фокс критикует байдена, эхо критикует путина, я не пойму, в чем вы видите основное различие?
Проблема в том, что федеральные каналы не критикуют Путина. Это не телеканалы Путина, это телеканалы российских налогоплательщиков. Прямо или опосредованно. Треть этих налогоплательщиков даже по официальным опросам не доверяют Путину. Почему их точка зрения не представлена? Это, на минуточку, 40 миллионов человек.
Да нет в этом никакой проблемы - каналы государственные, значит поддерживают точку зрения государства, то есть большинства. Ладно бы не было альтернативных источников информации, я бы с вами еще согласился, но пока есть и эхо, и интернет, и печатные средства с альтернативной точкой зрения, мне кажется, эти нападки беспочвенны.
Нет, это не так. Во-первых, государство принадлежит всем. Если я в оппозиции, я не перестаю быть гражданином и иметь право высказать свою точку зрения в СМИ, которое я же и содержу. Во-вторых, в России тупо нет политической конкуренции. Когда две ветви власти - суд и парламент - фактически подчинены третьей, это отвратительно. Именно поэтому ещё более важно иметь право высказаться через СМИ. В третьих, вы лукавите. Альтернативная точка зрения представлена в лучшем случае в крупных городах, и то не во всех. А доминирующая в каждом утюге. Это дискриминация доступа к аудитории.
Если вы в оппозиции, то очевидно, что не поддерживаете текущую власть, при том, что большинство населения ее поддерживает.
Это как, если бы миноритарий требовал себе таких же прав, как и у владельца основного пакета акций, занимался корпоративным шантажом и прочим, исходя из того, что вот, у меня же тоже есть голос, я же тоже владелец, я же тоже имею право...
Отличное сравнение с миноритарием. Который вправе участвовать в собраниях, высказываться и голосовать. И как минимум может протащить своих людей в совет директоров и правление. Что у нас с этим?
Как минимум, протащить своих людей в совет директоров и правление??
Кто вам не дает участвовать в собраниях, высказываться и голосовать?