«Медуза» объявила о сборе донатов после включения в список иноагентов Статьи редакции
Редакция уже отказалась от офисов и урезала зарплаты сотрудникам.
Редакция «Медузы» в обращении к читателям рассказала, что из-за статуса иноагента, который в апреле получило издание, она потеряла рекламодателей. «Это значит, что у нас заканчиваются деньги. Прямо сейчас», — говорится в обращении.
Мы резко снизили расходы. У нас больше нет офиса — ни в Риге, ни в Москве. Мы практически отказались от сотрудничества с внештатными авторами. Мы урезали зарплаты: сокращения составили от 30 до 50%.
Даже при таком раскладе «Медуза» долго не протянет.
Поэтому компания попросила читателей помочь «спасти “Медузу”»: пользователи могут оформить разовый или регулярный платёж в рублях, долларах или евро на любую сумму.
Издание отмечает, что сейчас закон не запрещает поддерживать иноагентов, а у людей, которые перечисляют деньги таким организациям, проблем не возникает. Компания также отметила, что не хранит данные банковских карт, а на странице оплаты нет никаких скриптов.
Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля. 26 апреля к читателям обратился главред издания Иван Колпаков. Он рассказал, что этот статус означает для «Медузы» три угрозы, первый из которых — уход рекламодателей.
Среди других угроз он назвал потерю источников и экспертов и статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах.
Комментарий недоступен
Давай признаем, что её нигде никогда не было. А там, где она есть – она находится под контролем в дозируемых количествах.
К свободе слова удобно аппелировать для манипуляций. Этим успешно пользуются в своих интересах как левые, так и правые – инструмент универсальный.
Вот Медуза сейчас будет вопить, что ей там что-то запретили, а она ведь вообще в другой стране, в другой юрисдикции находится. Так в чём проблема, ребят? Вы не знали, что кому-то дорогу в другой стране переходите, создавая оппозиционные настроения?
Всё они знали.
Есть свобода слова, есть. Просто она выглядит не так, как вы её себе представляете. Свобода слова - это когда все точки зрения представлены и действуют в примерно равных условиях.
30 процентов населения России, которые не доверяют президенту, никак не представлены ни в государственных, ни в квазигосударственных СМИ, ни в парламенте. А ведь они избиратели и налогоплательщики. Людям дают реальные сроки за посты в соцсетях, где нет ни оскорблений, ни призывов к насилию. Вот это несвобода слова.
То, что ремень безопасности не спасёт вам жизнь в 100 процентах случаев, не значит, что не нужно пристегиваться. То, что свобода слова не бывает 100 процентной и идеальной, не значит, что она не нужна.
Свобода слова – это продукт представления людей о "справедливом обществе". Было бы удобно его иметь, чтобы общество было более равным, справедливым и сбалансированным.
Но общество несправедливо, неравно и несбалансировано по своей природе. Оно несбалансированно хотя бы даже генетически.
В реальном мире, чтобы лезть на сильных, нужно быть хотя бы хитрее их. Лезть на сильных лишь со своими представлениями о мире – несовместимо с жизнью.
Я не понимаю, к чему вы.
Я понимаю, что в США Fox News - крупнейшая по аудитории кабельная сеть. И эта сеть транслирует точку зрения, оппонирующую действующему президенту. Вот это свобода слова. Разные мнения, разные точки зрения, разные люди, которые в итоге договариваются. И никто никому не говорит - если не нравится, валите из страны. Почему в России не так?
А почему у твоего соседа не так как у тебя? Или у него такая же жена, квартира, дети, да и выглядит он так же?
Россия – одна страна со своей историей и последствиями. США – другая. Почему в них одинаковое что-то должно быть?
Ну как вам сказать... Придётся очень долго писать. Но я постараюсь просто хотя бы 5 процентов. Потому же, почему Россия президентская федеративная республика. Как США, точнее, её карикатура. Потому же, почему россияне пользуются технологиями, изобретенными в США. Слушают музыку, придуманную в США. Смотрят фильмы, снятые в США. Почему то вот это все в России отлично заходит. И вряд ли оно так заходит, потому что плохо сделано и не нравится. Заходит, несмотря на "историю и последствия". Но вот демократия и свобода слова чот никак не могут зайти. Тут мы внезапно совсем другие. Прямо таки марсиане.
Даже у близнецов жизненные пути сильно расходятся. Разный – значит разный.
У разных стран разные пути.
Общие пустые слова. Не понимаю, зачем писать, если сказать по существу нечего.
Полная либеральная ерунда. Музыка разная, кино разное, изобретения разные. Все разное. Да, обоюдных заимствований много во всех сферах и это хорошо!
Могли бы первым предложением обойтись, не утруждаться.
Обоюдных, говорите. Ну да, ну да... Государственное устройство России, правовая система, финансовая система - все это придумано на Западе. А потом содрано Россией криво и с опозданием. И при этом с привычными воплями о том, что нам никто не указ, и мы все сами. Вроде выглядит это все смешно, а плакать совсем не хочется...
Все кричат, что им никто не указ. Западу на западе придуманны МУС не указ, например. И что?
Римское право лежит в основе у всех, но в итоге оно сильно разное.
Комментарий недоступен
Почему должны быть представленны разные точки зрения? Это вы серьезно сейчас? Тогда предлагаю отменить конституцию и законы и суды и все остальное - чтобы не как у США, у России все таки свои традиции.
Отличный приём: самому себе задать вопрос, будто вам его кто-то задал. И самому на него ответить. Часто используется в политических дебатах.
В России "эхо Москвы" - все то же самое, и никто не заставляет сваливать. Это другое?
Да. Эхо Москвы. Новая газета. Дождь. С куцым финансированием, постоянным давлением.
А с другой стороны всё остальное, причём большей частью за бюджетный счёт.
Нет разницы совсем?
А кто их должен по-вашему финансировать, государство? Эхо и так газпром финансирует, хотите, чтобы и остальных?
По моему госсми быть вообще не должно. В принципе. Как явления. И если я на госСМИ (зачем, не президентских, а государственных) не слышу вообще никакой критики нашего президента вообще, то вариант только один - наш президент первый непогрешимый человек на этой земле после Христа и Папы Римского.
Финансируется сми непосредственно государством или условным другом Путина, в этом есть принципиальная разница?
Вы скачаете от тезиса к тезису, я за вам не успеваю...
Есть разница. На каждого друга Байдена найдётся друг Трампа. И мы получим разные точки зрения и политическую конкуренцию. Не бывает независимых СМИ. Бывают разнозависимые.
Да это вы скачете - по-вашему, если в российском госсми не критикуют Путина, значит он святой, но если в "демократическом" американском сми не критикуют Байдена, значит...значит просто там сми "равнозависимые".
Почему вы так упорно не замечаете Fox News? Крупнейший кабельный канал критикует Байдена.
Фокс критикует байдена, эхо критикует путина, я не пойму, в чем вы видите основное различие?
Проблема в том, что федеральные каналы не критикуют Путина. Это не телеканалы Путина, это телеканалы российских налогоплательщиков. Прямо или опосредованно. Треть этих налогоплательщиков даже по официальным опросам не доверяют Путину. Почему их точка зрения не представлена? Это, на минуточку, 40 миллионов человек.
Да нет в этом никакой проблемы - каналы государственные, значит поддерживают точку зрения государства, то есть большинства. Ладно бы не было альтернативных источников информации, я бы с вами еще согласился, но пока есть и эхо, и интернет, и печатные средства с альтернативной точкой зрения, мне кажется, эти нападки беспочвенны.
Нет, это не так. Во-первых, государство принадлежит всем. Если я в оппозиции, я не перестаю быть гражданином и иметь право высказать свою точку зрения в СМИ, которое я же и содержу. Во-вторых, в России тупо нет политической конкуренции. Когда две ветви власти - суд и парламент - фактически подчинены третьей, это отвратительно. Именно поэтому ещё более важно иметь право высказаться через СМИ. В третьих, вы лукавите. Альтернативная точка зрения представлена в лучшем случае в крупных городах, и то не во всех. А доминирующая в каждом утюге. Это дискриминация доступа к аудитории.
Если вы в оппозиции, то очевидно, что не поддерживаете текущую власть, при том, что большинство населения ее поддерживает.
Это как, если бы миноритарий требовал себе таких же прав, как и у владельца основного пакета акций, занимался корпоративным шантажом и прочим, исходя из того, что вот, у меня же тоже есть голос, я же тоже владелец, я же тоже имею право...
Отличное сравнение с миноритарием. Который вправе участвовать в собраниях, высказываться и голосовать. И как минимум может протащить своих людей в совет директоров и правление. Что у нас с этим?
Как минимум, протащить своих людей в совет директоров и правление??
Кто вам не дает участвовать в собраниях, высказываться и голосовать?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если вы не заметили преследованию подвергаются СМИ финансируемые НЕ государством. А все что не подконтрольно государству, то что? Правильно - Госдеп.
Статус иностранного агента - это преследование?
С учетом того что это парализует работу СМИ и ставит его на грани закрытия, а вы как думаете? Это не попытка ограничить его работу?
Ну, у RT в штатах такой же ярлык иноагента, ограничивающий его работу, это другое?
RT спонсируется государством. Если бы Медуза спонсировалась США - вешайте ярлык, без проблем.
А вам доподлинно известно, кто именно спонсирует Медузу?
Заметьте, в наше время никто даже не утруждается представлением доказательств, достаточно универсального "highly likely".
Ведь если завтра RT будет спонсироваться, например, Абрамовичем, врядли это что-то изменит, согласны?
Вот прям над вашим постом находится пример "highly likely", но вас он не смущает. По поводу Абрамовича - не знаю, но есть обратный пример - Сорос, фонды которого являются "нежелательными организациями". Но вас еже это тоже не смущает?
Меня этот как раз смущает. Просто если одна сторона этим пользуется, то почему другая сторона не может?
RT иностранный агент в США. Радио Свобода иностранный агент в России. Вполне себе взаимность.
А вам доподлинно известно, кто именно спонсирует Медузу?Здесь же речь идет о том, что российский СМИ, созданные россиянами, которые доносят отличную от власти повестку различными способами выдавливаются из страны. А потом начинаются вопросы в стиле:
А зачем офис в Риге для хорошего Российского журналиста?
А вам доподлинно известно, кто именно спонсирует Медузу?
Так мне кажется в этом как раз и есть главный вопрос. Если издание финансируется россиянами, то для Медузы не будет проблемой открыто всё расписать. А если они это не делают, то возможно у них есть спонсоры, которых они не хотят раскрывать. Правильно?
Почему только Медуза? Либо все, либо никто, закон должен быть един для всех.
А давайте потом еще заставим граждан открыто все расписывать, откажется - иностранный агент, а может и вовсе шпион. Никакой период истории не напоминает?
Доказывать что Медуза иностранный агент должен Минюст, а не наоборот, потому что презумпция невиновности.
Какие аргументы привел Минюст?
Никакие, ИА и все тут. Механизм добавления в реестр ИА не прозрачен, четких критериев нет, закон абсолютно резиновый. При это попадают в реестр ИА в основном организации в оппозиции к действующей власти, вот ведь совпадение.
Я имел в виду, что Медуза может расписать это всё для читателей, чтоб они меньше боялись донатить. А по поводу Минюста, знаю, что это звучит смешно, но Медуза же может попытаться оспорить статус ИА?
Радио свобода за 4 года закрылась?
Пока нет, но уже близка.
Они сами по себе куцые. Попробуй напиши у них в комментах что-то не так - сразу потрут. Свобода слова, аххаахахх)))
Разгон редакции РБК, Ленты.ру, которая потом стала Медузой, отключение Дождя от кабельных сетей. Ну вот такая она вот свобода прессы, да. Мы как бы уверенны в своей позиции, но на всякий случай разгоним СМИ которые не подконтрольны нам.
Плюс НТВ, русская планета, Коммерсант, Форбс, Ведомости.
В стране свободы слова президента забанили. Свобода так и брызжет...
И что дальше, что забанили? Его за слова в тюрьму посадили? Или может Байден по сфабрикованному делу его на зону отправил? Может там ещё и абсолютно все традиционные СМИ под государством ходят, прославляю мудрого вождя и партию?
Ну вообще то его 4 года кошмарили следствием. Его адвоката посадили. Сажали приближенных. Единственная причина, по которой его не посадили, это было невыгодно большинству в верхней палате.
Вообще смешно, как навальнята переобуваются на ходу...
А вы попробуйте понять, абстрагироваться от иллюзий и наивных убеждений. Свободы и равенства как естественного фактора взаимодействия субъектов в обществе не существует по определению. Любое суверенное государство как субъект управления обществом формирует и регулирует свои правила "свободы слова". Те, кто борется под лозунгами " за свободу слова" и "за всё хорошее против всего плохого" просто хотят получить доступ к рулю, чтобы устанавливать свои правила "свободы слова".
Мне не надо абстрагироваться. Я как раз этого и хочу - конкуренции на равных правах как в политике, так и в СМИ. Которой в России нет.
Вы пытаетесь свои убеждения и взгляды выдать как за единственно верные, а это, хотите вы абстрагироваться или нет, совсем не так. Если переходить к теме поста и последовательности взгядов, признайте, что наши власти, приняв закон об иноагентах, аналогичный которому в США действует с 1938 года, сделало правильный шаг в продвижении и развитии "демократии, свободы слова и равенства" в нашей стране.
США по рейтингу демократии между Чили и Кабо-Верде, не с тех пример берете
Ничего такого нет, Fox News транслирует лишь точку зрения рекламодателей-корпораций. Мнение смердов она представляет в лучшем случае на 1%. Настоящая оппозиция низов так же не представлена в СМИ как и в России, а то и еще меньше, только выражается это по-другому.
Откуда в вас и вашем президенте это дикое стремление к абсолюту? Либо соратник, либо враг. Родина или смерть. Если свобода слова, то абсолютная, а другая просто не нужна. Если покупать машину, то только бентли, поэтому всю жизнь буду на треллейбусе ездить. Неужели вы не видите всю ущербность этого подхода? Какую альтернативу вы предлагаете? Застывшее общество с единственной ценностью в виде победы в войне 75 лет назад?
Мы практически ничего не даём миру, кроме страха и нефти. Может, попробовать хотя бы начать вползать в 21 век?
То, кого вы ставите в абсолют, места где есть "свобода" являются теми же лицемерным и манипулятивными людьми, а то еще и хуже.
На западе нет свободы, есть только ее иллюзия и манипуляция населением, итогом местами которой выходят вещи еще похуже тех что творятся в РФ.
Да, есть свои плюсы, и экономические в том числе. Но свободы в США/Британии/тд нет так же. Если вы будете топить за нормальную медицину в штатах, против корпорации и их политики и коррупции, и дефакто их фашизма. Вас и вашу "свободную" точку зрения сольют вместе с вашей репутация, запишут в "конспиролога" и удачи от этого отмываться и искать работу.
кстати как подвтерждение, советую поискать как упали рейтинги кабельных каналов и того, как сами американцы им доверяют
Комментарий удален модератором
Страх создан кем именно простите? Искусственно созданная истерия корпоративными сущностями, в целях отвлечения местного населения от их же созданными проблем.
Я рукоплескал свободе слова в США когда Трампа отовсюду выпилили)
Я думаю, что ничто не идеально. К сожалению в нашей стране сейчас так, но я хочу верить в лучшее и светлое будущее! А еще лучше, когда не только веришь, но и делаешь, посильно, что нибудь для этого будущего.
Плохой пример. Альтернативной точкой зрения для США, сравнимой с повесткой Медузы в России, было бы: "Ассандж, Меннинг и Сноуден - борцы за наши права!", "Россия - не враг". Такое там никто сказать громко не может.
Нет, мой пример хороший. Ваш плохой. Точка зрения должна иметь отклик, чтобы быть популярной. Вот идея возвращения монархии в России не популярна. Поэтому её особенно нигде и нет.
Радикализация наступает там, где затыкают рты.
Чем вам не нравится мой пример цензуры в США? Тема более чем актуальная.
Какие сказки вы рассказываете.
Вроде как совсем недавно проходили выборы в США и свобода слова там было просто зашибись, правда?
Или или вот сейчас если почитать на западе про Россию то просто волосы дыбом встанут в какой же стране мы живём.
Кстати, здесь на ресурсе никто не мешает критиковать хоть президента хоть думу.
А что до медуза то увы финансируется она из-за рубежа значит действительно в современной ситуации такое средства массовой информации должно быть на особом счету. Просто потому что кто платит тот и музыку заказывает.
65 комментариев в котором нет слова "пруф" 30%? Вы серьезно? Дайте ссылку, где можно увидеть хотя бы 80%. Смех да и только особенно к единой россии, погрязшей в коррупции, которую президент в вашей стране олицетворяет.
Комментарий недоступен
Мне интересно, что бы ты ощущал в 12 веке при нападении варваров на твою деревню. Или загляни в Мьянму прямо сейчас. Мир не такой, как ты ожидаешь.
Ситуация может качаться от значительно лучшей до невыносимо худшей. Нужно уметь различать, где и в каких обстоятельствах находишься.
Это просто правда жизни, если она тебе хоть сколько-нибудь нужна.
Комментарий недоступен
Если ты хочешь, что-то поменять, то лучше это делать с трезвой оценкой и здоровой головой. Для этого нужно как раз различать ситуацию, иметь высокий уровень восприятия вещей.
Если же ты выскакиваешь с ножиком на танковую дивизию, чтобы не быть терпилой – это глупость. Нетрезвая оценка вещей.
Твои знакомые поменяли локацию, но не поменяли правду жизни. Их может накрыть в другой стране любым другим видом несправедливости.
Ват из "иметь высокий уровень восприятия вещей"?
Чем лучше ты понимаешь, что вокруг тебя происходит, тем выше уровень твоего восприятия. Это умение ориентироваться здесь и сейчас, понимать ситуацию.
Читать анонимные телеграм-каналы, рассказывающие про башни кремля
Ахаха, вот это рил орево)))
это прогнозируемый шаг, думаю владельцы сами хотели такого внимания
негативный скачок заставляет радоваться тому, что ещё есть донаты