«Медуза» объявила о сборе донатов после включения в список иноагентов Статьи редакции
Редакция уже отказалась от офисов и урезала зарплаты сотрудникам.
Редакция «Медузы» в обращении к читателям рассказала, что из-за статуса иноагента, который в апреле получило издание, она потеряла рекламодателей. «Это значит, что у нас заканчиваются деньги. Прямо сейчас», — говорится в обращении.
Мы резко снизили расходы. У нас больше нет офиса — ни в Риге, ни в Москве. Мы практически отказались от сотрудничества с внештатными авторами. Мы урезали зарплаты: сокращения составили от 30 до 50%.
Даже при таком раскладе «Медуза» долго не протянет.
Поэтому компания попросила читателей помочь «спасти “Медузу”»: пользователи могут оформить разовый или регулярный платёж в рублях, долларах или евро на любую сумму.
Издание отмечает, что сейчас закон не запрещает поддерживать иноагентов, а у людей, которые перечисляют деньги таким организациям, проблем не возникает. Компания также отметила, что не хранит данные банковских карт, а на странице оплаты нет никаких скриптов.
Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля. 26 апреля к читателям обратился главред издания Иван Колпаков. Он рассказал, что этот статус означает для «Медузы» три угрозы, первый из которых — уход рекламодателей.
Среди других угроз он назвал потерю источников и экспертов и статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах.
Комментарий недоступен
Давай признаем, что её нигде никогда не было. А там, где она есть – она находится под контролем в дозируемых количествах.
К свободе слова удобно аппелировать для манипуляций. Этим успешно пользуются в своих интересах как левые, так и правые – инструмент универсальный.
Вот Медуза сейчас будет вопить, что ей там что-то запретили, а она ведь вообще в другой стране, в другой юрисдикции находится. Так в чём проблема, ребят? Вы не знали, что кому-то дорогу в другой стране переходите, создавая оппозиционные настроения?
Всё они знали.
Есть свобода слова, есть. Просто она выглядит не так, как вы её себе представляете. Свобода слова - это когда все точки зрения представлены и действуют в примерно равных условиях.
30 процентов населения России, которые не доверяют президенту, никак не представлены ни в государственных, ни в квазигосударственных СМИ, ни в парламенте. А ведь они избиратели и налогоплательщики. Людям дают реальные сроки за посты в соцсетях, где нет ни оскорблений, ни призывов к насилию. Вот это несвобода слова.
То, что ремень безопасности не спасёт вам жизнь в 100 процентах случаев, не значит, что не нужно пристегиваться. То, что свобода слова не бывает 100 процентной и идеальной, не значит, что она не нужна.
Свобода слова – это продукт представления людей о "справедливом обществе". Было бы удобно его иметь, чтобы общество было более равным, справедливым и сбалансированным.
Но общество несправедливо, неравно и несбалансировано по своей природе. Оно несбалансированно хотя бы даже генетически.
В реальном мире, чтобы лезть на сильных, нужно быть хотя бы хитрее их. Лезть на сильных лишь со своими представлениями о мире – несовместимо с жизнью.
Я не понимаю, к чему вы.
Я понимаю, что в США Fox News - крупнейшая по аудитории кабельная сеть. И эта сеть транслирует точку зрения, оппонирующую действующему президенту. Вот это свобода слова. Разные мнения, разные точки зрения, разные люди, которые в итоге договариваются. И никто никому не говорит - если не нравится, валите из страны. Почему в России не так?
В России "эхо Москвы" - все то же самое, и никто не заставляет сваливать. Это другое?
Да. Эхо Москвы. Новая газета. Дождь. С куцым финансированием, постоянным давлением.
А с другой стороны всё остальное, причём большей частью за бюджетный счёт.
Нет разницы совсем?
А кто их должен по-вашему финансировать, государство? Эхо и так газпром финансирует, хотите, чтобы и остальных?
Если вы не заметили преследованию подвергаются СМИ финансируемые НЕ государством. А все что не подконтрольно государству, то что? Правильно - Госдеп.
Статус иностранного агента - это преследование?
С учетом того что это парализует работу СМИ и ставит его на грани закрытия, а вы как думаете? Это не попытка ограничить его работу?
Ну, у RT в штатах такой же ярлык иноагента, ограничивающий его работу, это другое?
RT спонсируется государством. Если бы Медуза спонсировалась США - вешайте ярлык, без проблем.
Заметьте, в наше время никто даже не утруждается представлением доказательств, достаточно универсального "highly likely".
Ведь если завтра RT будет спонсироваться, например, Абрамовичем, врядли это что-то изменит, согласны?
Вот прям над вашим постом находится пример "highly likely", но вас он не смущает. По поводу Абрамовича - не знаю, но есть обратный пример - Сорос, фонды которого являются "нежелательными организациями". Но вас еже это тоже не смущает?
Меня этот как раз смущает. Просто если одна сторона этим пользуется, то почему другая сторона не может?
RT иностранный агент в США. Радио Свобода иностранный агент в России. Вполне себе взаимность.
А вам доподлинно известно, кто именно спонсирует Медузу?Здесь же речь идет о том, что российский СМИ, созданные россиянами, которые доносят отличную от власти повестку различными способами выдавливаются из страны. А потом начинаются вопросы в стиле:
А зачем офис в Риге для хорошего Российского журналиста?
А вам доподлинно известно, кто именно спонсирует Медузу?
Так мне кажется в этом как раз и есть главный вопрос. Если издание финансируется россиянами, то для Медузы не будет проблемой открыто всё расписать. А если они это не делают, то возможно у них есть спонсоры, которых они не хотят раскрывать. Правильно?
Почему только Медуза? Либо все, либо никто, закон должен быть един для всех.
А давайте потом еще заставим граждан открыто все расписывать, откажется - иностранный агент, а может и вовсе шпион. Никакой период истории не напоминает?
Доказывать что Медуза иностранный агент должен Минюст, а не наоборот, потому что презумпция невиновности.
Какие аргументы привел Минюст?
Никакие, ИА и все тут. Механизм добавления в реестр ИА не прозрачен, четких критериев нет, закон абсолютно резиновый. При это попадают в реестр ИА в основном организации в оппозиции к действующей власти, вот ведь совпадение.
Я имел в виду, что Медуза может расписать это всё для читателей, чтоб они меньше боялись донатить. А по поводу Минюста, знаю, что это звучит смешно, но Медуза же может попытаться оспорить статус ИА?