«Медуза» объявила о сборе донатов после включения в список иноагентов Статьи редакции
Редакция уже отказалась от офисов и урезала зарплаты сотрудникам.
Редакция «Медузы» в обращении к читателям рассказала, что из-за статуса иноагента, который в апреле получило издание, она потеряла рекламодателей. «Это значит, что у нас заканчиваются деньги. Прямо сейчас», — говорится в обращении.
Мы резко снизили расходы. У нас больше нет офиса — ни в Риге, ни в Москве. Мы практически отказались от сотрудничества с внештатными авторами. Мы урезали зарплаты: сокращения составили от 30 до 50%.
Даже при таком раскладе «Медуза» долго не протянет.
Поэтому компания попросила читателей помочь «спасти “Медузу”»: пользователи могут оформить разовый или регулярный платёж в рублях, долларах или евро на любую сумму.
Издание отмечает, что сейчас закон не запрещает поддерживать иноагентов, а у людей, которые перечисляют деньги таким организациям, проблем не возникает. Компания также отметила, что не хранит данные банковских карт, а на странице оплаты нет никаких скриптов.
Минюст внёс «Медузу» в список иноагентов 23 апреля. 26 апреля к читателям обратился главред издания Иван Колпаков. Он рассказал, что этот статус означает для «Медузы» три угрозы, первый из которых — уход рекламодателей.
Среди других угроз он назвал потерю источников и экспертов и статус иноагентов для авторов — в этом случае они так же должны будут отчитываться перед Минюстом обо всех своих доходах и расходах.
Комментарий недоступен
Давай признаем, что её нигде никогда не было. А там, где она есть – она находится под контролем в дозируемых количествах.
К свободе слова удобно аппелировать для манипуляций. Этим успешно пользуются в своих интересах как левые, так и правые – инструмент универсальный.
Вот Медуза сейчас будет вопить, что ей там что-то запретили, а она ведь вообще в другой стране, в другой юрисдикции находится. Так в чём проблема, ребят? Вы не знали, что кому-то дорогу в другой стране переходите, создавая оппозиционные настроения?
Всё они знали.
Есть свобода слова, есть. Просто она выглядит не так, как вы её себе представляете. Свобода слова - это когда все точки зрения представлены и действуют в примерно равных условиях.
30 процентов населения России, которые не доверяют президенту, никак не представлены ни в государственных, ни в квазигосударственных СМИ, ни в парламенте. А ведь они избиратели и налогоплательщики. Людям дают реальные сроки за посты в соцсетях, где нет ни оскорблений, ни призывов к насилию. Вот это несвобода слова.
То, что ремень безопасности не спасёт вам жизнь в 100 процентах случаев, не значит, что не нужно пристегиваться. То, что свобода слова не бывает 100 процентной и идеальной, не значит, что она не нужна.
Свобода слова – это продукт представления людей о "справедливом обществе". Было бы удобно его иметь, чтобы общество было более равным, справедливым и сбалансированным.
Но общество несправедливо, неравно и несбалансировано по своей природе. Оно несбалансированно хотя бы даже генетически.
В реальном мире, чтобы лезть на сильных, нужно быть хотя бы хитрее их. Лезть на сильных лишь со своими представлениями о мире – несовместимо с жизнью.
Я не понимаю, к чему вы.
Я понимаю, что в США Fox News - крупнейшая по аудитории кабельная сеть. И эта сеть транслирует точку зрения, оппонирующую действующему президенту. Вот это свобода слова. Разные мнения, разные точки зрения, разные люди, которые в итоге договариваются. И никто никому не говорит - если не нравится, валите из страны. Почему в России не так?
Плохой пример. Альтернативной точкой зрения для США, сравнимой с повесткой Медузы в России, было бы: "Ассандж, Меннинг и Сноуден - борцы за наши права!", "Россия - не враг". Такое там никто сказать громко не может.
Нет, мой пример хороший. Ваш плохой. Точка зрения должна иметь отклик, чтобы быть популярной. Вот идея возвращения монархии в России не популярна. Поэтому её особенно нигде и нет.
Радикализация наступает там, где затыкают рты.
Чем вам не нравится мой пример цензуры в США? Тема более чем актуальная.