«Дождь»* признали иноагентом из-за публикации материалов других иноагентов — Минюст Статьи редакции
Источник «РИА Новости» сообщал, что причина — в иностранном финансировании.
«Дождь»* включили в реестр СМИ-иноагентов по запросу Роскомнадзора, потому что телеканал распространял материалы других иноагентов. Об этом сообщает член СПЧ Ева Меркачева со ссылкой на представителя Минюста Романа Циганова.
«Дождь»* включили в реестр иноагентов 20 августа. До встречи с представителями Минюста журналисты телеканала не знали о причинах такого решения. Главный редактор Тихон Дзядко отметил, что редакция не получала никаких уведомлений о присвоении статуса.
Источник «РИА Новости» в одном из российских ведомств сообщал, что причина признания «Дождя»* иноагентом — в иностранном финансировании. Он сообщил, что телеканал получил более 3,7 млн рублей от зарубежных компаний и организаций.
- 20 августа иноагентом также признали «Важные истории»*. Всего в реестре СМИ-иноагентов находятся более 40 изданий и журналистов. После получения нового статуса многие из этих медиа потеряли доходы, некоторые закрылись.
*«Дождь» и «Важные истории» признаны нежелательными организациями в России.
Почему моей логике не поддается такой подход - объявить вражеским СМИ и прикрыть.
Я всегда считал, что СМИ нужно ловить на лжи и нещадно штрафовать, если ложь доказана, и размеры штрафов можно такими делать, что СМИ просто станет банкротом.
Правда такая схема подойдёт для демократического государства, может пора вычеркнуть статью 1 из конституции РФ, всё-таки демократического государства больше нет.
Не всегда нужно врать, чтобы создать ложное мнение.
К примеру, если в статье будет написано "Петрович - гей", то в случае если Петрович не такой, издание можно привлечь за клевету.
Но если написать "источник из третьего подъезда утверждает, что Петрович - гей", то все в порядке, никакой лжи.
Ну или классика:
В примере обозначенном как "классика" ложь очевидна.
Если источник из третьего подъезда утверждает, то все вопросы к источнику, и за клевету привлекается этот источник, а не СМИ, если источник существует. В чем проблема? Все прекрасно и легко проверяется!
Ложь совсем не очевидна, если Вам показывают только одну часть картинки, а про другую вы не знаете.
Правильный подбор формально правдивых или хотя бы неоспоримых утверждений - и читающий/смотрящий сам придёт к нужному мнению. Собственно на этом и строится вся пропаганда и манипуляции во всем мире, что у нас, что "на западе".
Ложь с фотографией будет очевидна, как только кто-то решит проверить первоисточник.
А вот на счёт "неоспоримых утверждений" - это уже вы, уважаемый, лжёте!
Как можно проверить первоисточник, если это не картинка из интернета, а просто журналист снял и опубликовал нужную ему часть правды?
Насчёт "лжете" - сильное заявление, потрудитесь объяснить?
Журналист снял не абстрактного сферического коня в вакууме, а конкретных людей, в конкретном месте, в конкретное время и всё это проверяется.
На счёт вашей формулировки - формально правдивых или неоспоримых утверждений... Вы сами можете выстроить логическую цепочку, из подобного? В которую поверит здравомыслящий человек? Я точно не поверю, и в этом случае ваши обобщения только выглядят логичными, а по факту, в каждом конкретном случае будет присутствовать ложное утверждение, отсюда и ваше обобщение ложно.
Вы, похоже, очень далеки от журналистики, фотографии, масс-медиа вообще. А ваш пассаж про "лжёте" - целиком из практики жёлтой прессы и манипуляций. Шельмованием оное именуется уже несколько столетий. Вопрос лишь в том, на чью мельницу вы льёте воду: провластной охранки или вредителей, оплачиваемых госдепом.
Вот вы этим пассажем донести до меня что хотели?
Сброс г..на на вентилятор все ваши мельницы, шельмование и отношение к журналистике, это все ваше, мне вашего не нужно.
Донести? Хм. Пожалуй, отличие адекватного представления информации от манипуляций и демагогии с подменой понятий и прочими фокусами. Что значит вам не нужно? Есть выбор?