В 2022 году в Финляндию иммигрировало 6000 человек из России — это рекорд минимум за 30 лет Статьи редакции

В Азии свои факторы.
Если речь про Южную Корею, то там вполне западные ценности, они сильно американизированы.

В Северной Корее рождаемость более чем в 2 раза выше, чем в Южной.
1.91 в Северной против 0.78 в Южной

сейчас смотрел данные, 0.78 это последние данные на 2022, а еще недавно там было 0.84, там похоже вообще перестают рожать

В Китае 40 лет была политика 1 семья = 1 ребенок, ее только недавно отменили

в Северной Корее 1.9, что в 2.4 раза больше Южной Кореи – а казалось бы должно быть наоборот, в Южной все экономические условия, чтобы растить детей, в отличии от бедных северян,
1.9 это почти норма, в ЕС такого уровня ни у кого нету

факторов много, одной причины нету) вот только некоторые:

- урбанизация,

- спад семейных ценностей,

- популярность чайлдфри,

- популяризация ЛГБТ (по опросам в США уже 20% поколения Z относят себя к ЛГБТ)

- феминизм (карьера у женщин, не до детей),

- социальные гарантии (если будет пенсия, то семью заводить не так необязательно, раньше одиночки не выживали),

- средства контрацепции,

- повышение возраста согласия,

- аборты,

и т.д.

а в Израиле значит низкая продолжительность жизни и нет контрацептивов?)

называйте как хотите, я про это и говорю, что текущие европейские ценности (можете назвать развитием) ведут их страны к вымиранию,

этот путь ведет в тупик

нет)

во-первых больше половины израильтян – религиозные, нерелигиозных меньшинство

во-вторых, если вычесть ортодоксов, то там останутся просто религиозные евреи, с фертильностью 4, и нерелигиозные, с фертильностью 2, и в среднем будет около 3 или больше

вы очевидно не понимаете, что такое фертильность, это сколько детей в среднем на 1 женщину за ее жизнь

продолжительность жизни не влияет на то, сколько у ней будет детей, к смерти она уже выходит из детородного возраста

и в Северной Корее – почти 2 ребенка на женщину, а в Южной – 0.8

и? о том и речь,
2.9 это охуенно высокая фертильность, ЕС такая и не снилась

и это не смотря на то, что почему-то отнимаем хасидов у Израиля, а высокофертильных мусульман из ЕС почему-то не отнимаем)

и эта фертильность опровергает вашу теорию, что дело в продожительности жизни и контрацепции) в Израиле и с тем и с другим все в порядке

алло, в Израиле одна из самых высоких продолжительностей жизни в мире – 83 года
по вашей теории там фертильность должна быть ниже европейской

в Италии продолжительность жизни как в Израиле, а фертильность в 3,5 раза меньше

в Казахстане продолжительность жизни как в РФ, но фертильность там в 2 раза больше

на Филиппинах продолжительность жизни как в Армении, а фертильность почти в 2 раза больше

эта теория не работает)

еще раз, изучите график ниже
если убрать ортодоксов, то фертильность будет между 2 и 4, я вам это уже писал,

надо изучать данные, а не придумывать неправильные объяснения)

и тут мимо) в Казахстане у _городского_ населения фертильность 3,08 и она даже растет

ваша теория опровергается данными

да, 2,9 – это между, я про это вам и писал выше несколько раз, что без ортодоксов будет около 3

а вы писали, что без ортодоксов там будет ~2, что неправда)
ваши слова: "В Израиле тоже уже ~2, если вычесть ортодоксов, которым к контрацепции запрещено притрагиваться"

у Казахстана отскакивает, а в ЕС не отскакивает от дна, а только тонет – и о чем это нам говорит?)

в Казахстане фертильность только 5 лет, с 1997 до 2003 была немного ниже 2, все остальное время всегда выше 2 – такое себе "дно")

если около 2 – это "дно", что же тогда сейчас в Италии, где фертильность всего 1,24, бездонная пропасть?

и в городах Казахстана фертильность 3, что полностью противоречит вашей теории про продолжительность жизни, как причину рождаемости – в Казахстане и РФ она одинаковая, вот только фертильность там в 2 раза выше

ну и рождаемость Израиля не вписывается, и другие страны – не работает ваша теория

а вот ценностями вполне все объясняется) и Казахстан и Израиль придерживаются традиционных семейных ценностей, с высокой долей верующих

просто надо не придумывать данные, как вы, а изучать их)
в самом начале ветки, я вам постил диаграмму, какая доля в Израиле нерелигиозных людей, а какая доля мусульман и религиозных, из нее мы видим, что нерелигиозных людей с фертильностью 2 – только 40%, мусульман с фертильностью 3 – 14%, религиозных евреев (не хасидов), с фертильностью 4 – 33%,
следовательно, фертильности ~2, как вы говорите – там и близко нету, это целиком ваше воображение)

не понял к чему это?

во-первых фертильность у них выше России, разве нет?

во-вторых кто вам сказал, что в Алабаме сильны традиционные семейные ценности? посещение церкви несколько раз в год ни о чем еще не говорит, это так не работает

но в целом да, корелляция есть, в штатах, где больше консерваторов и религиозных людей и фертильность выше

Сингапур это остров и город-государство, начнем с этого) вы не думали, что это "слегка" необычная страна?

насчет их высокой религиозности, больше половины сингапурцев – это буддисты и таосисты, это не те религии, где сильны семейные ценности

но основной фактор что это город-государство, и очень дорогое жилье, иметь детей там просто не по карману

вполне себе опираются) посмотрите на республикацев в США

нет, тут нету корелляции)

Техас, Невада, Флорида, Юта - штаты с самой высокой урбанизацией, и это республиканские штаты

Что увы? в Техасе 84% городского населения

это один из самых урбанизированных штатов США

для демографического перехода важна именно урбанизация, а не плотность населения, она тут причем?

Это не я так называю, а бюро переписи населения США))

есть конкретные определения сельского и городского жителя, и по ним они считают, а не по плотности населения, как вы опять что-то выдумываете)

демографический переход зависит от процента городского населения, он показывает переход от аграрного общества к индустриальному и постиндустриальному

Флорида, Техас, Невада, Юта – там практически нет сельского населения, у них 84-94% городского населения,
и это республиканские штаты, с высокой рождаемостью (относительно других штатов)

А штаты с самой большой долей сельского населения – это Мэн и Вермонт, у них 61% сельских жителей, и они, сюрприз, как раз демократические и с низкой рождаемостью)

так что ваша теория и тут не сработала, дело тут не в сельском населении, а в традиционных ценностях

вы выше не все прочитали?

2 штата с самым большим процентом сельского населения (и с большим отрывом от других) – демократические и с низкой рождаемостью)

то есть аргументы про сельское население несостоятельны, главный фактор это ценности населения

Опровергнуть что? В Монтане средняя рождаемость)

Есть очевидная корелляция между республиканскими штатами и высокой рождаемостью, тут и без всякой xgboost это видно – рисунок практически повторяется

Такая же - это не опровержение, это в пределах нормального распределения.

Еще раз, посмотрите картинку выше, корреляция видна невооруженным взглядом.

А корелляции с уровнем урбанизации по карте нету)

во-первых фертильность по штатам я выше уже запостил, чем та карта плоха? там результаты вам не нравятся?)

во-вторых смотреть лучше по штатам, а не по округам, потому что законы, культурные особенности, социальные программы, и т.д. отличаются по штатам, а они определяются теми у кого большинство в штате и кто проводит законы, например запреты абортов, какую программу учат в школе, и прочее

в-третьих вы сами не видите, что на вашей карте плотности, нету корреляции с рождаемостью?

по вашей теории вся рождаемость должна быть там, где у вас мало людей (серые зоны) на карте, а это совсем не так

и я уже молчу, что вы путаете плотность и урбанизацию)

а пример Индии с дикой плотностью и рождаемостью вам ни о чем не говорит?))

демографический переход он не про плотность населения, а про урбанизацию, то есть про смену рода занятий и стиля жизни, с сельского на городской, а плотность тут вообще не при чем

с чего вы взяли, что в Техасе низкая плотность? посмотрите карту, у Техаса плотность населения выше средней по штатам

и посмотрите Индиану, Луизиану, Флориду или Огайо, где плотность еще выше, и это не мешает высокой рождаемости там)

И у Флориды плотность населения выше Калифорнии, более в 1,5 раза

По меркам Китая, LA и Калифорния в целом, это деревня) и я не шучу,
да даже по меркам Москвы, в LA за пределами небольшого центра идет застройка 2-3 этажными домами

и нью-йоркцы тоже Калифорнию за деревню считают

а что, в Техасе проблема с доступом к контрацепции, вы сейчас серьезно?)

а про разное образование и разную религиозность и ценности вам ведь выше и писали,

только непонятно почему вы считаете, что "воук" культура и образование в Калифорнии лучше, если они ведут к вымиранию населения?
с точки зрения эволюции они хуже, а только это и имеет значение в конечном счете

какая ценность потом будет в пустом городе, без населения? или где будут одни старики

как Маск сказал недавно в интервью Такеру Карлсону, все идет к тому, что западная цивилизация закончится с всхлипом, в подгузниках для взрослых