Немецкий институт запустил эксперимент с безусловным базовым доходом: 120 жителям будут 3 года платить по €1200 в месяц Статьи редакции
Эксперимент уже проводила Финляндия, но отказалась от него в пользу других социальных выплат.
Немецкий институт экономических исследований проведёт эксперимент с выплатой безусловного базового дохода. 120 жителям Германии в течение трёх лет будут платить по €1200 в месяц.
Цель исследования — выяснить, как безусловный базовый доход влияет на поведение и отношение людей, рассказал руководитель институтского проекта «Мой базовый доход» Юрген Шупп изданию EuroWeekly.
Показатели экспериментальной группы будут сравнивать со стилем жизни и привычками 1380 людей, которые не получают каких-либо выплат, уточняет EuroWeekly.
По словам Шуппа, оппоненты исследования считают, что люди, которые получают безусловный базовый доход, перестанут работать, будут лежать на диване, есть фастфуд и смотреть видео. Сторонники полагают, что участники эксперимента, наоборот, продолжат работать, но станут более творческими, щедрыми и будут активнее поддерживать демократию.
«Мы можем повысить качество этой дискуссии, заменив стереотипы эмпирически подтверждёнными знаниями», — подчеркнул Шупп.
К ноябрю 2020 года исследователи планируют привлечь ещё 1 млн участников. 1500 человек из этой группы будут получать выплаты больше трёх лет, остальные не будут, указывает издание.
- В 2017-2018 годах эксперимент с безусловным базовым доходом проводила Финляндия: две тысячи безработных финнов получали по €560 в месяц.
- Одна из главных целей эксперимента — выяснить, можно ли заменить систему социальных пособий единой, универсальной выплатой. Государство решило не продлевать его.
- В конце февраля 2018 года Организация экономического сотрудничества и развития выпустила обзор экономики Финляндии. Она, в частности, указала, что безусловный базовый доход может стимулировать к поиску работы, но также может привести к повышению уровня бедности.
Не прокатит. Проблему решат по старинке.
Капитализм не может обеспечить всех работой, но может обеспечить всех винтовками в случае войны.
Зато социализм всех обеспечит, плевать на производительность, будете бумажки с места на место перекладывать, главное при деле.
Капитализм хорош тем, что он способен выдать высочайшую производительность, которой будет достаточно, чтобы ввести бод.
Вопрос: что вы подразумеваете под словом "производительность"? Социализм мог обеспечить людей работой, образованием, жильем, медициной, пенсиями. По каждому пункту капитализм тут проигрывает. Рядом с вами трудятся миллионы людей чьи доходы НЕ позволяет им обеспечить даже физиологические потребности, а вы рассуждаете что капитализм обеспечит им базовый доход.
Серьезно?
Вы же понимаете что ББД - это попытка решить проблемы капитализма НЕ капиталистическими методами. Но у сколки из более чем 200 кап. стран есть возможность введения такого дохода ?
Производительность означает ровно одно, сколько человек требуется на создание какого либо продукта, если требуется мало, то освобождаются люди на что-то еще, так увеличивается разнообразие потребления. Если вы на первое место ставите занятость, а не производительность, то все будут заняты, но при этом очень бедны, со скудным потреблением.
Вы же понимаете что ББД - это попытка решить проблемы капитализма НЕ капиталистическими методами.Сила капитализма в том, что ему пофиг, капиталистическими методами он действует или нет, ему главное результат.
С точки зрения капитализма, БОД вполне допустим, так как ущерб от луддитов будет больше.
В каком-то смысле, частично БОД уже произошел в налоговой части.
Ведь какие-то столетия назад был подушевой налог, который был разумен с точки зрения обороноспособности, ведь если есть человек, значит его надо защищать, так как чем больше человек в условном городе, тем больший соблазн врагам прийти и обратить всех в рабство. Но со временем, подушевой налог сошел на нет, теперь он только с доходов или потребления. Так и БОД, позволит всем получать минимум, чтобы не умереть с голоду и вести минимальный образ жизни.
Похоже под "производительностью" вы подразумевали "производительностью труда". И она в развитых кап. странах и правда высокая. Но ирония в том что наиболее низкомаржинальную часть производства выносят в бедные кап. страны. Т.е. все что можно автоматизировать то может быть и автоматизируют, но вот то что требует ручной труд то пусть в Пакистане делают)
Без наличия дешевой рабочей силы в слабых кап. стран не может существовать высокая производительность труда в развитых кап. странах.
И это особенно ярко заметно с сезонными работами в сельским хозяйстве.
Летом в восточной Европе массово фрахтуются работники готовые выполнить тяжелую работу за 700-800 евро в месяц. Тоже самое происходит в США
https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/03/30/826560-evrope-ssha-nekomu-urozhai
Но это не всегда так было. Еще буквально лет 40-50 назад развитые кап. страны использовали периферию только для получения дешевых ресурсов. А местный пролетариат был полностью занят на производстве и в сельском хозяйстве. Но они требовали постоянного повышения оплаты. Бастовали. И вообще портили вид из окна (https://en.wikipedia.org/wiki/UK_miners%27_strike_(1984%E2%80%9385))
В итоге бизнес начал массово переносить производства в странны третьего мира.
Доходы корпораций росли, но по факту в стране оказалось много "лишних людей" для которых нет работы.
Капитализм не унывал. Было объявлено что у нас "постиндустриальное общество" и начали накачивать финансовый сектор и сектор услуг. Но мы то с вами настоящие марксисты и в курсе что эти сектора не создают прибавочной стоимости ;)
И вот мы подошли к причинам введения БОД в развитых кап. странах.
Работа есть. Но капитал не готов ее предоставлять местным.
Если бы капитал не переносил примитивные производства, то разрыв между бедными и богатыми странами был бы еще больше, а так планета хоть как-то стремиться к равномерности.
Между прочем война за независимость США началась в том числе из-за того что метрополия контролировала высокомаржинальный бизнес, а в США держала сельское хозяйство и добычу ресурсов.
Да сейчас нет колоний в прямом смысле, но есть финансовые рычаги. Крупные кап. страны контролирую рынки продукции развивающихся стран. Местный производитель не может там появится потому что уже существуют международные игроки который в разы крупней и обладает большими ресурсами. И местные работают в тех нишах которые не заняты - добыча ресурсов и сельское хозяйство для внутреннего рынка.
А ведь промышленное производство выгодней. Затраты обратно пропорциональны массовости. Выпуск 1 запчасти стоит дорого, а вот 1000-я копий запчастей снижает себестоимости в сотни раз. В сельское хозяйство такой зависимости нет. На обработку 500 гектара уходит столько же горючки сколько сколько и на 1-й.
Не пишите о том, чего не знаете, в сельском хозяйстве также можно поднимать и опускать производительность, пример СССР, который умудрился просрать сельское хозяйство, стать импортером зерна N1 в мире, тогда как РФ на меньших угодиях стала ведущим экспортером.
Как-то умудряются США и Канада быть мировыми экспортерами, при том, что у них зарплаты одни из самых высоких в мире.
Проблема СССР в С/Х в том, что оно не терпит безлазличия, так как государственное - значит ничейное. Там просрали, тут зерно сгнило, там солярку зря потратили, тут косяк и вот тебе крах.
Денис, вы сами не разобрались в вопросе. Россия перестала импортировать зерно потому что угробила свою мясную промышленность. Мы почему то считаем что импортировать зерно - это западло, а вот импорт красного мяса - это норм. Мы по потреблению и производству говядины так и не догнали CCCР. Все едят курицу.
Как-то умудряются США и Канада быть мировыми экспортерамиа вы поинтересуйтесь во-первых кто там занимается сельским хозяйство и на сколько государство их дотирует.
И оказывается что там громадные агрохолдинги (смотрим Cargill) с миллиардными оборотами и такие же миллиардные дотации. Вот заметка по дотациям из Украинского издания.
https://smebanking.news/ru/18320-mezhdunarodnyj-obzor-gosdotacij-agrariyam/
Причем тут мясо? Его в СССР толком и не было, всегда жуткий дифицит, выбросят на прилавок кости какие-то от старой дойной коровы и все.
Каждая третья булка была из импортного зерна.
Импортировать зерно и у потенциального противника это не западло, это величайший идиотизм, который только можно придумать.
Без мяса можно протянуть сколько-то, без зерна нет.
Брежнев посадил страну на нефтяную иглу, с которой до сих пор слезть не получается.
Про дотации вообще мимо. В СССР многие предлагали селу платить столько же, сколько платили за зерно Канаде и США, чтобы туда люди потянулись как на Север за длинным рублем, но власть на это не пошла, продолжая убивать свое С/Х.
При чем мясо и зерно? А из чего по вашему комбикорм делают?))
Вырезали стадо - упала потребность в комбикорме.
Мясо элементарной убыточный закупать чем зерно. На один кг мяса надо - 3 кг пшеницы.
Что мешало СССР перевести население с говядины на курицу, чтобы избежать краха? Слезть таким образом с нефтяной иглы, на которую посадил Брежнев?
Вам не надоело бред писать? Спросите у родителей, они вам расскажут как "ломились" полки от говядины и свинины в советских магазинах, как достать тощую курицу было счастьем, потом палить ее на конфорке наполняя дом сладостным запахом достатка - палеными волосами.
Кроликов надо было разводить на мясо. Курицы нужны были для яиц - надеюсь, в ваших воспоминаниях не было про недостаток куриных яиц в магазинах?..))
Вы решили пробить дно? Слышали что-то про бройлеров?
Я имел ввиду - для производства яиц.
Кстати - по воспоминаниям, те натуральные тощие и синие курицы т утки были довольно вкусные - никакое сравнение с ватными вымороженными и напичканными стероидами американских ножек Буша. Которые, по слухам, сами американцы не едят.
Добавлю, а холодец вы же часто ели в детстве, из чего его вам дома готовили? Не из мяса из гос.магазина?