ЦБ запретит вкладываться в криптовалюту в России из-за «рисков финансовой стабильности» — Reuters Статьи редакции

"тогда потенциальная магнитуда этих рисков была намного меньше, чем сейчас", - конечно нет :) вы просто плохо изучали материал)). все эти отмазки регуляторы используют для одной цели: подсадить на свой "стабильный" инструмент. ну и да: мне-то без разницы)). хотите сидеть в рубле - сидите.

Я не знаю, чью фотографию Вы разместили в профиле, по уровню обсуждений Вам должно быть лет 15. Есть пропасть из вариантов между "сидеть в рубле" и в "нерегулируемой" криптовалюте.
Поделитесь, будьте так любезны, цифрами, которые доказывали бы, что тюльпанная лихорадка имела бОльшую магнитуду, чем, скажем, кризис 2007-2008 гг.

Если бы вам было хотя бы 15), то вы бы уже прочли)). В том числе и мои доводы про кризис 2018-2022 гг., но для этого надо желать сделать, а не просто поболтать, не правда ли?)

Если бы Вы желали сделать, то прочли, что вопрос был про кризис 2007-2008, а не 2018-2022. Не правда ли?
И человек, который, говоря о "желающих делать", явно намекает на себя, должен как-то побольше делать и поменьше комментариев на vc писать. Не правда ли?
Нравятся новые технологии? Так занимайтесь ими и меняйте мир, не лезьте в вопросы финансового рынка. С чего Вы вообще решили, что понимание технологии блокчейн (предположим, оно у Вас есть) как-то приблизило Вас к пониманию справедливой стоимости финансового актива, коим сейчас являются криптовалюты?
Новая технология не всегда равно финансовой выгоде. Поезд вместо повозок с лошадьми это новая технология? Ну так ознакомьтесь с информацией о финансовом кризисе в результате неверной оценки акций жд компаний в США. Хотя потом, конечно, система общественного транспорта и жизнь в целом изменилась к лучшему благодаря поездам. Только вот "адептам новых технологий", которые тогда бездумно полезли в акции жд компаний, это не сильно помогло.

"Если бы Вы желали сделать, то прочли, что вопрос был про кризис 2007-2008, а не 2018-2022", - ну я ж говорю: чтд))). а предысторию и почему именно в 2018-ом я не рассматривал?)) рассматривал: и тюльпаны, и 2008-й... просто вы не читали)).

"Не правда ли?
Нравятся новые технологии? Так занимайтесь ими и меняйте мир, не лезьте в вопросы финансового рынка", - о, мне ещё и указывать будут, что делать. А как на счёт того, что я и технологиями, и финансами одновременно занимаюсь?))

"С чего Вы вообще решили, что понимание технологии блокчейн (предположим, оно у Вас есть) как-то приблизило Вас к пониманию справедливой стоимости финансового актива, коим сейчас являются криптовалюты?" - ну это вы что-то там себе решили: я всё, что решил - записал, зафиксировал и сделал. Скоро 01.01.22 и всё, что мне хотелось за этот цикл - получилось и сделалось.

"Хотя потом, конечно, система общественного транспорта и жизнь в целом изменилась к лучшему благодаря поездам", - это не помогло именно спекулянтам :). Я-то как раз хорошо историю изучил и уроки её усвоил. И сейчас вся соль в спекулянтах, а не адептах: адепты в общем и целом на VC и прочие ресурсы редко заходят, но уж удовольствия себя лишить понаблюдать за лизоблюдами навроде вас - извольте-с...)))

Откуда у Вас столько уверенности в собственной писанине в сомнительных соц сетях, что Вы решили, что каждый должен ознакомиться с полным списком Ваших "работ"? От того, что Вы сделали все, что хотели до 01.01.22? Сомнительное достижение. Рискну предположить, что половина завсегдатаев vc (ну которые тоже "не отказывают себе в удовольствии понаблюдать", только лишь поэтому сюда и заходят) тоже до 01.01.22 сделали все, что хотели.
Не похоже на то, что занимаетесь финансами. До сих пор не получил ответ на простой вопрос, на который может ответить любой финансист. Также сомнительным Ваш финансовый бэкграунд выглядит в рамках предлагаемой Вами альтернативы "сидеть либо в рубле, либо в крипте". Возможно, Вы занимаетесь чем-то, что по собственному невежеству называете финансами? Не берусь судить, занимаетесь ли Вы технологиями, т.к., в отличие от Вас, могу трезво оценить контур своих компетенций.
Вы не разобрались в окрасе "адепта" в рамках контекста. Запишите себе в цели до 01.01.23 научиться читать между строк.
Слово лизоблюд тоже не очень вписывается. Кому и что я полизал? Регуляторам? Так я ж нигде не написал, что они поступают правильно. Это работает примерно так: если кто-то не согласен с Вашими аргументами против усиления регулирования, это не значит, что он за усиление регулирования. Скорее всего, дело в качестве приводимых аргументов.

Нет, всё проще, о чём вы :) Вы решили что-то обсуждать, не читая, а потом дошли до строки: " Вы решили, что каждый должен ознакомиться с полным списком Ваших "работ"...": мне-то всё одно - будете читать или нет, но если вы обсуждаете то, что как все поняли сейчас, вы НЕ читали, то дальше обсуждать нечего :). Это ж ваше право: мели, Емеля, твоя неделя)). По существу ведь сложнее говорить было бы вам).

Я обсуждаю то, что Вы пишете в этой "статье". Если в рамках этой аргументации Вы не можете емко выразить мысль, ну тут уже не ко мне вопрос. Так можете хоть к стихотворениям, что в школе писали отсылки давать.
Опять же, задан был простой вопрос. Ответ: я адепт, написал 100500 статей, где-то там есть ответ. Больше напоминаете историка или юриста с таким подходом.

Ёмко я выразил и НЕ ёмко - тоже)). Вопрос ведь не в этом: ВАМ НЕ нравится аргументация и ничего более, кроме как "НЕ читал, но осуждаю" - вы не предложили)).

И да: "Разница только в том, что по объективным экономическим и социальным причинам (отличие в принципах денежного обращения, ограниченный доступ к информации и т.п.) тогда потенциальная магнитуда этих рисков была намного меньше, чем сейчас", - и да, это не вопрос. Но в любом случае я повторю: магнитуда НИ при чём - "подсадить на свой "стабильный" инструмент". Но читать вы пока умеете плохо. Может, с 3-го раза дойдёт)

Конечно, это не вопрос. Вопрос был дальше. Вы ждёте, что собеседники будут читать Ваши статьи, а сами не можете осилить пару комментариев?
И ещё. Вы неверно поняли, в чём мне видится слабость аргументов. Усиление регулирования - скорее, плохо, чем хорошо, если и не соглашусь, то спорить не буду.
А вот привлекательность того или иного инструмента как финансового актива в моменте по причине того, что за его развитием будущее (а в случае с Вашими историческими примерами даже не непосредственно в его развитии, а в развитии процессов, которое он подтолкнёт) - вот это весьма сомнительно.
Но чукча же не читатель, чукча писатель. Запилили статейки, теперь в любой теме надо давать на них ссылочки.

Так вопрос был, ещё раз)), потому что вы изначально НЕ прочитали тезис)). Оспаривать самого себя я не буду)).

"А вот привлекательность того или иного инструмента как финансового актива в моменте по причине того, что за его развитием будущее (а в случае с Вашими историческими примерами даже не непосредственно в его развитии, а в развитии процессов, которое он подтолкнёт) - вот это весьма сомнительно", - да, конечно :), поэтому РФ отстала в компьютерах, теперь - уже в блокчейне и Web 3.0 со всей криптой)) и так будет дальше, потому что инновации требуются риска.

"Но чукча же не читатель, чукча писатель. Запилили статейки, теперь в любой теме надо давать на них ссылочки", - а это - самый забавный всегда аргумент: ответишь комментарием - мало; ответишь статьёй - много; дашь ссылку - реклама :). Я ж говорю - типичный тролль, который игнорирует элементарное)) и очевидное.

"Поделитесь, будьте так любезны, цифрами, которые доказывали бы, что тюльпанная лихорадка имела бОльшую магнитуду, чем, скажем, кризис 2007-2008 гг.", - вы ж просили цифр/фактов. Вам дали отсылку: вы - в кусты)) Забавный тролль)))

Их (цифр) там нет. Если я не прав, скопируйте в ответ на этот комментарий.

Там - это где из всего?)

Все Ваши труды изучил. Не нашёл, каюсь. Но Вам, как автору, не составит труда найти, скопировать и просветить. Наверняка, как сейчас помните, где нужное сравнение на цифрах рассматривали.

Конечно не изучили :), ибо вопрос один и тот же и ответ на него есть в истории хайпа и далее по ссылкам)). Но главное-то не в этом: я вам озвучил, что тезис ваш изначально НЕ верен, а вы хотите его апробировать)). Это всё одно, что вы написали Оптека и желаете, чтобы я доказал, что надо Аптека или Оптика))). Ещё раз: "магнитуда" и прочее - это НЕ причина вообще. Вы можете доказать, проще: сейчас в РФ столько-то, а тогда в Голландии было так-то; 08 вот такой-то а 1500-е такие-то... :) Но это всё будет не причина и не следствие, а основание для оценки. Но понять это вы не хотите и вам нужна цифра, которая ЗНАЧИМА для вас. Ну про НЕ читать - повторю раз 10-й тоже)))

Ну мы дольше будем спорить, изучил, не изучил. Вы же сами эти прекрасные материалы писали. Выкройте минутку в борьбе с мировой банковской системой, скопируйте сюда 2 циферки, которые, как Вы утверждаете, в этих материалах есть.
Упрощу Вам задачу. Пришлите цифру, которая ЗНАЧИМА для Вас (кстати, что у Вас за фетиш на заглавные буквы?) и которая объясняла бы Вашу позицию относительно сравнительного эффекта вложений в луковицы тюльпанов и ипотечные ценные бумаги. Она же вообще в природе существует? Или все на уровне идей "мы будем бороться и покажем им!", "вы застряли в 2001, а мы уже в 2021!", которые ЗНАЧИМЫ для Вас?

Ну то есть я должен выкроить ЕЩЁ минутку на человека, который:

00. соврал, что всё прочитал (это физически за такое время не возможно, если только вы не N5));
01 который не видит в упор антитезис;
02. и который при этом утверждает, что "цифр" там нет))??

увольте)) на таких как вы метод один - другим показать, что вы знатный тролль. не беда же с теми, кто пришёл, спросил - получил, изучил - не принял. беда именно с такими как вы)).

ещё раз: НЕТ ТАКОЙ цифры для меня, раз уж вы совсем глупы, потому что это будет даже НЕ следствие :). редко такие образчики попадаются: "пап, а докажи, что 2+2=5. нет, сынок, будет 4. ... пап, а ты докажи, что 5!!!")))

Вы сами себе противоречите. Уже потратили намного больше, чем минутку, чтобы отрекомендовать мне свои статейки. Можете одним мощным комментарием поставить точку, обратившись к своим же материалам (кто их, как не Вы, лучше всего знает).
А насчет того, кто о чем соврал. Ну кто-то соврал, что прочитал. А кто-то соврал, что там вообще было, что читать.

"пап, а докажи, что 2+2=5. нет, сынок, будет 4. ... пап, а ты докажи, что 5!!!" - так нормальный человек просто один раз докажет, что 4 и вопрос будет закрыт. Невменяемый человек, вместо того, чтобы один раз доказать, будет 10 раз говорить "нет, 4".

я себе не противоречу - я над вами, троллями издеваюсь :) у меня работа в онлайне и пишу я много: мне 100+ комментариев - с руки - ладонью выдать)), а вам - лишняя работа)). вы просто чувак, который: а) ни черта на этом кризисе не сделал; б) который явно детей воспитывать не умеет; в) и который совран, минимум, 4 раза. я вам ответил уже комментарием и даже повторил, но вы в дерьме по уши и просто не можете прочитать. ничего - как голову высушите - станет яснее))

Какая у Вас ужасная работа, на комментарии vc ответы строчить.
Яснее станет, когда Вы пришлете несуществующие доказательства из Ваших, якобы, проработанных статей. Но, вероятно, это никогда не произойдет.

Вы, видимо, мастер воспитания. На вопрос почему 10 раз отвечаете, что потому, пока бедный ребенок не поймет, что бесполезно что-то спрашивать.

Чувак, ты себя слышишь?)) Тебе нужны доказательства. Тебе дали)). Но ты: умудрился их не изучить и теперь, как нищий на паперти, просишь "хотя бы копеечку". Работы у меня нет) - есть дело, но оно этого не касается)). За всё время комментов - ты, убогое существо)): а) ничего не нашёл; б) не прочитал; в) соврал 4+ раза уже; г) просишь то, что НЕ является определяющим фактором, но главное - просишь))). Как же забавно над таким убогим потешится: но, правда, я гуманен в целом. Поэтому ответ тебе - 42.

Я изучил. Там нет ничего по заданному вопросу. Попросил прислать, если есть (автору доказательств должно быть виднее). Но вместо этого какие-то сомнительные оскорбления явно обиженного на что-то в этой жизни человека. Из чего делаю вывод, что так называемые доказательства написаны не разбирающимся в вопросе человеком, который просто что-то пишет, чтобы потешить свое эго (благо воспетые Вами новые технологии позволяют распространять всякую ересь без какой-либо профессиональной цензуры).
Если отвечать на комментарии в соц сетях это даже не работа, а "дело", - то все еще печальнее. Кстати, с этим "делом" Вы справляетесь отвратно. Каждый следующий комментарий все меньшего качества.

Изучили что? Статью? Ссылки? Разборы по другим кризисам? Видео? Аналитические отчёты? Посты в канале?))) Что вы врёте на ровном месте-то?))

"Если отвечать на комментарии в соц сетях это даже не работа, а "дело", - то все еще печальнее", - а вы ещё и идиот)) Вам же написали: " Работы у меня нет) - есть дело", - как противопоставление)). НО да, для такого ума, как у вас, этого слишком много)).

У вас вообще нет качества: вы опять - просто врёте))

Все изучил. Нигде ничего не было.
Вы опять просто врете, что там есть ответ, там ничего нет.

т.е. ты изучил все мои материалы с осени 2018 года?)) ого. ну тогда давай проверим: где я впервые рассказал об истории хайпа?) ну хотя бы год/месяц

Ну или пришлите его, если он там есть. А Вы все изучили?

я всё, что нужно изучил)) и захеджировал - что нужно). ты - банальный тролль-теоретик, который на хрен никому не сдался)) и который читать не умеет: ему говорят - это НЕ важно, а оно повторяет: "нет, важно")). гавкай дальше - я жду))

Если все изучили, можете скопировать сюда ответ из материалов по НЕ важному вопросу о сравнительном эффекте 2-ух рассматриваемых кризисов? Можете ничего не хеджировать, просто copy-paste.

А может, ты, тупенький)), перечитаешь наконец?))

А, может, там нет никакого ответа? И Вы просто написали о том, о чем понятия не имеете? И поэтому меня сейчас вводите в заблуждение.

А может, ты, тупенький), уже бы и прочитал и сделал выводы, а не врал через каждое слово, если бы ты что-то читал?)))) Ты же даже не видишь ответ там, где он есть: тебе говорят - ЭТО НЕ важно, ты говоришь - нет, важно, ☝️ докажи, что важно)). Ну а про ложь я просто молчу: таких бздунов - 1й раз вижу, как ты.

Смотрите, Вы начали с того, что там есть ответ на поставленный вопрос. Когда я спросил, где он там, Вы быстренько переобулись и стали писать большими буквами, что это не важно.
Так что вру не я, врёте Вы, когда пытаетесь втюхивать свои опусы. Причем, учитывая указанное "дело", которым Вы занимаетесь, врёте в достаточно крупных масштабах.

Ну я не перебился - это в ваших мечтах только влажных: это вы сказали, что что-то там и где-то прочитали - ВСЁ, а выяснилось, что ни черта)) на самом деле. Это раз.

Два: да, это не важно, но это НЕ значит, что в исследованиях я не разбирал кризис 08 или тюльпаноманию. Более того, я вам даже первичный труд назвал, с которого можно было бы начать: если бы вы чего-то хотели начать. Так что здесь вы - дважды балабол)).

Я же пока не просто привёл все аргументы, но ещё и доказал последовательно, что вы - обычный тролль, который палец о палец не ударит, но будет с пеной у рта доказывать, что "я всё прочитал, но ничего не нашёл": конечно ты, чудак на м, не нашёл ничего, потому что не читал)). Поэтому ты со своей больной головы - на мою здоровую даже не пробуй перекладывать: не выйдет.

Вот ниже - скрин, где ты говоришь, что всё изучил (хотя это не реально даже за неделю сделать было - не то, что за пару часов/минут), а потом выяснилось, что ты тупо врёшь)) и тебе всё надо выдать. Так что балабол здесь один и это - ты))

Ну вот видите. Вы умеете использовать скрины. Так можно сделать точно так же, только чтобы в скрине был ответ на вопрос, который, по Вашим словам, был Вами разобран от и до.
Я уже даже не прошу в форме тех показателей, которые Вам не нравятся. Ответьте показателями, которые нравятся.
Иначе Ваши хваленые аналитические выкладки больше смахивают на идейную писанину.
Знаете, как я это понял? Оказывается, в этих "универсальных" материалах есть ответ не только на мой вопрос, а на любой вопрос, который Вам задают. К сожалению, если Вы не в курсе, факты не обладают такой универсальностью. А вот фанатизм обладает.

Ты реально идиот?)) Нет, там есть ответы на вопросы: а) кризиса 2018-2022 гг. и б) о криптовалютах в этот период. А почему?)) потому что, не поверишь, материал посвящён этим двум темам. Так что ты опять облажался, вшивый :): "наете, как я это понял? Оказывается, в этих "универсальных" материалах есть ответ не только на мой вопрос, а на любой вопрос, который Вам задают". Если бы любой - тогда б я тут не сидел: правил бы миром на уровне Бог и всё)). Но это ещё раз доказывает, что ты до сих пор НИЧЕГО НЕ прочитал)). Это даже забавно, хотя я над тупостью смеяться не люблю.

Это здорово. Но.
а) я не задавал вопросов относительно кризиса 2018-2022 гг.
б) не задавал вопросов относительно криптовалют в этот период (как и вообще относительно криптовалют).
То, что Вы на любой вопрос отвечаете одной темой как, только что Вами обозначенной, как раз и выдаёт идейного фанатика, пытающегося замаскироваться под эксперта.
В этом Вы очень сильно напонимаете экспертов образца 2014 года, которые на любой вопрос пытались продемонстрировать свои знания сложных исторических взаимоотношений между Россией, Украиной, Польшей и Турцией. Полагаю, не нужно доказывать, что несмотря на наличие соответствующих знаний, эти люди были фанатиками.

Да плевать, что вы себе придумали :). Мне достаточно факта, что вы соврали более 5 раз. Это перебор. Я не идейный фанатик, а уж не эксперт для таких как - ещё больше)). Мне и не надо. Просто в 2018 году обозначил свою позицию и она оказалась справедливо. А вы, не прочитав ничего по теме ваших же вопрос, пробуете задавать вопросы так, будто вам кто-то должен. Открою секрет: нет, никто не должен)).

Пока вы сделали следующее:
01. Не прочитали ничего, но сказали, что прочли ВСЁ.
02. Не смогли выудить трижды обозначенный тезис.
03. И перешли от вопросов к обозначению меня фанатиком.

И всё :). Вся ваша критика на этом завершается. То есть фактически вместо правильно выстроенной аргументации вы выбрали путь троллинга. ЧТД.

Вы именно идейный. И чем дальше, тем это очевиднее становится. Претендуете на наличие каких-то знаний/ответов, как только захотелось конкретики, сразу "да плевать, что там придумали".
Уже дошли до уровня, когда с vc можно переходить на какое-нибудь шоу на России 1.
Конечно, я перешёл от вопросов. Ведь ни на один из поставленных вопросов Вы ответить не в состоянии, так смысл на них настаивать.

Смотри, наш милый неуч:

00. все комментарии я пишу там (это легко проверить), где мне нужно, чтобы материал читали РАЗНЫЕ люди. чем больше хайпа вокруг - тем больше вероятность, что думающие люди придут, изучат и сделают.
01. а то, что будут такие, как ты, кот. могут мусолить лишь то, что произошло 500 или 50, в лучшем случае - 5 лет назад, но которые ничего не сделают, дабы поставить на будущее своих прогнозов, - это очевидный факт.
02. поэтому я просто использую таких как ты, чтобы добавиться тех целей, которые мне важны здесь-и-сейчас: то есть в глобальном контексте они есть задачи.
03. вся моя конкретика выражена в статьях, где есть: а) ссылки; б) только на то, что я изучал (а не как у тебя - "не читал, но критикую); в) и где можно верифицировать результаты. собственно: 3100-3200 - 42000+ - это фактическая цифра по хеджду, кот. имеет место быть и кот. обозначена. как и другие)). но да, ты - не читал)).
04. я на вопросы ответил ещё ДО того, как ты их задал: в материалах), потому что эти вопросы БАНАЛЬНЫ и даже НЕ вторичны, а третичны и прочей степени. но то, что тебе на это указали и тыкнули как щенка в его же д. - тебе не ясно: это ещё забавней.
05. поэтому, ты пиши, а я буду собирать тех, кто придёт читать и делать. ок?))

Если Вы решили собирать тех, кто будет что-то делать, то ошиблись сайтом. Но Вы и сами это прекрасно понимаете, потому что преследуете совершенно другие цели (Вы их и не скрываете, сами ранее написали).
Но, в принципе, можете собирать кого угодно. Меня интересовала глубина экспертизы за фразами "будем делать, а не писать", "надо бороться, а не критиковать" и т.п. Я увидел, что экспертиза околонулевая по вопросам, не связанным с 2018-2022 гг. и криптовалютам в этот период.
Но, полагаю, для Вас это не имеет значения, т.к. всё, кроме 2018-2022 и криптовалют НЕ важно. Уже сказал, кого мне напоминает такой образ мыслей.

Ну вы ещё и теоретик хреновый: я вижу, откуда приходят люди. С Хабра, VC и FB за последние 5 лет пришло порядка 100 проектов :). Мне этого достаточно. С толка, телеграмм - в разы больше, но и бываю я там сильно чаще)). Поэтому и тут у вас - промах.

Экспертизу вы как проверили? Тем, что НЕ прочитали НИ одного труда и повторили это раз 10? Ну ок. Пусть так)).

Кроме Web 3.0 и криптооффшора - да, мало что важно для меня: семья, экологи, Web 3.0 - это всё, чем занят 90-99% времени. А чего это вам напоминает - ваше дело: за словами пока у вас - 0.

Экспертиза проверяется очень легко. Задаётся простой вопрос, если человек действительно профессионально занимается предметной областью, а не посты пишет, он даёт на него простой ответ. Если вместо ответа ссылка - экспертизы мало.
Но понятие предметной области Вам чуждо. Потому что то, чем Вы занимаетесь 90-99% времени, по Вашему мнению, покрывает все области и даёт ответы на все вопросы. А с таким мышлением не приходится говорить об экспертизе, только об убеждениях. Ну, понятно, какое слово я заменил "убеждениями".

Да ради бога :). Если человек считает, что исследования 1.5 лет можно уложить в 1.5 страницы - пожалуйста)). Кто ему запретит? Мне сильно давно плевать, кто меня считает и кем))

Человек считает, что на любое исследование можно составить резюме, как аннотация к книге. И никто не интересовался Вашими "исследованиями", товарищ "учёный". Вопрос был по сравнению 2-ух объектов. За незнанием ответа Вы стали рассказывать про исследования.

Объектов?)) Ну всё - теперь окончательно всё ясно)). Мало того, что у вас нет понимания приоритета в "причина-следствия", так ещё и феномен == объект)). Надо было с этого, прям, начинать. А про ответы - я их дал: просто слышать тролль юный не хочет и думает, что от того - умён)

Что Вам может быть понятно?) В рамках экономического анализа "экономический кризис" вполне может быть объектом анализа, оставаясь при этом феноменом как историческое событие. Вы уже, наверное, забыли, но изначальный вопрос был про сравнение 2-ух экономических кризисов.
Но, как мы поняли ранее, экономический анализ не является тем, на что Вы тратите 90-99% своего времени, поэтому и "исследования" такие.
Вам как человеку, сосредоточенному на экологии и окружающей среде, лучше заняться объектами "кошка" и "дерево" и снимать один объект с другого.

"Но, как мы поняли ранее, экономический анализ не является тем, на что Вы тратите 90-99% своего времени, поэтому и "исследования" такие", - мы это кто?) Николай II-й?)) Я уже написал: анализ кризисов с Нового времени до XXI века я проводил)), то, что вы не читали - в очередной раз здесь вылазит. Хотя какое- тут уже вы))

Всё ж началось с того, что ты, убогий)), налажал с империализмом и у тебя, вдруг, 50 лет стал не срок: при том что из 245 лет - это значительная часть, а уж эпохи империализма - тем более.

Потом ты налажал в том, что "прочитал", хотя, как мы уже выяснили на 2х — не читал ничего.

И главное - решил, что "магнитуда" является определяющей характеристикой, хотя я обозначил, что это не так)). А чем мне заниматься - не тебе советовать: когда научишься за свои слова отвечать и разговаривать как положено - с цифрами и фактами - тогда посмотрим, а пока - ты простою юное ничто, которое пробует троллить, не вникая в суть. Это можно: пока ты в онлайне ;)

"Хотя я обозначал, что это не так" - это какая-то аксиома? Если "я" обозначил, что это не так, то это не так?
Я же только за то, чтобы разговаривать с цифрами и фактами. Вы, проведя целое "исследование" не в состоянии из него привести ни одной цифры и ни одного факта по заданному вопросу.
"Мы" выяснили - это мы с Вами. Вы обозначили область своих интересов, так и выяснили. Я и думаю, что пора уже пойти сделать что-то хорошее для экологии и ни при каких обстоятельствах не прикасаться к категориям экономического анализа, где объектом может служить экономический кризис (запишите себе в блокнот, пригодится для исследований), ни в онлайне, ни в офлайне. Людям с Вашим складом характера это противопоказано. Это не оскорбление. Характер человека во многом определяет его профессиональный путь. Вам прямой дорогой куда-нибудь в политику или бульварную журналистику. В идеале, если в российскую.
Да-да, в онлайне можно много чего. Можно троллить, а можно распинаться о проводимых исследованиях.

Нет, не далёкий вы наш: это не аксиома)). Это моя позиция и я об этом уже 5+ раз сказал)). Если у вас нет понимания, чем аксиома отличается от позиции - ну это уж совсем тяжёлый случай: тут мало кто/что поможет)).

Я начал с фактов)). Вы их попробовали оспорить. Я дал вам отсылку на материалы расширенные. Вы заявили, что прочли. Но не прочли)). И после этого я чего-то там ещё не додал?)) Смеш-но)).

" Вам прямой дорогой куда-нибудь в политику или бульварную журналистику", - ну пока мы выяснили как раз обратное: покажите свои материалы по кризисам за тот же период?)) И свои конкретные итоги за этот год и текущий кризис?)) Думаю, нет)). Тогда как со мной ситуация обратная. Поэтому тут уж sapienti sat.

Пока что вы - именно то, о чём пробуете говорить с апломбом в мою сторону :). Но это и понятно: вы облажались столько раз, что хочется взять реванш. Беда в том, что нечем)))

Понимания, чем аксиома отличается от позиции нет как раз у Вас. Позицию надо доказывать, а не говорить о том, что она есть.
У меня нет материалов по кризисам, я просто могу назвать показатели, которые позволяют сравнить 2 объекта. Для этого не нужно портить чернила и бумагу, как говорится. Чем, собственно, без устали Вы и занимаетесь.
Реванш у Вас взять невозможно, это как брать реванш у кошки или собаки.

Ой)) опустился до кошки и собаки, наш чудак, Михаил)). Ну и где же за всё это время беседы: а) ваши объекты с выкладкой сравнения? б) опровержения по мною предоставленным данным? в) или хотя бы что-то похожее на аргументы с цифрами?)) ах, да, скажу где: нигде, потому что вы не читали и ждёте, что за вас это кто-то будет делать и бежать доказывать, что, на, Мишка-не-одессит, читай и лажай дальше. Мне достаточно, что ты облажался трижды: 4го - не надо))

Вы решили переадресовать заданный Вам вопрос тому, кто его задал? Это такой научный метод, используемый в Ваших исследованиях?
Не читал что именно? Ваши "работы"? Думаете, после их прочтения по обозначенному вопросу кто-то получит факты и цифры? Судя по нашей дискуссии не получит, там же этого нет, потому что это не важно.

После прочтения - да, возникает предмет спора. До этого - холивар ни о чём)). Но честная публика о вас уже всё поняла: убог.

Это во вселенной, где все читают Вашу муть возникает предмет спора только после ее прочтения. Вы с тем же успехом могли бы мне посоветовать почитать русскую классическую литературу в поисках предмета спора по сравнению двух кризисов. Лишь бы самому себе не признаваться в том, что в мире существуют вопросы, которые не закрываются Вашими "исследованиями" и в которых Вы можете оказаться менее компетентны, чем привыкли думать.

Какая публика?) Вы и второй Владимир Попов, который синхронно с Вами минусы и плюсы тут расставляет?))) Не там Вы ищете честную публику, товарищ исследователь, ох не там.

" Лишь бы самому себе не признаваться в том, что в мире существуют вопросы, которые не закрываются Вашими "исследованиями" и в которых Вы можете оказаться менее компетентны, чем привыкли думать", - ну да, в материалах о кризисах и хайпах - нет разбора кризисов их хайпов)). Чего только воспалённый ваш мозг не придумает - лишь бы ничего не делать)).

Я не ищу)). А то, что вы так относитесь к публике, аргументам и прочему - уже всем ясно: можете не стараться. О вас уже всё поняли: убог.

Почему нет? Есть разбор кризиса 2018-2022 гг. Только у Вас не про него спрашивали.
Или разбор одного кризиса применим к любому кризису, потому что они все одинаковые? Очень удобная позиция для "исследователя", который хочет писать, но не хочет думать.

Я отношусь к публике так, как она себя проявляет. На vc.ru и других соц сетях собираются, мягко говоря, не лучшие люди. С основным мотивом - удовлетворить свою потребность "пособачиться". Вот, взять хотя бы Вас.

Ну страшнее идиота - только идиот не читающий: а как на счёт того, что один из базисов был как раз в разборе ПРЕДЫДУЩИХ кризисов/хайпов? И оттуда как раз вывод про то, что запрос ваш - вторичен, потому как не причина)))?)) Ах, да. Для этого же надо было ознакомиться с фактами, но вы этого не умеете. Почему? Ибо, убоги)).

"На vc.ru и других соц сетях собираются, мягко говоря, не лучшие люди. С основным мотивом - удовлетворить свою потребность "пособачиться". Вот, взять хотя бы Вас", - ну я-то как раз здесь для другой цели и это видно из моих материалов. А вы уже свыше 10 раз порите чушь по одной простой причине: не читали, но осуждаете.