ЦБ запретит вкладываться в криптовалюту в России из-за «рисков финансовой стабильности» — Reuters Статьи редакции
В ноябре регулятор заявлял о необходимости регулировать рынок и приводил в пример Китай, где полностью запретили криптовалюту.
Банк России обсуждает запрет из-за «возможных рисков для финансовой стабильности на фоне роста криптовалютных транзакций», рассказали Reuters два источника, близкие к банку.
ЦБ ведёт переговоры с участниками рынка и экспертами о возможном запрете. Новый законопроект будет применятся только к новым покупкам и не действовать на старые, утверждает один источник. Другой говорит о «полном отказе» от всех криптовалют.
Ведомство готовит консультативный отчет, чтобы озвучить свою позицию по этому вопросу, заявил представитель ЦБ Reuters, но не уточнил детали.
Ситуация в странах с развитым крипторынком напоминает теневую финансовую систему, а использование криптовалют снижает эффективность денежно-кредитной политики, приводит Reuters слова первого заместителя председателя ЦБ Ксении Юдаевой. Она комментировала ситуацию в ноябре 2021 года.
России необходимо регулировать рынок, дополнила тогда Юдаева и привела в пример действия Китая. В мае 2021 года в стране запретили все операции с криптовалютой.
- По данным Банка России, годовой объём криптовалютных транзакций россиян составляет около $5 млрд.
- Банк России объявил о планах выпустить цифровой рубль в октябре 2020 года. Ведомство утверждает, что это не криптовалюта, его можно использовать без доступа к интернету и хранить на специальном кошельке.
- ЦБ начнёт тестировать систему через «Сбербанк», ВТБ, «Альфа-банк», «Газпромбанк», «Тинькофф банк», «Промсвязьбанк», «Росбанк» и ещё пять банков в январе 2022 года.
Конечно. Если у кого-то будет финансовая стабильность – это риск.
Финансовая стабильность высоких цен на видеокарты? Других достижений у крипты вроде бы и нет.
Одну и ту же ахинею пишут разные люди 10+ лет. Так вот: в 2018 году - см. пруфы в этом блоге хотя бы - можно было захеджироваться от кризиса 2018-2022 гг. и сейчас в рублях быть просто сказочно обеспеченным. Это если уж финансовая сторона вопроса и про стабильность. Про долгосрочный рост я молчу: BTC - это актив десятилетия по множеству параметров: не финансовых - в том числе. Это два. Три: вы ничего не знаете о DeFi и кроссчейн-интеграциях, о семействе (D/L)PoS, о сравнении майнинга с классическим финтехом и банковским сектором относительно обеспечения транзакций через "железо" и сети, если пытаетесь в 2021 году что-то сказать про видео-карты, не понимая, что кризис чипов коснулся ВСЕХ отраслей, даже тех, где майнингом близко не пахло. Четыре: пока вы тут всё критикуете - Visa, PayPal, JP Morgan, IBM, Microsoft, etc. - сотни МИРОВЫХ корпораций с криптовалютой интегрированы: они в 2021-ом, вы - в 2011-ом (в лучшем случае). Пять: достижений, видимо, нет у вас, раз вы не можете признать, что рост с нуля до триллиона+ (раз уж вы в фиате всё оцениваете) за 10+ лет - это само по себе достижение. Без маркетинга и пиара от создателей.
Дальше про мираМММиду говорить будете, как по классике дОлжно?
Тюльпаны и продажа лопат
... все только забывают, что в итоге первая революция привела Голландию к процветанию и это ДО СИХ ПОР - переводная страна мира; а золотая лихорадка - вывела США в лидеры до дня сего: хорошо бы у поговорок знать и начало - и конец.
ЦБ, наверное, имеет в виду в том числе риски для покупателей луковиц тюльпанов по х1000, а не экономики Голландии.
В итоге никто никогда и никого ни в чём не страхует: все наказания - это штрафы, которые не помогают никому), кроме самого государства. Но вы живите дальше в этой иллюзии, что можно сделать что-то новое, не пробуя новые подходы применять).
Я не писал, что кто-то кого-то застрахует. Я говорю о том, что риски тюльпанного предпринимателя никуда не ушли в связи с тем, что Голландия впоследствии стала экономически сильной страной. Как и риски золотоискателя.
Разница только в том, что по объективным экономическим и социальным причинам (отличие в принципах денежного обращения, ограниченный доступ к информации и т.п.) тогда потенциальная магнитуда этих рисков была намного меньше, чем сейчас.
"тогда потенциальная магнитуда этих рисков была намного меньше, чем сейчас", - конечно нет :) вы просто плохо изучали материал)). все эти отмазки регуляторы используют для одной цели: подсадить на свой "стабильный" инструмент. ну и да: мне-то без разницы)). хотите сидеть в рубле - сидите.
Я не знаю, чью фотографию Вы разместили в профиле, по уровню обсуждений Вам должно быть лет 15. Есть пропасть из вариантов между "сидеть в рубле" и в "нерегулируемой" криптовалюте.
Поделитесь, будьте так любезны, цифрами, которые доказывали бы, что тюльпанная лихорадка имела бОльшую магнитуду, чем, скажем, кризис 2007-2008 гг.
Если бы вам было хотя бы 15), то вы бы уже прочли)). В том числе и мои доводы про кризис 2018-2022 гг., но для этого надо желать сделать, а не просто поболтать, не правда ли?)
Если бы Вы желали сделать, то прочли, что вопрос был про кризис 2007-2008, а не 2018-2022. Не правда ли?
И человек, который, говоря о "желающих делать", явно намекает на себя, должен как-то побольше делать и поменьше комментариев на vc писать. Не правда ли?
Нравятся новые технологии? Так занимайтесь ими и меняйте мир, не лезьте в вопросы финансового рынка. С чего Вы вообще решили, что понимание технологии блокчейн (предположим, оно у Вас есть) как-то приблизило Вас к пониманию справедливой стоимости финансового актива, коим сейчас являются криптовалюты?
Новая технология не всегда равно финансовой выгоде. Поезд вместо повозок с лошадьми это новая технология? Ну так ознакомьтесь с информацией о финансовом кризисе в результате неверной оценки акций жд компаний в США. Хотя потом, конечно, система общественного транспорта и жизнь в целом изменилась к лучшему благодаря поездам. Только вот "адептам новых технологий", которые тогда бездумно полезли в акции жд компаний, это не сильно помогло.
"Если бы Вы желали сделать, то прочли, что вопрос был про кризис 2007-2008, а не 2018-2022", - ну я ж говорю: чтд))). а предысторию и почему именно в 2018-ом я не рассматривал?)) рассматривал: и тюльпаны, и 2008-й... просто вы не читали)).
"Не правда ли?
Нравятся новые технологии? Так занимайтесь ими и меняйте мир, не лезьте в вопросы финансового рынка", - о, мне ещё и указывать будут, что делать. А как на счёт того, что я и технологиями, и финансами одновременно занимаюсь?))
"С чего Вы вообще решили, что понимание технологии блокчейн (предположим, оно у Вас есть) как-то приблизило Вас к пониманию справедливой стоимости финансового актива, коим сейчас являются криптовалюты?" - ну это вы что-то там себе решили: я всё, что решил - записал, зафиксировал и сделал. Скоро 01.01.22 и всё, что мне хотелось за этот цикл - получилось и сделалось.
"Хотя потом, конечно, система общественного транспорта и жизнь в целом изменилась к лучшему благодаря поездам", - это не помогло именно спекулянтам :). Я-то как раз хорошо историю изучил и уроки её усвоил. И сейчас вся соль в спекулянтах, а не адептах: адепты в общем и целом на VC и прочие ресурсы редко заходят, но уж удовольствия себя лишить понаблюдать за лизоблюдами навроде вас - извольте-с...)))
Откуда у Вас столько уверенности в собственной писанине в сомнительных соц сетях, что Вы решили, что каждый должен ознакомиться с полным списком Ваших "работ"? От того, что Вы сделали все, что хотели до 01.01.22? Сомнительное достижение. Рискну предположить, что половина завсегдатаев vc (ну которые тоже "не отказывают себе в удовольствии понаблюдать", только лишь поэтому сюда и заходят) тоже до 01.01.22 сделали все, что хотели.
Не похоже на то, что занимаетесь финансами. До сих пор не получил ответ на простой вопрос, на который может ответить любой финансист. Также сомнительным Ваш финансовый бэкграунд выглядит в рамках предлагаемой Вами альтернативы "сидеть либо в рубле, либо в крипте". Возможно, Вы занимаетесь чем-то, что по собственному невежеству называете финансами? Не берусь судить, занимаетесь ли Вы технологиями, т.к., в отличие от Вас, могу трезво оценить контур своих компетенций.
Вы не разобрались в окрасе "адепта" в рамках контекста. Запишите себе в цели до 01.01.23 научиться читать между строк.
Слово лизоблюд тоже не очень вписывается. Кому и что я полизал? Регуляторам? Так я ж нигде не написал, что они поступают правильно. Это работает примерно так: если кто-то не согласен с Вашими аргументами против усиления регулирования, это не значит, что он за усиление регулирования. Скорее всего, дело в качестве приводимых аргументов.
Нет, всё проще, о чём вы :) Вы решили что-то обсуждать, не читая, а потом дошли до строки: " Вы решили, что каждый должен ознакомиться с полным списком Ваших "работ"...": мне-то всё одно - будете читать или нет, но если вы обсуждаете то, что как все поняли сейчас, вы НЕ читали, то дальше обсуждать нечего :). Это ж ваше право: мели, Емеля, твоя неделя)). По существу ведь сложнее говорить было бы вам).
Я обсуждаю то, что Вы пишете в этой "статье". Если в рамках этой аргументации Вы не можете емко выразить мысль, ну тут уже не ко мне вопрос. Так можете хоть к стихотворениям, что в школе писали отсылки давать.
Опять же, задан был простой вопрос. Ответ: я адепт, написал 100500 статей, где-то там есть ответ. Больше напоминаете историка или юриста с таким подходом.
Ёмко я выразил и НЕ ёмко - тоже)). Вопрос ведь не в этом: ВАМ НЕ нравится аргументация и ничего более, кроме как "НЕ читал, но осуждаю" - вы не предложили)).
И да: "Разница только в том, что по объективным экономическим и социальным причинам (отличие в принципах денежного обращения, ограниченный доступ к информации и т.п.) тогда потенциальная магнитуда этих рисков была намного меньше, чем сейчас", - и да, это не вопрос. Но в любом случае я повторю: магнитуда НИ при чём - "подсадить на свой "стабильный" инструмент". Но читать вы пока умеете плохо. Может, с 3-го раза дойдёт)
Конечно, это не вопрос. Вопрос был дальше. Вы ждёте, что собеседники будут читать Ваши статьи, а сами не можете осилить пару комментариев?
И ещё. Вы неверно поняли, в чём мне видится слабость аргументов. Усиление регулирования - скорее, плохо, чем хорошо, если и не соглашусь, то спорить не буду.
А вот привлекательность того или иного инструмента как финансового актива в моменте по причине того, что за его развитием будущее (а в случае с Вашими историческими примерами даже не непосредственно в его развитии, а в развитии процессов, которое он подтолкнёт) - вот это весьма сомнительно.
Но чукча же не читатель, чукча писатель. Запилили статейки, теперь в любой теме надо давать на них ссылочки.
Так вопрос был, ещё раз)), потому что вы изначально НЕ прочитали тезис)). Оспаривать самого себя я не буду)).
"А вот привлекательность того или иного инструмента как финансового актива в моменте по причине того, что за его развитием будущее (а в случае с Вашими историческими примерами даже не непосредственно в его развитии, а в развитии процессов, которое он подтолкнёт) - вот это весьма сомнительно", - да, конечно :), поэтому РФ отстала в компьютерах, теперь - уже в блокчейне и Web 3.0 со всей криптой)) и так будет дальше, потому что инновации требуются риска.
"Но чукча же не читатель, чукча писатель. Запилили статейки, теперь в любой теме надо давать на них ссылочки", - а это - самый забавный всегда аргумент: ответишь комментарием - мало; ответишь статьёй - много; дашь ссылку - реклама :). Я ж говорю - типичный тролль, который игнорирует элементарное)) и очевидное.
РФ во многом отстала. Думаете, всё по этой причине? И ещё раз, мы не про развитие рф говорим, а про привлекательность финансового актива в моменте. Его общественную пользу можете сами себе сколько хотите обосновывать, это меня мало интересует. Ваша ошибка в том, что Вы ставите знак равенства между потенциалом технологии и потенциалом роста стоимости финансового актива, который, якобы, с ней соотносится.