Именно поэтому инвестирование - это от 15, лучше 20 лет...в долгосрочной перспективе рынки всегда растут (особенно американский :-) ), и с приближением к пенсии постепенно снижаешь долю акций в портфеле, а облиг - повышаешь
Хотя кого я обманываю, сам на срочном рынке торгую :-) там риски вьебать все прямо запредельные
ну, если вы инвестировали 10 лет назад, то вряд ли особая проблема встанет с деньгами "в моменте", поскольку цены далеко вперед убегут. В том же марте 2020 многие акции по цене откатились только до 2016-2017 гг.
Если просадка на 20% критична, есть методологии, как собрать портфель, на котором просадка такого уровня будет крайне маловероятна. Но не стоит ждать от такого портфеля 50% годовых, ясное дело
Здесь есть чисто математическая проблема - портфельная теория Марковица исходит из логнормальности распределения приращений цен. Но они не логнормальны - на самом деле, там толстые хвосты, и распределения с такими хвостами - математически "плохие", например, у распределения Леви отсутствует конечная дисперсия (да и вообще моменты).
С-но надо делить динамику на две компоненты - логнормальную и добавку в виде "черных лебедей", дающих хвосты. Так вот, теория Марковица описывает только поведение первой компоненты.
И это еще если не учитывать возможных автокорреляций, тогда вообще труба.
На мой взгляд, Марковиц закрывает потребности розничного инвестора на 90%. Да, с тех пор финансовая теория не стояла на месте и появлялись более более продвинутые подходы, но имхо они избыточны для физиков
На мой взгляд, Марковиц закрывает потребности розничного инвестора на 90%.
Он просто не работает, т.к. исключает из учета основные факторы рисков. Ну то есть можно погадать на кофейной гуще - это так же обосновано, как теория Марковица в применении к реальным рынкам.
«Просто не работает» теория, за которую дали нобелевскую премию?
Ну давайте так сформулирую свой вопрос. Представим человека (физика), который имел возможность откладывать по $500 в месяц в период с 1990 по 2021 годы. Какой тактике аллокации портфеля ему было бы оптимальней следовать, чтобы получить risk-return лучше, чем по Марковицу? Под Марковицем имею в виду здесь:
- взять все доступные ETF, например, от Vanguard или iShares
- прикинуть целевую доходность
- раскидать под целевую доходность деньги с помощью Марковица для минимизации риска
- каждое ежемесячное пополнение раскидывать аналогично
- раз в полгода ребалансировать
«Просто не работает» теория, за которую дали нобелевскую премию?
Вообще ни какой связи.
Какой тактике аллокации портфеля ему было бы оптимальней следовать, чтобы получить risk-return лучше, чем по Марковицу?
Давайте сперва определимся - что такое риск и как его посчитать? У распределений цен конечной дисперсии _нет_, я напоминаю. Т.е. у всех ненулевых портфелей "риск" (то, что подразумевается под этим понятием в теории Марковица) одинаково бесконечен.
Ну и да, если вы хотите максимально диверсифицированный портфель - просто берете мировой широкий индекс и все. Либо сами его составляете из более мелких индексов.
Судя по последнему абзацу, в ключевом выводе мы сходимся.
А что касается оценки риска - я склонен смотреть на историческую волатильность и принимать допущения Марковица. Иначе задача станет слишком сложной для решения: если начать с того, что риск любой бумаги (т-биллс, Проктео энд Гэмбл, Мета, Вирджин) может быть от нуля до бесконечности
А что касается оценки риска - я склонен смотреть на историческую волатильность и принимать допущения Марковица
В общем-то я говорю не про то, что теорию Марковица нельзя применять. Я говорю о том, что надо понимать - что ты применяешь и где пределы применимости. Что молоток в твоих руках - это именно молоток, а не отвертка и не гаечный ключ.
Например, при применении классической портфельной теории резкие рыночные ходы обычно предварительно _отфильтровывают_, чтобы они не давали "шума", т.е. приводят исходное распределение к логнормальному виду. И оценка рисков полученная таким образом просто эти ходы не учитывает - т.е. не учитывает, например, вещи вроде недавнего обвала индекса мосбиржи.
Но при этом когда инвестор обсуждает риски - он как раз подобные события в эти риски _включает_, более того - вполне вероятно, что он такие риски считает основными.
Именно поэтому инвестирование - это от 15, лучше 20 лет...в долгосрочной перспективе рынки всегда растут (особенно американский :-) ), и с приближением к пенсии постепенно снижаешь долю акций в портфеле, а облиг - повышаешь
Хотя кого я обманываю, сам на срочном рынке торгую :-) там риски вьебать все прямо запредельные
Комментарий недоступен
ну, если вы инвестировали 10 лет назад, то вряд ли особая проблема встанет с деньгами "в моменте", поскольку цены далеко вперед убегут. В том же марте 2020 многие акции по цене откатились только до 2016-2017 гг.
Комментарий недоступен
Если просадка на 20% критична, есть методологии, как собрать портфель, на котором просадка такого уровня будет крайне маловероятна. Но не стоит ждать от такого портфеля 50% годовых, ясное дело
Комментарий недоступен
Причем тут арбитраж? То, как снижается риск, описывает современная портфельная теория
Комментарий недоступен
Я не про это https://journal.tinkoff.ru/mpt/
Здесь есть чисто математическая проблема - портфельная теория Марковица исходит из логнормальности распределения приращений цен. Но они не логнормальны - на самом деле, там толстые хвосты, и распределения с такими хвостами - математически "плохие", например, у распределения Леви отсутствует конечная дисперсия (да и вообще моменты).
С-но надо делить динамику на две компоненты - логнормальную и добавку в виде "черных лебедей", дающих хвосты. Так вот, теория Марковица описывает только поведение первой компоненты.
И это еще если не учитывать возможных автокорреляций, тогда вообще труба.
На мой взгляд, Марковиц закрывает потребности розничного инвестора на 90%. Да, с тех пор финансовая теория не стояла на месте и появлялись более более продвинутые подходы, но имхо они избыточны для физиков
Он просто не работает, т.к. исключает из учета основные факторы рисков. Ну то есть можно погадать на кофейной гуще - это так же обосновано, как теория Марковица в применении к реальным рынкам.
«Просто не работает» теория, за которую дали нобелевскую премию?
Ну давайте так сформулирую свой вопрос. Представим человека (физика), который имел возможность откладывать по $500 в месяц в период с 1990 по 2021 годы. Какой тактике аллокации портфеля ему было бы оптимальней следовать, чтобы получить risk-return лучше, чем по Марковицу? Под Марковицем имею в виду здесь:
- взять все доступные ETF, например, от Vanguard или iShares
- прикинуть целевую доходность
- раскидать под целевую доходность деньги с помощью Марковица для минимизации риска
- каждое ежемесячное пополнение раскидывать аналогично
- раз в полгода ребалансировать
Вообще ни какой связи.
Какой тактике аллокации портфеля ему было бы оптимальней следовать, чтобы получить risk-return лучше, чем по Марковицу?Давайте сперва определимся - что такое риск и как его посчитать? У распределений цен конечной дисперсии _нет_, я напоминаю. Т.е. у всех ненулевых портфелей "риск" (то, что подразумевается под этим понятием в теории Марковица) одинаково бесконечен.
Ну и да, если вы хотите максимально диверсифицированный портфель - просто берете мировой широкий индекс и все. Либо сами его составляете из более мелких индексов.
Судя по последнему абзацу, в ключевом выводе мы сходимся.
А что касается оценки риска - я склонен смотреть на историческую волатильность и принимать допущения Марковица. Иначе задача станет слишком сложной для решения: если начать с того, что риск любой бумаги (т-биллс, Проктео энд Гэмбл, Мета, Вирджин) может быть от нуля до бесконечности
В общем-то я говорю не про то, что теорию Марковица нельзя применять. Я говорю о том, что надо понимать - что ты применяешь и где пределы применимости. Что молоток в твоих руках - это именно молоток, а не отвертка и не гаечный ключ.
Например, при применении классической портфельной теории резкие рыночные ходы обычно предварительно _отфильтровывают_, чтобы они не давали "шума", т.е. приводят исходное распределение к логнормальному виду. И оценка рисков полученная таким образом просто эти ходы не учитывает - т.е. не учитывает, например, вещи вроде недавнего обвала индекса мосбиржи.
Но при этом когда инвестор обсуждает риски - он как раз подобные события в эти риски _включает_, более того - вполне вероятно, что он такие риски считает основными.