Именно поэтому инвестирование - это от 15, лучше 20 лет...в долгосрочной перспективе рынки всегда растут (особенно американский :-) ), и с приближением к пенсии постепенно снижаешь долю акций в портфеле, а облиг - повышаешь
Хотя кого я обманываю, сам на срочном рынке торгую :-) там риски вьебать все прямо запредельные
про какой момент вы говорите? инвестирование это про купить и забыть и даже при начале войны ничего не трогать, снять в моменте это вклад в банке, а лучше нал вообще
На пенсии. Инвестирование - это прежде всего создание себе пенсионных накоплений. Если кто-то хочет с этого еще и разбогатеть, то это чисто его проблемы. И рынок в данном случае это возможность начать диверсифицированные инвестиции буквально с копеек и без знаний. Во всем остальном или большие инвестиции (первый взнос за бетон) или знания (скупка монет, например).
У вас какое-то странное догматичное определение инвестирования. Инвестирование это вложение денег для получения прибыли, оно не обязательно должно быть долгосрочными до пенсии. Нет такого четкого срока. Инвестор сам решает, когда эти инвестиции себе вернуть.
Инвестирование - это долгосрочное вложение средств. Если мы говорим про инвестирование для обычного человека, то стратегия инвестирования должна разрабатываться под задачу. Согласны? Или это пенсия, или это образование детей или какие-то иные долгосрочные цели. Я бы сказал, от 10 лет.
ну, если вы инвестировали 10 лет назад, то вряд ли особая проблема встанет с деньгами "в моменте", поскольку цены далеко вперед убегут. В том же марте 2020 многие акции по цене откатились только до 2016-2017 гг.
"и ты такой, а фигня. я вааще 10 лет назад их за 5 взял."
1) во-первых, мы ведем речь о том, что если вдруг человеку внезапно понадобится продать акции в момент падения. И тут да, совершенно верно, поскольку все равно остается человек в плюсе,и по факту свои вложенные деньги он не потерял, а даже продал акции в плюс.
2) А вы видно долго не инвестировали? ведь такая переоценка регулярно происходит на ФР. Как говорил Баффет, если кто-то не может перенести просадку стоимости своих акций в 50%, то ему нечего делать на ФР и нечего инвестировать в акции.
ну это лично ваши представление, имеете право )
в этом и прелесть ФР: кто-то видет в нем казино и получает казино или лотерейный ларек, а кто-то видит всего лишь рынок, на котором можно купить долю в бизнесе, и получает рынок.
"для меня это равносильно покупке лотерейного билета."
Ага, тоже самое можно сказать обо всем в жизни, за исключением одной гарантированной вещи.
Казино получает тот, кто покупает акции наугад, не понимая долю в каком бизнесе он приобретает, за счет чего этот бизнес будет генерировать прибыль и как и что с этого перепадет акционеру, какие риски его могут поджидать. Казино получает и тот, кто стремится к быстрому обогащению, кто делает ставку на 1-2 бизнеса и тп.
Наличие вероятности, волатильность, вариативность конечного результата не превращает вложения в казино. Иначе в казино превращается все в жизни: от женитьбы до работы.
Вы просто месседжи неоднозначные, как по мне, в статье пишете:
предполагает: активное управление капиталом
Нет - для частного инвестора лучший рецепт - это пассивное инвестирование в диверсифицированный портфель ETF'ов
наличие профильных знаний
Смотря что под этим понимать. Того же "Разумного инвестора" должно быть достаточно, чтобы грамотно вложить несколько миллионов рублей личных накоплений
наличие значительных рисков различного генеза, которые слабо подконтрольны прогнозу и их влияние крайне ситуативно
Риски диверсифицируются. С помощью ETF'ов несложно практически полностью избавиться от риска компании и странового риска
Кто-то может это воспринять неверно, отказаться в принципе от инвестиций, бояться не того и т.п. Поэтому я и даю совет для начала почитать одну-две стоящих книжки про инвестиции, а потом уже писать статьи
И что? Меня красные -2 на экране айфона как-то из колеи должны выбить? На операцию хранить в фонде глупо, а если думал что купишь машину вынув котлету разом, сам дурак.
Деньги это деньги, не нужно ни радоваться приходу, ни сокрушаться о потере. Только удовольствие от хороших сделок и правильных решений.
Если просадка на 20% критична, есть методологии, как собрать портфель, на котором просадка такого уровня будет крайне маловероятна. Но не стоит ждать от такого портфеля 50% годовых, ясное дело
Здесь есть чисто математическая проблема - портфельная теория Марковица исходит из логнормальности распределения приращений цен. Но они не логнормальны - на самом деле, там толстые хвосты, и распределения с такими хвостами - математически "плохие", например, у распределения Леви отсутствует конечная дисперсия (да и вообще моменты).
С-но надо делить динамику на две компоненты - логнормальную и добавку в виде "черных лебедей", дающих хвосты. Так вот, теория Марковица описывает только поведение первой компоненты.
И это еще если не учитывать возможных автокорреляций, тогда вообще труба.
На мой взгляд, Марковиц закрывает потребности розничного инвестора на 90%. Да, с тех пор финансовая теория не стояла на месте и появлялись более более продвинутые подходы, но имхо они избыточны для физиков
На мой взгляд, Марковиц закрывает потребности розничного инвестора на 90%.
Он просто не работает, т.к. исключает из учета основные факторы рисков. Ну то есть можно погадать на кофейной гуще - это так же обосновано, как теория Марковица в применении к реальным рынкам.
«Просто не работает» теория, за которую дали нобелевскую премию?
Ну давайте так сформулирую свой вопрос. Представим человека (физика), который имел возможность откладывать по $500 в месяц в период с 1990 по 2021 годы. Какой тактике аллокации портфеля ему было бы оптимальней следовать, чтобы получить risk-return лучше, чем по Марковицу? Под Марковицем имею в виду здесь:
- взять все доступные ETF, например, от Vanguard или iShares
- прикинуть целевую доходность
- раскидать под целевую доходность деньги с помощью Марковица для минимизации риска
- каждое ежемесячное пополнение раскидывать аналогично
- раз в полгода ребалансировать
«Просто не работает» теория, за которую дали нобелевскую премию?
Вообще ни какой связи.
Какой тактике аллокации портфеля ему было бы оптимальней следовать, чтобы получить risk-return лучше, чем по Марковицу?
Давайте сперва определимся - что такое риск и как его посчитать? У распределений цен конечной дисперсии _нет_, я напоминаю. Т.е. у всех ненулевых портфелей "риск" (то, что подразумевается под этим понятием в теории Марковица) одинаково бесконечен.
Ну и да, если вы хотите максимально диверсифицированный портфель - просто берете мировой широкий индекс и все. Либо сами его составляете из более мелких индексов.
Судя по последнему абзацу, в ключевом выводе мы сходимся.
А что касается оценки риска - я склонен смотреть на историческую волатильность и принимать допущения Марковица. Иначе задача станет слишком сложной для решения: если начать с того, что риск любой бумаги (т-биллс, Проктео энд Гэмбл, Мета, Вирджин) может быть от нуля до бесконечности
А что касается оценки риска - я склонен смотреть на историческую волатильность и принимать допущения Марковица
В общем-то я говорю не про то, что теорию Марковица нельзя применять. Я говорю о том, что надо понимать - что ты применяешь и где пределы применимости. Что молоток в твоих руках - это именно молоток, а не отвертка и не гаечный ключ.
Например, при применении классической портфельной теории резкие рыночные ходы обычно предварительно _отфильтровывают_, чтобы они не давали "шума", т.е. приводят исходное распределение к логнормальному виду. И оценка рисков полученная таким образом просто эти ходы не учитывает - т.е. не учитывает, например, вещи вроде недавнего обвала индекса мосбиржи.
Но при этом когда инвестор обсуждает риски - он как раз подобные события в эти риски _включает_, более того - вполне вероятно, что он такие риски считает основными.
Именно поэтому инвестирование - это от 15, лучше 20 лет...в долгосрочной перспективе рынки всегда растут (особенно американский :-) ), и с приближением к пенсии постепенно снижаешь долю акций в портфеле, а облиг - повышаешь
Хотя кого я обманываю, сам на срочном рынке торгую :-) там риски вьебать все прямо запредельные
Комментарий недоступен
про какой момент вы говорите? инвестирование это про купить и забыть и даже при начале войны ничего не трогать, снять в моменте это вклад в банке, а лучше нал вообще
А когда вы предлагаете их "трогать"?
На пенсии. Инвестирование - это прежде всего создание себе пенсионных накоплений. Если кто-то хочет с этого еще и разбогатеть, то это чисто его проблемы. И рынок в данном случае это возможность начать диверсифицированные инвестиции буквально с копеек и без знаний. Во всем остальном или большие инвестиции (первый взнос за бетон) или знания (скупка монет, например).
У вас какое-то странное догматичное определение инвестирования. Инвестирование это вложение денег для получения прибыли, оно не обязательно должно быть долгосрочными до пенсии. Нет такого четкого срока. Инвестор сам решает, когда эти инвестиции себе вернуть.
Не любое вложение - инвестирование. Иногда это трейдинг https://www.investopedia.com/ask/answers/12/difference-investing-trading.asp Я бы считал инвестированием только истории от года-двух
Инвестирование - это долгосрочное вложение средств. Если мы говорим про инвестирование для обычного человека, то стратегия инвестирования должна разрабатываться под задачу. Согласны? Или это пенсия, или это образование детей или какие-то иные долгосрочные цели. Я бы сказал, от 10 лет.
Правнукам оставьте. Может тогда в плюс выйдут)
Комментарий недоступен
ну, если вы инвестировали 10 лет назад, то вряд ли особая проблема встанет с деньгами "в моменте", поскольку цены далеко вперед убегут. В том же марте 2020 многие акции по цене откатились только до 2016-2017 гг.
Комментарий недоступен
Гениальный вывод ))
"и ты такой, а фигня. я вааще 10 лет назад их за 5 взял."1) во-первых, мы ведем речь о том, что если вдруг человеку внезапно понадобится продать акции в момент падения. И тут да, совершенно верно, поскольку все равно остается человек в плюсе,и по факту свои вложенные деньги он не потерял, а даже продал акции в плюс.
2) А вы видно долго не инвестировали? ведь такая переоценка регулярно происходит на ФР. Как говорил Баффет, если кто-то не может перенести просадку стоимости своих акций в 50%, то ему нечего делать на ФР и нечего инвестировать в акции.
Комментарий недоступен
ну это лично ваши представление, имеете право )
"для меня это равносильно покупке лотерейного билета."в этом и прелесть ФР: кто-то видет в нем казино и получает казино или лотерейный ларек, а кто-то видит всего лишь рынок, на котором можно купить долю в бизнесе, и получает рынок.
Ага, тоже самое можно сказать обо всем в жизни, за исключением одной гарантированной вещи.
Комментарий недоступен
Казино получает тот, кто покупает акции наугад, не понимая долю в каком бизнесе он приобретает, за счет чего этот бизнес будет генерировать прибыль и как и что с этого перепадет акционеру, какие риски его могут поджидать. Казино получает и тот, кто стремится к быстрому обогащению, кто делает ставку на 1-2 бизнеса и тп.
Наличие вероятности, волатильность, вариативность конечного результата не превращает вложения в казино. Иначе в казино превращается все в жизни: от женитьбы до работы.
Комментарий недоступен
Возможно, вам стоит для начала почитать что-то стояще про инвестирование, а потом уже про него писать статьи? Начните с Разумного инвестора
Комментарий недоступен
Вы просто месседжи неоднозначные, как по мне, в статье пишете:
предполагает: активное управление капиталомНет - для частного инвестора лучший рецепт - это пассивное инвестирование в диверсифицированный портфель ETF'ов
наличие профильных знанийСмотря что под этим понимать. Того же "Разумного инвестора" должно быть достаточно, чтобы грамотно вложить несколько миллионов рублей личных накоплений
наличие значительных рисков различного генеза, которые слабо подконтрольны прогнозу и их влияние крайне ситуативноРиски диверсифицируются. С помощью ETF'ов несложно практически полностью избавиться от риска компании и странового риска
Кто-то может это воспринять неверно, отказаться в принципе от инвестиций, бояться не того и т.п. Поэтому я и даю совет для начала почитать одну-две стоящих книжки про инвестиции, а потом уже писать статьи
И что? Меня красные -2 на экране айфона как-то из колеи должны выбить? На операцию хранить в фонде глупо, а если думал что купишь машину вынув котлету разом, сам дурак.
Деньги это деньги, не нужно ни радоваться приходу, ни сокрушаться о потере. Только удовольствие от хороших сделок и правильных решений.
Почему стало? Если зарезал лося то да, стало, а если нет? Странные выражения для инвестора, более для спекулянта подходят
Если просадка на 20% критична, есть методологии, как собрать портфель, на котором просадка такого уровня будет крайне маловероятна. Но не стоит ждать от такого портфеля 50% годовых, ясное дело
Комментарий недоступен
Причем тут арбитраж? То, как снижается риск, описывает современная портфельная теория
Комментарий недоступен
Я не про это https://journal.tinkoff.ru/mpt/
Здесь есть чисто математическая проблема - портфельная теория Марковица исходит из логнормальности распределения приращений цен. Но они не логнормальны - на самом деле, там толстые хвосты, и распределения с такими хвостами - математически "плохие", например, у распределения Леви отсутствует конечная дисперсия (да и вообще моменты).
С-но надо делить динамику на две компоненты - логнормальную и добавку в виде "черных лебедей", дающих хвосты. Так вот, теория Марковица описывает только поведение первой компоненты.
И это еще если не учитывать возможных автокорреляций, тогда вообще труба.
На мой взгляд, Марковиц закрывает потребности розничного инвестора на 90%. Да, с тех пор финансовая теория не стояла на месте и появлялись более более продвинутые подходы, но имхо они избыточны для физиков
Он просто не работает, т.к. исключает из учета основные факторы рисков. Ну то есть можно погадать на кофейной гуще - это так же обосновано, как теория Марковица в применении к реальным рынкам.
«Просто не работает» теория, за которую дали нобелевскую премию?
Ну давайте так сформулирую свой вопрос. Представим человека (физика), который имел возможность откладывать по $500 в месяц в период с 1990 по 2021 годы. Какой тактике аллокации портфеля ему было бы оптимальней следовать, чтобы получить risk-return лучше, чем по Марковицу? Под Марковицем имею в виду здесь:
- взять все доступные ETF, например, от Vanguard или iShares
- прикинуть целевую доходность
- раскидать под целевую доходность деньги с помощью Марковица для минимизации риска
- каждое ежемесячное пополнение раскидывать аналогично
- раз в полгода ребалансировать
Вообще ни какой связи.
Какой тактике аллокации портфеля ему было бы оптимальней следовать, чтобы получить risk-return лучше, чем по Марковицу?Давайте сперва определимся - что такое риск и как его посчитать? У распределений цен конечной дисперсии _нет_, я напоминаю. Т.е. у всех ненулевых портфелей "риск" (то, что подразумевается под этим понятием в теории Марковица) одинаково бесконечен.
Ну и да, если вы хотите максимально диверсифицированный портфель - просто берете мировой широкий индекс и все. Либо сами его составляете из более мелких индексов.
Судя по последнему абзацу, в ключевом выводе мы сходимся.
А что касается оценки риска - я склонен смотреть на историческую волатильность и принимать допущения Марковица. Иначе задача станет слишком сложной для решения: если начать с того, что риск любой бумаги (т-биллс, Проктео энд Гэмбл, Мета, Вирджин) может быть от нуля до бесконечности
В общем-то я говорю не про то, что теорию Марковица нельзя применять. Я говорю о том, что надо понимать - что ты применяешь и где пределы применимости. Что молоток в твоих руках - это именно молоток, а не отвертка и не гаечный ключ.
Например, при применении классической портфельной теории резкие рыночные ходы обычно предварительно _отфильтровывают_, чтобы они не давали "шума", т.е. приводят исходное распределение к логнормальному виду. И оценка рисков полученная таким образом просто эти ходы не учитывает - т.е. не учитывает, например, вещи вроде недавнего обвала индекса мосбиржи.
Но при этом когда инвестор обсуждает риски - он как раз подобные события в эти риски _включает_, более того - вполне вероятно, что он такие риски считает основными.
Деньги, которые могут понадобиться в моменте, надо держать не в акциях компаний страны с огромным страновым риском