Курс доллара на Московской бирже опустился ниже 100 рублей — впервые с 3 марта Статьи редакции

EastMed - это копейки на фоне российских поставок по объему. Притом за бешеный прайс по стоимости постройки же, там глубины вроде ого-го?

Рост добычи там завязан на отсутствие потребителей, максимум дотянулись до Иордании.

А прайс на общем фоне возможных финансовых потерь не такой уж и большой, сравнимый со стоимостью Nord Stream 2.

В принципе можно обойтись и строительством терминала СПГ на Кипре.

Главное понять - никто не хочет полностью отказаться от российского газа, хотят уменьшить потребление до уровня, когда шантаж будет больше ударять по России, чем по ЕС.
Т.е. чтобы у Путина было недостаточно денег для масштабных военных проектов.

Судя по вики ценник EastMed около десяти млрд. что сравнимо с СП2, при этом планируется 10млрд. кубов что впятеро вроде меньше чем СП2. Ну такое.
И глубина еще. В общем будем посмотреть.
З.Ы. смешно то что очередная новая труба снова исключается из-под действия "3 энергопакета" :) т.е. как и говорят наши - его ограничения чисто против Газпрома были направлены. Конкуренция, рыночек, ага.

Ну глубинные газопроводы вполне как раз на такую глубину вполне существуют. Там вопрос был в том, что пытались обойти терводы Турции.

Сами запасы газа в месторождениях рядом достаточно крупные, вопрос в цене - если российский газ будет слишком дорогой - потянут трубы отовсюду.

Задача ЕС - обеспечить максимальную конкуренцию. Вот они и пытаются. Понятно же теперь, что их зависимость от Газпрома - это ошибка. И они теперь долго будут кусать локти, что с нами связались.

"Рыночек" в исполнении Путина - это так себе рыночек.

Вот только наш-то дешевый, просто по длинным контрактам чтобы был вообще резон трубу тащить. Немецкие клиенты получают примерно по 300 баксов же сейчас, даже молдаване по свежему договору и то 500 с копейкой цену получили. А что там на бирже - это как раз европейский рыночек порешал as is, без всяких злых русских :) Поляки вон отказались продлять и уже через пол-года прислали бумагу с просьбой таки вернутся к этому вопросу.
Например позиция российской стороны по ГТС Украины уже который год проста: дайте подтверждение сбыта - будем качать больше, дешево.

Ну все, эпоха дешевого российского газа закончилась.
Поставщик наполнил Европу беженцами, припугнул войной с Финляндией и намекнул на ядерную кнопку.

В кои-то веки у ЕС появилась внятная и понятная каждому внешняя угроза, по поводу которой нет особых разногласий.

Будут решать проблему, куда им деваться.

Про ядреную бомбу они там вряд ли забывали.
А Финляндию когда пугали? я пропустил.

мне интереснее сколько они вбухают денег в переплату, зеленую повестку, новые трубы и газовозы прежде чем поймут что главный враг - США и с РФ надо жить дружно? :) Ну, в Германии и Франции, остальные в ЕС не особо решают всё же.

"«Мы отвели все вооружённые силы на глубину 1500 километров от российско-финской границы. Мы это делаем, исходя нейтрального статуса Финляндии», - цитирует Путина Фонтанка.фи.

Однако, как дал понять Путин, если Финляндия всё же вступит в НАТО, то ситуация может измениться. «Вы думаете, что, если мы отвели войска, они там и останутся?» - задал он риторический вопрос на пресс-конференции по итогам встречи с финнским президентом.

Путин заверил, что Россия в любом случае отнесётся с уважением к любому выбору финского народа, но при этом заявил: «Мы дорожим нейтральным статусом Финляндии. Перефразируя высказывание одного из моих финских друзей, я мог бы сказать: организация НАТО, наверное, с удовольствием воевала бы с Россией до последнего финского солдата. Вам это надо? Мне нет. Я этого не хочу. Но решать вам»."

Это было сказано давно, а теперь стало особенно опасным:
https://regnum.ru/news/polit/3521176.html

А почему США главный враг ЕС? Наоборот, это страна, которая позволила Европе долгие десятилетия экономить на расходах на вооружении, открыла ей свой рынок и не лезет Европе в душу.

Россия же объявила ЕС "упаднической" цивилизацией и пытается экспортировать туда свою идеологию через крайне правые партии.
Ничего хорошего это для ЕС не несет.

Собственно РФ подтвердила, в очередной раз, что она абсолютно не предсказуемый и отмороженный партнер для любых занятий. И что верить нам нельзя вот прям совсем.

Потому что СССР вывел войска из европы, а штаты - нет. Оккупация не закончена, штаты в значительной степени контролируют европу.

а про экономию на вооружениях - так вообще весело. ЕС оплачивает оккупацию через взносы в НАТО и покупку оружия. Отличная тема, зачем тратится на содержание войск, если туземные режимы могут сами платить и приносить прибыль! ))

СССР отобрал у Европы душу - заставил десятилетиями людей ходить строем и верить во всякую чушь.
США не указывали Италии и Франции, какие партии должны быть в парламенте, это просто несравнимые вещи.

Взносы в НАТО были копеечные, за что Трамп на ЕС то и наехал - основное бремя расходов несли США.
Практически никто из европейских тран не дотягивал до требуемого уровня - 2% от ВВП.

США, к примеру, тратят 3.82, а Франция до сих пор 2.01%. Вот и получается, что "туземные" режимы отлично экономят, при этом в центре Парижа не стоит офис ЦРУ, в котором указывают, как людям жить и что слушать и смотреть по ТВ.

Копеечные?)) Всего 2% от ВВП?))

И я сильно сомневаюсь, что Штаты не лезут в душу. Спросите французов про засилие Голливуда и культ личного успеха. Да, схема управления у штатов куда тоньше, чем у ссср. Коммунизм как идеология сформировался неэффективным. Но социалистические идеи оказали мощнейшее влияние на ту же Европу.

Поэтому все не совсем однозначно. Можно оценивать по разному!

У нас 4,3% от ВВП, если что, было совсем недавно. Так что они тратят сильно меньше нас.

Засилие Голливуда у них жестко регулируется, а американские фильмы показывали и до второй мировой войны. Никто не указывает французам, про что снимать фильмы. А СССР - указывал своим сателлитам и на высшем уровне жаловался. Вот и сравнивайте...

Социалисты в некоторых странах Европы пришли к власти раньше, чем СССР появился! Это миф, что СССР со своими ГУЛАГ'ами на что-то вдохновил Европу.

4% у нас на свою армию, а у стран ЕС - 2% на американскую. Мне это кажется существенной разницей.

Насчёт культурного влияния: наверное, регулирование появилось не без причин! А про методы - да, все гораздо техничнее. СССР так не умел даже близко, да и мы - тоже не научились

У ЕС это траты и на свою и на взносы в НАТО.
Т.е. в два раза меньше нас. В результате в России нищенские пенсии, бедное население, Псковская область по сравнению с нищей Латгалией - вообще как буд-то из фильма про апокалипсис.

Регулирование появилось потому что СССР был изначально тоталитарным государством, где органам власти было дело и до того, что человек слушает и что ест и что читает и что носит.

Ничего подобного на Западе и близко не было, странно, что Вы этого не понимаете.

Своя армия у части стран Ес - это формальность или имитация. Поэтому скорее взносы в нато. У многих стран своя армия довольно настойчиво комплектуется техникой из США, поэтому траты на свою армию оказываются частично тратами в пользу тех же штатов.

А нищенские пенсии - это из за того, что экономически СССР и сейчас Росия развиты слабо. Первопричина в этом.

Насчёт регулирования. СССР - это не весь период истории России. Можно долго дискутировать о предпосылках того или иного подхода к общественным отношениям. Слишком сложная тема для комментариев.

Почему формальность? Посмотрите на Францию ту же, с мистралями, которые мы хотели как-то купить :)
Техника там разная, вписывающаяся в стандарты НАТО, хотя некоторым восточноевропейским странам оставили часть советской.

Нищенские пенсии - это потому что для руководства что СССР, что России - понты были важнее. На понты все и уходило.

СССР - это то, что нам досталось в наследство, вместе с ментальностью. К Российской Империи мы имеем очень мало отношения, ибо преокт по создания "гомо советикус" в целом - удался.

Ну - Франция в целом входит в число победившей коалиции. Но ситуация по странам Европы очень разная. Что можем сказать про армию Эстонии?)) поэтому в целом затея штатов с получением оплаты от оккупированных стран - она же супер!)

Насчёт ментальности, повторюсь - не для комментов тема имхо

Эстония как раз имеет достаточно серьезную армию для своего размера и неплохо оснащенную, потому что постоянно получают финансовую помощь от США на дооснащение (и не такую уж малую). А раз получают даже помощь - то Ваши аргументы про "оплаты от" - чушь.

"Оккупированные" страны - это еще более смешно. Когда США оккупировали Эстонию, интересно?

Вы там были вообще?

Вы все время ведёте разговор фрагментарно, вытаскивая нужные кусочки из картины.

Прибалтику финансировать Штатам актуально - это сдерживание той же России. Аналогично Польше, где размещены и базы, и сама Польша тоже поддерживается.

Но с основных стран ЕС типа Германии Штаты таки оброк берут. Их то как раз и оккупировали в своё время и не прекращали. Очевидно, что платежи Германии не идут ни в какое сравнение с безвозмездной помощью Эстонии. И да - я был в Эстонии, только это особо не помогает понять ее военный потенциал - я же не шпион.

Вы просто оперируете не фактами, а фантазиями, я их разрушаю.
1. Страны Балтии и Польши боятся нападения России, не зря. США им помогают, т.к. они члены НАТО.

2. Германия не платит "оброк", у нее расходы на вооружение были копеечные - 1.2% от ВВП, это вообще ни о чем. Вы не знали про это? Скажите, откуда Вы набрались этих фантазий про "оброк"?
Дайте таки номер школы!

3. Вы там видели где-то американские оккупационные войска? Ну вот как сейчас Россия в Мариуполе?