Разработчик Joby Aviation привлёк $60 млн на запуск пятиместного аэротакси в аэропорт Статьи редакции
Сумма инвестиций может вырасти до $200 млн, если компания достигнет «определённых показателей».
- Инвестором стала американская авиакомпания Delta Airlines. Деньги направят на запуск услуги «из дома в аэропорт» с помощью аэротакси.
- Joby Aviation получит $60 млн, а если достигнет «определённых показателей», сумма инвестиций вырастет до $200 млн.
- Сервис будет работать в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе. Он позволит клиентам Delta Airlines, путешествующих через эти города, забронировать место в пятиместном аэротакси до аэропорта. Когда именно состоится запуск и сколько будут стоить поездки — пока неизвестно. По словам основателя стартапа Джобена Бевирта, поездка, например, из Манхэттена в аэропорт Кеннеди может занять от 50 минут до часа, а на аэротакси — 10 минут.
- Joby Aviation разрабатывает электрическое аэротакси с вертикальным взлётом и посадкой, которое сможет пролететь более 150 миль на одной зарядке (около 241 км) со скоростью до 200 миль/час (около 321 км/ч). Стартап планировал начать коммерческие полёты в 2024 году.
- В январе 2020 года в Joby Aviation инвестировала $394 млн Toyota. В декабре стартап договорился о покупке у Uber подразделения «летающих такси» Uber Elevate. Компании сотрудничали с 2019 года, а в январе 2020-го Uber инвестировал в стартап $50 млн.
- В феврале 2021 года стартап заявил о планах выйти на биржу путём слияния с компанией-«пустышкой» при оценке $6,6 млрд. Торговаться на Нью-Йоркской бирже он начал в августе.
0
показов
4.6K
открытий
Есть китайское такси, которое уже коммерчески работает, и выглядит надежнее, там каждый двигатель дублирован.
А тот, что в новости может начать кувыркаться, если нарушится баланс при выходе двигателя из строя.
И конвертопланы сложны в управлении, было уже не мало катастроф военных Оспри.
Это гексакоптер
конвертопланы сложны в управлении, было уже не мало катастроф военных Оспри1. Немало
2. Это гексакоптер, а на V-22 2 движка.
3. 8 инцидентов за 15 лет эксплуатации на 400 построенных машин. Вряд ли это аэротаксо будет взлетать/садиться в горах Афганистана в жару на высотах в тысячи метров, в пустыне в обстановке запыленности до нулевой видимости, на палубы кораблей при ветре и качке, совершать максимально быструю посадку, чтобы сократить период уязвимости для средств ПВО и т.п.
Не "инцидентов", а катастроф, если были жертвы, то в авиации это называют катастрофой.
Всего у Оспри было 13 катастроф, с учётом испытаний.
Проект выше не гексокоптер, у него крыло, это конаертоплан, и у него тоже будет сложное управление, как и у других конвертопланов.
Комментарий недоступен
Ну вот и почитайте
Как правило, среди авиационных происшествий различают:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5
аварии — происшествия без человеческих жертв;
катастрофы — с человеческими жертвами.
Комментарий недоступен
Хватит уже позориться, вы написали инцидент, а не происшествие.
Катастрофа входит в происшествие, а в инцидент катастрофы не входят.
У инцидента последствия незначительные, это только предпосылка к авиа-происшествию.
Учите матчасть.
Авиационный инцидент (ранее — предпосылка к лётному происшествию) — событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находящиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончилось авиационным происшествием.Любопытно о чем вы спорите если говорите одно и то же. :)
Было бы интересно обсуждение отличие экстренной, аварийной и вынужденной посадки :)
Мы не говорим одно и то же) он пропустил (случайно или специально) ключевое в определении инцидента — что это событие не привело к происшествию.
Когда есть жертвы, это по определению не может быть инцидентом. Это происшествие и конкретнее, это катастрофа.
Как же пропустил? :)
которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна И (ИЛИ) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием.> Это происшествие и конкретнее, это катастрофа.
Верно. Если есть хоть одна жертва среди пассажиров/экипажа или на земле.
Вообще, мне гораздо больше нравится термин "предпосылка". Он не создает разночтений.
Ну так пропустил, он же утверждает, что 8 катастроф с жертвами — это инциденты) почитайте выше, где начало.
А, я пропустил, видимо.
Разумеется, это никакие не инциденты.
Ну оговорился человек, с кем не бывает :)
Комментарий недоступен
Да мне лень исходное сообщение искать. Я в этих странных машинах не разбираюсь.
Я не понимаю, зачем называть это "катастрофа", когда для начала это АИ.И где я истерю, крайне любопытно?
Мля. Если погибли люди - это авиакатастрофа. Если не погибли - нет. Что там для начала было - какая фиг разница. Если у человека на 140 км лопнуло переднее колесо - ну да, инцидент. А в итоге - катастрофа.
Неужели это не понятно?Вот мне тоже неясно.
Комментарий недоступен
Где "там" не написано? Если все прекрасно написано. Эти происшествия про жертвы и разрушение аппарата, это не инциденты (в русской терминологии)
The V-22 Osprey has had 13 hull loss accidents that have resulted in a total of 51 fatalities. During testing from 1991 to 2006, there were four crashes resulting in 30 fatalities.[1] Since becoming operational in 2007, the V-22 has had eight crashes, including two combat-zone crashes,[2][3] and several other accidents and incidents that resulted in a total of 16 fatalities.[4]Комментарий недоступен
И? Я же брал сведения не из его сообщения, а из официальной статистики.
Для начала, он отвечал на мой пост выше, где я писал про катастрофы Оспри, первый в этой ветке:
было уже не мало катастроф военных Оспри.На что он написал, что это были инциденты.
Поэтому я и поправил, что это были не инциденты, а катастрофы.
Комментарий недоступен
Да я ничего не держу в уме. Я сначала написал про катастрофы, он уже мне написал, что это инциденты.
И потом стал доказывать, что если жертвы, то это тоже инцидент.
Комментарий недоступен
Так нет же, вы же сами выше цитируете определение:
но не закончилось авиационным происшествием.Как это может быть инцидентом, если это закончилось авиационным происшествием?)
Комментарий недоступен
Послушайте, мы не говорим о бульонах и бытовой логике. В авиации есть четкая классификация.
Если есть авиационное происшествие, то это уже не инцидент, в определении инцидента это сказано чёрным по белому.
У меня в семье 2 военных летчика и я очень хорошо знаю отличия)
Комментарий недоступен
В бытовой логике так можно сказать, в авиации нет. Там или инцидент или происшествие.
Там нет инцидента с происшествием, как по вашей логике)
Там инцидент только то, что окончилось малыми последствиями.
Комментарий недоступен
Я не знаю как вам ещё объяснить, в авиации нет АИ который привёл к АП.
В определении АИ сказано, что он не приводит к АП. Это предпосылки, которые не реализовались. Была угроза, но все обошлось. Вот это "все обошлось" необходимое условие для АИ.
О каком тогда АИ вы вообще говорите, если там есть последствия?
В этом случае АИ не было, ни в начале, ни в конце.
Комментарий недоступен
Что будет завтра совершенно не важно, классификация АИ и АП относятся только ко времени проведённому на борту, от захода на борт до его покидания после посадки. О чем тоже прямо сказано в определении.
Если пассажир ушибся головой в туалете лайнера, а через неделю от этого умрет, это не станет АП)
Комментарий недоступен
Да, если они покинули борт после успешной посадки, как сказано в определении, то их последующее почивание на земле уже ни влияет АИ это было или АП.
Выкат разумеется не относится к успешным посадкам.
Комментарий недоступен
Нет, вы не говорите о начале.
АИ и АП это классификация по ПОСЛЕДСТВИЯМ.
В вашем понимании есть что-то мелкое в начале (АИ) что привело к АП. Это не так. И АИ и АП определяются и отличаются конечными последствиями, а не развитием. И одно за другим не следуют.
Вы просто не хотите понять определение терминов, а придумываете им своё, которого нет
Комментарий недоступен
Я же написал, с точки зрения бытовой логики я вас понял, но в авиации у этой классификации другая логика. И там никто не скажет про катастрофу что началась она с АИ, как говорите вы.
Эта классификация последствий после полёта, конечного этапа.
Комментарий недоступен