Новый кошмар Оруэлла: что нам готовит персональный углеродный рынок
Представьте, что ваш банк не пропускает транзакцию на покупку авиабилета не потому, что у вас нет денег, а потому, что у вас нет достаточного количества углеродных квот. Представили? Так вот: именно это будущее предлагает нам «зелёная» повестка, и задуманное уже реализовывают.
Думаю, все уже слышали, что в «демократических» странах есть углеродный рынок и квоты: если завод по производству автомобилей с ДВС превысил лимит на выбросы CO2, то он должен купить углеродные кредиты у условной Tesla (у неё их много, ведь считается, что произвести электромобиль — это как посадить дерево). Я немного утрирую, система изощрённее, но в целом всё так и работает.
Теперь я расскажу про то, что не мог вообразить себе даже Джордж Оруэлл. Барбара Баарсма, глава Rabo Carbon Bank (подразделение второго по величине банка в Нидерландах Rabobank), продвигает идею «Personal Carbon Wallet». По сути ратует за создание персонального углеродного рынка. Хочешь полететь на самолёте? Погоди-ка, а у тебя углеродных кредитов недостаточно. Купи их. Цитирую Барбару:
Обратите внимание на заход — он ориентирован на бедных, коих всегда большинство. И они, скорее всего, поддержат такую инициативу.
Стоит при этом отметить, что сама концепция не нова. Её озвучивали ещё в 2019 году на Всемирном экономическом форуме, членом которого, кстати говоря, является Барбара Баарсма. С тех пор тема персональных углеродных кредитов не выбывала из повестки Давоса и обрастала новыми идеями и принципами.
Сейчас мы наблюдаем за тем, как всё плавно движется к реализации. Например, в конце октября 2022 года крупнейший финансовый конгломерат Австралии CommBank предоставил клиентам опцию «оплаты пошлины» (pay a fee) для компенсации их личного углеродного следа.
В партнёрстве с отраслевым стартапом CoGo банк анализирует покупки, вычисляет объём выбросов и иллюстрирует их через душещипательные метрики — мол, твоё потребление в этом месяце эквивалентно вырубке восьми деревьев или пробегу в 3000 миль на автомобиле с ДВС.
Всё это должно вызвать чувство вины и желание заплатить за индульгенцию, после чего вы получите ACCU (Australian Carbon Credit Units) — те самые кредиты на выбросы, работу над которыми CommBank ведёт с 2021 года. Антиутопический эксперимент с персональным рынком углеродных квот первыми решили провести австралийцы. И их идея куда изящнее, чем в Rabobank.
Вслед за австралийским CommBank программу запустил и канадский банк Vancity — в партнёрстве с климатическим финтех-стартапом Ecolytiq. Она позволит владельцам кредитных карт Visa отслеживать предполагаемые выбросы углекислого газа. Иначе говоря, Vancity запускает персональный углеродный трекер.
К чему это ведёт человечество, я уже фантазировал, но некоторые отнеслись к моим предостережениям с определённой долей скепсиса. Поэтому я хочу процитировать несколько тезисов из свежей публикации Personal Carbon Allowances Revisited в культовом научном журнале Nature.
«Каждому будет выдаваться карта углеродных квот, по которой все взрослые будут получать равные права на выбросы углерода. Последние со временем должны уменьшаться в соответствии с национальными [углеродными] целями».
Обращаю внимание, что авторы ясно дают понять: они рассматривают программу PCA (personal credit allowance) как национальную обязательную политику, хотя и упоминают некоторую опциональность в зависимости от местного контекста.
«Углеродные единицы будут вычитаться из личного бюджета при каждом платеже за топливо для транспорта или обогрева дома. Каждый, кто превысит лимит, будет вынужден докупить единицы на углеродном рынке — у тех, у кого есть излишки для продажи. Более амбициозные предложения PCA включают выбросы в масштабах всей экономики — то есть и те, что связаны с продуктами питания, услугами и потреблением».
Всё развивается в соответствии с идеями, продвигаемыми Давосским форумом. «Зелёная» пропаганда становится средством для воплощения в жизнь кошмаров Оруэлла. И если не возникнет оппозиции, то очень вероятно, что в недалёком будущем банки начнут блокировать платежи не потому, что у клиента нет денег, а потому, что у него нет достаточного количества квот.
При более пессимистичном сценарии нас ждут полки с товарами, где на каждой этикетке будет обозначено количество квот, которое вы потратите при покупке. Это перекосит рынок, и доминировать на нём будет тот, кто больше «забашляет» климатическому Швондеру в лице рейтинговой компании.
Отчасти это уже происходит сегодня. Взять хотя бы производителя дизельных тракторов John Deere, у которого прекраснейший ESG-рейтинг — даже лучше, чем у Google с его «безуглеродными» дата-центрами или Tesla с её «нулевыми выбросами». И я напомню, что на Западе плохой ESG-рейтинг уже сейчас сильно затрудняет доступ к капиталу.
Впрочем, вопрос в том, что нам уготовлено завтра. Только представьте себе тот дивный новый мир с рынком персональных углеродных кредитов и квазиналогом на экологию, который вы будете оплачивать не государству, а частным компаниям, обеспечивающим функционирование системы.
И главная проблема не в злых гениях во главе корпораций, а в большой толпе бесполезных идиотов, которые самопровозгласили себя защитниками планеты — чтобы почувствовать собственную значимость.
И не думайте, что это исключительно западный тренд, который нас никак не касается. В России тоже есть элиты, которые продвигают «зелёную» тему, хотя для противодействия незаконной вырубке лесов, ненадлежащему контролю за радиационными отходами, загрязнению Байкала и прочему не требуется распространение ESG-принципов.
Экология — наука об окружающей среде, а ESG — гнусная идеология, которая, к примеру, породила климатерианскую диету и поощряет вазэктомию, дабы не плодить детей, которые будут загрязнять землю-матушку. Чувствуете разницу?
Более того, от экологичности в ESG только первая буква аббревиатуры. Две другие — вовсе не про окружающую среду. Например, благотворительным фактором для ESG-рейтинга по западной методологии считается наличие трансгендеров или представителей ЛГБТ в компании.
С глубоким сожалением я осознавал неизбежность повсеместного внедрения всех этих принципов, ибо ты должен им соответствовать, если хочешь, чтобы твои акции и облигации пользовались спросом на Западе. Но какой в этом смысл сегодня?
После 24 февраля я был убеждён, что от токсичной «зелёной» повестки мы избавились, но я заблуждался. И это большая проблема, о существовании которой большинство даже не догадывается, ведь для них ESG — непонятный термин из мира финансов, который их, якобы, никак не касается.
Из-за моего, не постесняюсь сказать, радикального отношения к «зелёной» инициативе может сложиться впечатление, что я пренебрежительно отношусь к идее защиты окружающей среды в целом. Но это вовсе не так.
Я, конечно же, поддерживаю заботу о природе, однако коммерциализацию экологической повестки считаю величайшим обманом, который в моих глазах ставит под сомнение само существование проблемы. По крайне мере в той степени, в которой о ней говорят.
Возникла глобальная экоугроза? Хорошо, тогда введите прогрессивный эконалог. С него, например, будут сажаться деревья и делаться прочие полезные для природы вещи. И пускай он также ограничивает потребление особо «грязных» товаров и услуг.
Но почему углеродными кредитами должен кто-то торговать и зарабатывать на комиссиях с этих торгов? Это по сути полная ересь — квазиналог на воздух, который планируют собирать частные компании. Невольно начинаешь думать, что всё это вообще изначально придумано исключительно с целью заработка.
А как считаете вы?
Вообще я ничего хорошего от ВЭФ и их планов не жду, но конкретно эта инициатива мне нравится. Я вообще против потреблядства в любом проявлении. Я бы эту инициативу еще сильнее расширил: до квот на телефоны, компьютеры, часы и так далее. Потому что все эти покупки айфонов каждый год тоже ничего хорошего для природы не несут. Как и новый ноутбук каждый год. Я понимаю, что если у тебя миллионы, ты можешь позволить себе засырать все кругом, но именно для таких и надо ввести насильное рациональное образование. Причем звучит вполне логично: если ты свой лимит истратил, ты можешь его восполнить выкупом чужого лимита. Это действительно очень логично и здорово. Обеими руками ЗА.
Вот только жаль осознавать, что это лишь первый шаг к установлению расчетов как в китае с их аля "цифровым рублем". Ведь после углерода возьмутся за еду: будешь покупать только то, что можно. Например, какое тебе мясо? Мясо это дефицит! Вот лучше возьми насекомых и то не более 1кг на этой неделе.
У нас зелёный пациент.
Хоспаде, еще один. Без ярлыков никак? Я же тебя потрЯбителем не называю, хотя вполне могу. Что вот тебе конкретно не нравится в этой идее? Любишь засырать все кругом?
Илья в статье указал, что не нравится ему именно заработок на этой теме частными руками и предложил другую модель регулирования этой ситуации.
С вами я согласен с точки зрения потребления, что оно должно быть осознанным, но также и согласен с Ильей, что заработка на этой теме не должно быть для индивидуальных рук.
К тому же, куда пойдут все эти деньги? На восстановление природы или на зарплаты чиновников, которые будут распределять кредиты и обслуживать сложную систему распределения квот?
А где конкретно в статье про заработок непонятных частных контор?
Сейчас кто получается за торговлю zev кредитами?
Какую модель?) В статье ничего про модель не говорится. Только о том, что квоты на выбросы - это что-то из книжек Оруэлла. В качестве аргумента приводится тот тезис, что оператором могут стать финансовые институты.
И тут снова у автора противоречие: в других статьях он выступает как ярый противник экономики потребления, а тут против инструмента, который должен сдерживать бесконтрольное потребление ресурсов.
Не?
введите прогрессивный эконалог. С него, например, будут сажаться деревья и делаться прочие полезные для природы вещи. И пускай он также ограничивает потребление особо «грязных» товаров и услуг.Нет. Эконалог уже существует в большинстве стран Европы, чаще он зашит в качестве повышенного НДС или акциза, поэтому такой дорогой бензин в той же Германии или Норвегии.
Квоты же призваны стимулировать именно развитие зелёных бизнесов, как дальневосточная ипотека. Последняя субсидируется за счёт бюджета, а квоты за счёт частных компаний, использующих традиционные источники энергии
Нравится вам или нет, а деньги все равно будут у частников. Так же как и налоги. Они якобы у государства, но точно так же идут на зарплаты чиновникам, помощь другим странам, какие-то свои многомиллионные хотелки, типа статуи анальной пробки в городе. Так что ....
-
Комментарий недоступен
Тему я открыл, чтобы обозначить проблему и нисколько не стесняюсь своего радикального отношение к ней. Я в теме не первый год и уже слишком много видел пропозиционных мнений, оправдывающих даже вазэктомию. Поэтому для меня это не обзывательство, а диагноз.
Я вижу только оскорбления зеленых в статье и в комментариях. Аргументации вашей позиции не вижу
Не зелёный, а зеленобесный, попрошу заметить.
Зелёный, например, это я: пользуюсь техникой по 10 лет, чиню сломанное из побуждений минимизации выкинутого, шмот беру тот, что держится долгие годы, а не полный шкаф ширпотреба на выброс, жить предпочитаю там, где машина не требуется и т.д. И при этом резко против любой директивщины и нагибалова: до любого решения, во первых, необходимо дойти осознанно и самостоятельно, иначе оно не пойдёт впрок, ну и, понятное дело, если дать этим лицемерным ублюдкам в руки подобные рычаги влияния, то они "озеленят" до потери пульса кого угодно, но только не себя.
Проклятые ксеносы! )
Ничего, скоро в небе появится флот империума и император тут порядок наведет :D
Доктор, Вколите пациенту вакцину Cпутник -ESG.
Пусть напишет адрес, куда ему выслать зелёный галоперидол. (Надоели уже вечные желающие засунуть в свою зелёную прямую кишку государственный сапог поглубже)
возможно, это троллинг.
но это неточно 🤡