«Магнит» на месяц отправит на удалёнку около половины офисных сотрудников Статьи редакции

Я вижу там банки ФРС и их управляющих. Они контролируют мировую финансовую систему? Там это не написано. Они какая-то там элита? Тоже не написано. Они придумали хитрый план с ковидом? И этого там нет.
К чему это всё?

Вы пишите довольно забавную, но лютую дичь

Ты, например, путаешь возможность эмиссии, и покупательную способность денег. Ещё ты путаешь ценность локальной валюты, которая обеспечена локальным производством, с обменным курсом, который в основе завязан на востребованность продукции из страны за ее пределами.

В общем - очень и слишком многое намешано, и я не уверен в смысле дискуссии. Давай, не будем начинать))

Вам уже ответили про эмиссию. Вы зачем то выдумали создание денег.

Готов изучить. Не вопрос.
Давайте начнем с подтверждения вот этого тезиса
"Ни одна страна в мире, не может создавать деньги. Это может только ФРС."
Я так понимаю, что есть какое-то соглашение, регулирующее этот порядок. Покажете?

Читаю

Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете.
Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Я юрист. Это так, на всякий случай.

Раз юрист, то и читаю то, что написано.
Там написано про кредиты. Создание денег - это эмиссия, про неё указано в статье 29. Кредитуется правительство через облигации и прямые кредиты. Как и все остальные правительства. И там нет ни слова про ФРС.
Вы сами то читаете то, что пишете и на что ссылаетесь?

Вам повезло. Я ещё и экономист. Экономика не в курсе, что есть процесс эмиссии денег, а есть процесс их какого-то создания. Это одно и то же. Ваш длинный спич - конспирологические фантазии, не имеющие под собой научной или фактологической основы.
И снова одни фантазии и ни одного пруфа.

Не так важно, какой я юрист и экономист. Важно, что весь ваш поток сознания не основан ни на чем, кроме ваших фантазий. Я подозреваю, что вы просто буквально читаете money creation, которые и есть эмиссия. Вы не в состоянии понять, о чем идёт речь в такой маленькой статье 22 ФЗ О ЦБ, но зачем-то пытаетесь оценивать мою компетенцию. И не привели ни единого доказательства существования ваших бредовых теорий за пределами вашей собственной головы.
Но я рад. С такими кадрами конспирологи будут всегда на своём месте - маргиналы на поржать.

А когда это происходит, прилетает тарелка с планеты Нибиру и отправляет местное отделение иллюминатов, при поддержке масонов, карать тех, кто осмелился это сделать?

Вы выдвинули довод, не подтвердили его, но требуете у меня подтверждение опровержения. Отлично. Ну, хорошо. В Вики хотя бы загляните, там ссылки на публикации есть.

The virus is thought to be of natural animal origin, most likely through spillover infection.[68][357][358] There are several theories about where the index case originated and investigations into the origin of the pandemic are ongoing.[359] Phylogenetics estimates that SARS-CoV-2 arose in October or November 2019.[360][361][362] A phylogenetic algorithm analysis suggested that the virus may have been circulating in Guangdong before Wuhan.[363] Evidence suggests that it descends from a coronavirus that infects wild bats, and spread to humans through an intermediary wildlife host.[364][365] The possibility that the virus was accidentally released from a laboratory is also under increasingly active consideration.[366] U.S intelligence agencies found that the virus was not developed as a biological weapon and that it's unlikely for it to have been genetically engineered.[367]

Вы совсем не читаете то, что я пишу? Википедии не надо верить. В ней есть ссылки на публикации. Их и читайте. Вот хотя бы эту в Nature

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02366-0

Это не просто статья, а публикация в одном из самых авторитетных научных журналов. Напомню, что вы мне пока вообще ни одного доказательства не привели.

Понятия не имею. Изучите этот вопрос.
Вы хоть один пруф приведите, кроме своего воображения. Тогда и продолжим беседу.

Вы путаете статьи в журналах и статьи в рецензируемых научных журналах.

Второе - это текущий мировой способ распространения научных знаний, который информацию проверяет на достоверность и при возникновении мотивированной критики может вызвать даже снятие с публикации такой сомнительной инфы. Поэтому то, что остаётся в этих «журналах» - это консенсус научного сообщества в части достоверности опубликованного.

Грозная сила в виде главы государства не обязательно способна заткнуть рот международному научному сообществу.

Мне не надо накидать статей. Мне надо рецензированные статьи в научных изданиях. Или официальные документы. Пока я вижу только пустые слова.

Опять пустая болтовня. Научные издания в любом случае круче ваших фантазий.