«Беззаконие и надругательство над правосудием»: основатель «Додо пицца» Фёдор Овчинников о приговоре Алексею Навальному Статьи редакции
Бизнесу страшно говорить, потому что есть, что терять, заявил предприниматель.
Бизнес молчит, потому что есть, что терять, а сказать, что думает, страшно. Бизнес — это ответственность.
Честно, еще недавно я не мог представить, что ответственность за сотрудников, партнеров, за тысячи рабочих мест в наших пиццериях, за две сотни акционеров, поверивших в нашу команду, заставит бояться сказать то, что ты думаешь. Но так жить противно, поэтому я скажу. То, что происходит — абсолютное беззаконие и надругательство над правосудием. Печаль и стыд.
Что я чувствую как российский предприниматель? Что буду делать? Я буду продолжать строить открытый бизнес в нашей стране, создавать рабочие места, продукты, технологии и строить эффективную конкурентоспособную компанию из России. Не бояться, не останавливаться, работать — это то, как я могу сделать нашу страну лучше.
Алексею — здоровья, Юле — терпения и сил.
Опять никто не понял, ну да государство нарушило законы, и это знак, подмигивание такое, ну вы поняли. Делайте дела, пилите, но в политику не лезьте.
В чем оно закон нарушило? Вообще-то у нас Навальный с двумя условными один в стране ходил. Вопрос в том, почему не дали реальный когда второй условный давали? А дали только сейчас.
Ну вы бы хоть что-то почитали.
Не буду, про то, что дело сфабрикованное.
Есть решение ЕСПЧ, который постановил, что дело незаконное.
Есть вопросы к увеличению условного срока.
Ну и куча других вопросов. Та же выездная сессия суда
В итоговой части постановления ЕСПЧ суд НЕ признавал Навального невиновным и не обязывал власти России снять с него уголовное наказание.
ЕСПЧ посчитал лишь, что российские суды «не в достаточной мере рассмотрели возражения Навального в связи с обвинениями в общем мошенничестве, так же как они не определили, что представляет собой несоблюдение договорных обязательств, что является особой характеристикой коммерческого мошенничества.
ЕСПЧ рассматривал уголовную ответственность Навального через призму предсказуемости его поведения и возможность разграничения с обычной хозяйственной деятельностью.
При таких обстоятельствах, установленных Верховным судом РФ, очевидно, что братья Навальные, совершая заведомо незаконные финансовые операции с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, не могли не предвидеть уголовную ответственность по статьям 159.4, 174.1 УК РФ. Тем самым поводы для представленных возражений ЕСПЧ снимаются. Никаких вопросов у Европейского суда после данного разъяснения ВС РФ оставаться не может. А значит, требование ФСИН заменить Навальному срок по делу «Ив Роше» на реальный абсолютно законно как по российскому законодательству, так и по международным нормам.
Потому что это не его работа, внезапно.
ЕСПЧ посчитал лишь, что российские суды «не в достаточной мере рассмотрели [...]Ну, то есть посчитал, что российские суды всего лишь вынесли произвольное необоснованное решение, ерунда какая.
очевидно, что братья Навальные, совершая заведомо незаконные финансовые операциичиво.жпг
Классика, после слов "очевидно, что" идёт лютый бред.
Вы материалы ЕСПЧ читали? Держите: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-177665
Процитирую пару пунктов:
24. On 11 February 2013 the financial director of Yves Rocher Vostok, Mr K.M., submitted an internal audit report to the investigator stating that the company had not sustained any damage or loss of profits due to its agreement with GPA; it had been established by the auditors that GPA had charged the market price for its services.67. Furthermore, the classification of GPA’s profit as “stolen property” without any qualification showed that the boundaries between the criminal offence imputed to the applicants and regular commercial activity were indeed indiscernible.
68. In the light of the foregoing the Court concludes that in the determination of the criminal charges against the applicants [...] was extensively and unforeseeably construed to their detriment.
И напомню, что наличие ущерба для соответствия уголовной статье — обязательно. А его нет, вот незадача (п. 24 выше).
Не говоря уже о
52. The first applicant pointed out that neither the charges nor the judgment had set out any specific criminal acts allegedly committed by him as a co-founder of GPA’s mother company. His role had been limited to founding it and he had not been involved in GPA’s operational activities.First applicant это Алексей, чтоб было понятно. Его роль вообще в чём, что конкретно он сделал, чтобы осуждать его? Никаких нет указаний на его участие. На этом можно было бы и закончить. А можно и продолжить читать, там всё такое.
Дальше заодно прожаривают российский "суд" по Кировлесу и указывают на то, что нарушения в обоих случаях схожи:
82. The Court [...] found that the acts described as criminal fell entirely outside the scope of the provision under which he had been convicted and that such an interpretation of the law was not concordant with its intended aim. [...] It found the judicial assessment in that case to be arbitrary and in breach of Article 6 § 1 of the Convention.83. Similar considerations apply to the present case. [...] The courts did not establish what constituted the “absence of consideration” in relation to the charges of general fraud, just as they did not identify what had constituted non-compliance with contractual obligations, a particular characteristic of commercial fraud. They thus failed to rule on those and other substantive elements of the criminal offence referred to in the Court’s analysis under Article 7 of the Convention (see paragraphs 64-67 above) or make a proper assessment of the defence’s arguments. Consequently, the decisions reached by the domestic courts in the applicants’ criminal case were arbitrary and manifestly unreasonable.
84. The Court finds that the judicial examination of this case was flawed with arbitrariness which was distinct from an incorrect legal classification or a similar error in the application of domestic criminal law. That undermined the fairness of the criminal proceedings in such a fundamental way that it rendered other criminal procedure guarantees irrelevant.
Всё, что я указал выше в сухом остатке — "всего лишь" violation of Article 6 and 7 of the Convention в заключении суда. Если не знать, что стоит за этой фразой, и обоснований, часть которых я привёл выше, то звучит такое решение совершенно невзрачно. А на деле — это признание совершенно неправомерными и необоснованными доводов государственного обвинения и заключений российских судов.
Это я даже не говорю о том, что условный срок уже закончился, его продлили (!), а теперь садят на 3.5 реальных года на ровном месте, ещё более цинично натягивая сову на глобус.
Дичь. Знаю чуваков с ив роше, которые работали во время УГ Навального, никакого ущерба компании причинено не было, что российский, что головной офис - отказались от претензий к АН. Если ты не в курсе, в ЕС давно ебут ив роше, за директора российского офиса, с заявления о мошенничестве которого все и началось (он потом еще извинения Лехе приносил)
Вот и именно. Ив Роше признал цены рыночными, а Алексея затаскали по судам.
Но! Это Алексей с братом. А как насчет сотрудников ФБК? К ним то почему приходят в масках, забирают их имущество, зажают?
Нет. Еспч не нашёл состава преступления. Читайте внимательнее.
Ну, кстати, интересно. Навальный тоже постоянно ссылается на ЕСПЧ.
Есть кто-то кто разбирается как это работает и кто здесь прав?
Насколько я посмотрел, решение ЕСПЧ не означает автоматическую отмену срока в России.
*Я не особо люблю ни тех, ни других просто хочу понять формальную сторону дела.*