Дискуссия: почему в США нет экосистем вроде «Сбера» и «Яндекса» Статьи редакции
Ответ «Amazon» не принимается.
Основатель и глава сервиса «Мета» для подбора психотерапевтов Иван Замесин на своей странице в Facebook задался вопросом: почему в США нет игроков, которые собирают экосистемы — вроде «Сбера» и «Яндекса».
Замесин предложил три гипотезы для обсуждения:
- Из-за более развитой экономики в США больше клиентских сегментов, а значит, выше сложность на стороне клиентов.
- Технологии в США стали развиваться раньше, там больше наследия старых технологических стеков: условно, кабели проложенные до городов, не тянут высокие скорости интернета.
- В США большой процент людей живёт в небольших городах, где маленьким игрокам сложнее сделать удобные услуги.
Под его публикацией развернулась дискуссия на десятки комментариев. Многие пользователи не согласились с тезисом и отметили, что есть, например, крупный американский игрок с экосистемой — Amazon.
Для наглядности пользователи отправили несколько инфографик про экосистему компании. Вот одна из них:
Однако Замесин уточнил, что эта компания «только приближается» к уровню «Сбера» и «Яндекса», хотя и находится «ближе всего» из американских игроков.
Менеджер Dreamlin Егор Куновский из Минска ответил, что «извне» выглядит так, будто «Яндекс» идёт вслед за Amazon. «А что такое "Сбербанк" вообще неясно, и неясно, почему и зачем смотреть на эту ситуацию наоборот», — добавил он.
То, что «Сбер» всё купил — не означает, что это всё прибыльно и закрывает потребности по факту, а не в чьей-то презентации. Уверен, что в горизонте 3-5 лет у них будет достаточно сильная реструктуризация. Привет от «Беру».
Моя гипотеза тут в том, что скорее всего западные игроки более осмотрительно и вдумчиво подходят к стратегиям роста.
Кажется, в этом «скупил» что-то есть. Могу предположить, что тот же Amazon гораздо прагматичнее относится к активам. Денег у них хватит практически на любую покупку, но по каким-то причинам это происходит не так часто, как у «Сбера».
С меньшей частотой в пример экосистемы в США пользователи приводили Google, Airbnb, Apple, Facebook, Hubspot, Shopify, Verizon, AT&T, Uber, Windows и WalMart.
Почему нет? Просто у Apple и Google экосистема строится от оси смартфона и стора. У нас нет игроков с таким ядром продукта.
Остальные пользователи чаще всего предлагали две версии:
- В США лучше работает антимонопольное законодательство.
- В России ограниченный рынок, расти некуда, только расширять направления и продаваться стратегу.
Здоровая конкуренция и «жёсткое» антимонопольное законодательство
Руководитель по клиентскому опыту в «Эр-Телеком» Наталия Бубнова не согласна с тем, что таких игроков в США нет. «Они это делают тише и аккуратнее, так как рынок волатильнее реагирует на подобные шаги, и конкуренты быстрее и качественнее противодействуют. Не пуганные мы», — объяснила она.
Буду краток. Отсутствие в наших широтах здоровой конкуренции. Это предпосылки к созданию экосистем, подобных «Сберу». Всё остальное — это уже следствия, а не причины.
Гипотез тебе еще накидаю:
1. Конкуренция больше — точечные игроки дают лучше сервис.
2. Есть нормальная венчурная инфраструктура — сфокусированному игроку можно быстро вырасти, захватить рынок.
3. Антимонопольное законодательство таки работает.
Там если станешь большим — разделят. Про монополии лучше нас понимают. У Тиля (Питер Тиль, американский инвестор и сооснователь PayPal — vc.ru) в спиче про сабж, описание того, как Google прикидывается ветошью: что они не 70% интернет-рекламы, а 5% всей рекламы США.
Потому что в коммерческой/рыночной экономике нет смысла держать у себя всё:
А) ты лишаешь себя альтернативы и не стимулируешь конкуренцию;
Б) ты не можешь быть лучше всех во всем.
По тем же причинам, что и получается делать экосистемы типа WeChat в Китае.
В России очень плохо с конкуренцией, но хорошо с прогосударственными монополиями и протекционизмом.На самом деле, бандлинг в Штатах есть: и у Amazon, и у Google, и еще много у кого, но он небольшой. Там нормальная конкуренция, антимонопольное законодательство и просто так в любую нишу не сунешься.
Отдельно стоит оговориться, что бандлинг кажется удобным для рынка и потребителя краткосрочно, но долгосрочно не очень способствует развитию конкурентных преимуществ и инноваций.
Некоторые пользователи предположили, что такая модель экономики выгодна властям и характерна авторитаризму.
Разные системы — у нас нет «системы сдерживающих институтов» (или как там, когда распределяется власть). Государство либо «крышует» добежавших до такой стадии, либо создаёт само. То есть авторитаризм влияет на систему в целом. Не зря мегасупераппы в Китае зародились.
Ещё есть идея, что бизнеса сверху дали указание сделать максимально устойчивую к внешним факторам экономику за счёт монополизации. Например, во время пандемии маркетплейсам выделили столько бабла от правительства, а малому бизнесу крохи и куча ограничений. Потому что малым бизнесом трудно управлять, а если у тебя две-три экосистемы, то все дружно под контролем и двигаются в нужном тебе направлении.
Например, совсем скоро повсеместно введут биометрию. «Госуслуги», «Сбер», «Яндекс», операторы сотовой связи это потянут, остальные нет. Лет через 5-10 наличных практически не будет, и вся экономика будет прозрачной и цифровой. За год легко можно перевести всех дружно на крипторубль, и за счёт экосистемы все спокойно трансформируются.
А вот США с долларом, который гуляет по всему миру, такой кульбит не по зубам.
Удивился такой постановкой вопроса, после которой кажется, что экосистемы и супер-аппы с высокочастотными юзкейсами изобрели «Сбер» или «Яндекс». Это из Азии пришло, а точнее — конкретно из Китая.
Полугосударственная экономика — почва для появления таких гигантов. Везде, где рынок — таким олигополиям сложнее, больше барьеров на пути.
Маленький рынок — нет роста и вариантов выхода
Некоторые пользователи считают, что российский рынок, в отличие от американского, сильно ограничен, поэтому по мере роста компании заходят в тупик. Дальше корпорациям можно расширяться только за счёт новых направлений, а небольшим стартапам — за счёт продажи стратегу.
Скоро все крупные компании будут продавать всё — от туалетной бумаги до автомобилей, считает Александр Батлук из «ФинДепо».
Для себя нашёл обяснение в одном из интервью (The Bell насколько помню): «На российском рынке игроки вынуждены строить экосистемы, так как рынок не такой большой и нужно продать как можно больше товаров и услуг.
На западе же принято строить нишевый продукт, выходить с ним в разные страны так как много занишеванных технологических компаний, которым каждый отдельно взятый продукт вашей экосистемы будет проигрывать».
Размеры рынков на порядки отличаются. Из-за этого в России дешевле сделать экосистему. Компании стоят дёшево, и проще купить уже готовый бизнес, чем делать самим. И из-за малой ёмкости рынков гигантам приходится осваивать новые направления бизнеса, чтобы постоянно расти.
Грубо говоря, в США более развитая экономика и сама по себе больше на порядки. Физически тяжело дотянуться везде, технически сложно охватить все ниши. У нас весь рынок с гулькин *** [небольшой], его окучить три-пять лет большой компании хватит.
Мне кажется, что обусловлено размерами рынка. В России ты занял долю и упёрся в границы территории, придумываешь экосистемы, вместе с такси по дороге развозишь заказы, привлекаешь новых пользователей.
Штаты — это про глобальный рынок с огромной аудиторией. Дорого и сложно строить сервисы, которые на такую аудиторию можно масштабировать
Может размеры и локализация рынка России и США задают определенные правила на бизнес-модели и стратегии? Россия в рублях и за рамки географии не выходит, а США затронуты все соседи и сильно зависит от мировой экономики.
Может им в своей стране тесно, и они стремятся к мировому господству, пример: Аpple, Facebook, Google. Зачем им изначально себя в тазик сажать, если можно быть капитаном корабля?
В России нет инвестиций для роста, поэтому монополизируются все рынки вокруг крупных игроков, у которых есть деньги на развитие. В Америке деньги есть, и каждый пытается откусить кусок пирога, поэтому консолидация идет медленней, но все равно идет.
Такие идеи:
1. Американские стартапы имеют достаточно капитала, чтобы не продаться, дожить до IPO и остаться независимыми. В России нет такой опции, и экосистемы всех легко покупают.
Примеры: такси-компании, онлайн-кинотеатры, доставки еды — на всех этих новых рынках в США появились независимые большие игроки, которые сами стали стратегами. А у нас их всех скупили экосистемы. Проблема в том, что нет достаточно капитала, чтобы дожить до IPO и не быть купленным или побежденным.
2. Американские экосистемы нацелены на глобальную экспансию и поэтому не очень любят офлайновые темы, которые более локальны по своей сути. В России экосистемы наоборот любят покупать локальное, так как это и есть преимущество перед глобальными игроками.
Потому что для стартапа в России глобальный рынок и IPO непонятно когда и с какой вероятностью случится, кейсов успеха мало, а тут дают реальный кэш прямо сейчас.
А экосистема говорит: «Ну, мы ж всё равно тебя задавим, давай может хоть денег дадим?»
Другие версии
Денис Измайлов предположил, что в США больше разнообразия в культуре и, как следствие, паттернах потребления. Кроме того, американцы могут не доверять корпорациям.
Разница в стратегии: у Google и Amazon я почему-то могу вспомнить, про что они и на что фокус. Про «Сбер» и «Яндекс» — не могу. Знаю лишь, что они в основном реализуют то, что есть в мире, на рынке Москвы.
Имхо всё очень просто. В России кто-то рассказал корпорациям, что они могут и должны стать ИТ-компаниями. В результате «Сбербанк» и МТС не создают никакие экосистемы, они делают пачки неиспользуемых никем продуктов.
Покажите мне хоть один небанковский продукт «Сбербанка», который пользуется народной любовью, и некоммуникационный продукт МТС, который пользуется народной любовью, которые при этом не были куплены ими просто на рынке.
В реальности у нас есть только «Яндекс», который создаёт экосистему, но причина этому простая — он просто лучшая ИТ-компания на рынке, у которой очень мало конкуренции. Если бы у кого-то на западе был настолько низкоконкурентный рынок, а он при этом сам бы был молодец — он бы тоже всё захватил.
У них масштабы другие. Они создают глобальные платформы, на которых потом крутятся все эти супераппы и экосистемы.
Из-за высокой стоимости маркетинга.
Экосистемы типа «Яндекса» и «Сбера», близкие к супераппам, имеют конверсию ниже, чем специализированные сервисы, потому что:
а) Сложно отловить, что стриггерило пользователя, когда он уже внутри. За кредит он сейчас зашёл заплатить или колёса купить? Из-за этого сложно персонализировать импульсивные покупки.
б) Вынужденное единообразие в процессах работы с пользователем накладывает ограничение на CJ и ту же персонализацию.
Супераппы в частности были придуманы примерно в 2010-м, когда разработка была дорогой, а маркетинг (особенно приложений) — ещё очень дешёвым.
Ответил на этот вопрос Даниил Шулейко, в прошлом генеральный Яндекс.Такси, когда кореспондет Forbes его спросил, почему Яндекс.Такси развивается в Африку, он ответил: "Мы умеем работать на низкомаржинальных незарегулированных рынках"... И это правдивый ответ нынешнего главы нового дивизиона Яндекса (райдтех "Такси", "Драйв" , фудтех "Лавка" , "Еда' и "Маркет"). Полное отсутствие законодательства, паралич и коррумпированность власти, ВОТ СЕКРЕТ УСПЕХА Яндекса. И подтверждение тому, ответ другого эксдиректора Яндекс.Такси, а ныне генерального всего Яндекса, Тиграна Худавердяна, когда на вопрос, как вы восприняли выделение подразделения "Такси", он ответил: "Вы мечтали в детстве о собственном пиратском острове?" На фоне того, как в нормальных странах идут суды или агрегаторов вообще запрещают, у нас депутат Лысаков и Ко, 8 лет, под дудку Яндекса не лоббирует, а именно саботирует "новый закон о такси". В Америки главу и основателя UBER Каланика за перегибы нагнали со всех должностей, а наши Худавердяны и Шулейко, вместо того, что бы в лагере под охраной рукавицы шить, рулят ВСЕЙ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКОЙ, держа всех нас за жителей Африки и втирая про светлое цифровое будущее, а тем временем под их руководством, аварийность с автомобилями такси росла от года к году так:
2017 +60%, 2018 +40%, 2019 +80%, т.е. почти в четыри раза за три года !!!! В 2020 смертность в авариях с такси, выросла на 25%, т.е. аварии стали тяжелее. Если к этому добавить монопольный сговор, сокрытие доходов, нарушение транспортного, трудового законодательства и т.д. то это и есть "феномен" наших экосистем...
А в чем собственно ваше негодование? Такси же стало дешевле и лучше, чем 10 лет назад. Потребитель выиграл.
Или вы предлагаете продавать лицензии на такси на аукционах по ляму долларов за штуку, как в Нью Йорке? Сколько тогда "эконом" у нас будет стоить? 2-3К за минимальную поездку?
Если речь про абсолютную аварийность - так в чем паника-то? Парк такси наверное такими же темпами рос, вот и аварийность пропорционально.
Или вы просто злитесь, что Яндекс используя лоббистов охренительно заработал на Такси, и это типа нечестный бизнес?
Такси не стало дешевле и не стало лучше. Цена - качество определяется в транспорте с учётом важнейшего показателя, БЕЗОПАСНОСТЬ. Именно поэтому в Германии агрегаторы фактически запрещены, в Турции то же, в Великобритании, Австрии, Австралии, Швейцари, Франции и т.д. идут суды или прошли и беспредел UBER ограничен,, а Яндекс такси даже из Румынии убрался.
Лицензирование такси в нашей стране нужно, через бесплатную аттестацию водителей на предмет знания ПДД, да русского языка в конце концов.
Что бы эконом не стоил дорого, да и вообще такси, нужно в первую очередь ограничить комиссию агрегаторов, имея затрат на поездку 1,5-2,5р агрегаторы снимают с каждой поездки 20-30%.
"Наверно парк вырос" не растёт парк и близко такими темпами, такими темпами падает квалификация водителей, многие из которых прав РФ не имеют.
Да злюсь, т.к. заработал Яндекс и преступники "лоббисты" не на такси, а на погибших и покалеченных на дорогах в авария с такси пассажирах, водителях. Понимаете РАЗНИЦУ?
И пожалуйста методику оценки "цена-качество" с учетом безопасности.
На опыт других стран честно говоря плевать, скорее всего там профсоюзы таксистов сильны, пролоббировали в свою пользу
Лично для меня такси стало неизмеримо лучше, чем до агрегаторов. Это принципиально более качественная и доступная услуга, чем в году эдак 2005м.
У профсоюзов есть не только права, но и обязанности. Поэтому там следят за переработками, например (так же как не дают работать по выходным магазинам, например)
На опыт других стран в области транспортной безопасности плевать нельзя, особенно в РФ, где количество серьезных ДТП, влекущих гибель человека, в разы больше в пересчете на размер автопарка в стране. Этот же автопарк потом начинает работать в такси-сервисах
В этом вы конечно правы, совсем плевать нельзя, это я погорячился. Но профосоюзы защищают только своих членов, они для этого и существуют. Их задача делать так чтобы таксист меньше работал и больше зарабатывал. А потребителю нужно чтобы такси стоило дешевле, приезжало быстрее ну и было безопасным конечно.
И что там у них в Европе творится - это в общем их дело, у них там демократия, сами разберутся.
В Европе всё более менее, у нас говно, олигополия и государство, вместо того, что бы привести в чувства зарвавшихся "цифровиков", которые совсем нюх от жадности потеряли, миндальничает с ними ИИ, цифровизация и т.д., а на самом деле полное фуфло, как минимум в технологиях такси, я думаю и в других сферах то же. Технологии давно направлены не на потребителя, а на отъём у него денег. Экосистемы это большая угроза нормальным рыночным отношениям, за этим государство должно очень внимательно следить, какисполнительная так и законодательная власть. В это очень показательный пример Алибаба и как китайские власти провели разъяснительную работу с Джеком Ма. И у нас пора, как с нефтянниками в начале 2000-ых. Помогло, и налоги стали платить и бюджет наполнился и капитализация отнятых активов у Ходорковского увеличилась в разы. ВСЁ РАБОТАЕТ. А агрегаторы с открытия убыточны, как можно быть убыточным не неся затрат по перевозке?
Кроме скучного нытья "у нас все плохо а у них там все хорошо" увидел у вас интересную мысль:
Экосистемы это большая угроза нормальным рыночным отношениямСовершенно верно. Рыночные отношения испытывают фундаментальные изменения, пандемия это сильно ускорила. Это безусловно угроза для тех кто привык думать старыми моделями и возможность для тех кто готов строить и использовать модели новые. Лично для себя это скорее позитивно оцениваю, как для вас - не знаю.
Очень ускорила, например СитиМобил в разгар карантина закрыло для водителей точку Б и цену поездки. Прикольно, да? Деваться то водителям не куда, когда заказов нет? А Яндекс на падающем рынке такси, начал "ломать" водителей на курьерскую доставку, только камеры контроля остановки и ЦОДД, ГИБДД с МАДИ не сидели на карантине, а штраф в 3000р, 5000р за неправильную парковку, остановку водитель в то время мог отдать, только "продав печень", т.к. доставка стоила 150-160р, и это забрать, т.е. толкаться среди курьеров и привезти, найти парковку, отнести, на Киа Оптиме или Камри. Как сделали, да просто, если водитель подключал тариф курьер и доставка, то его рейтинг рос. Изящно? КТО ОНИ, эти "новые гении цифровизации", совершенно верно, мошенники и марадёры, и место их не у руля цифровизации, рукавицы они должны шить в мордовских лагерях. И это только часть их фокусов, "войну и мир" могу написать. Так я простой водитель и вижу картину только с одной стороны, представляете, что будет если начнёт давать показания, кто то из "кедиков", ДеБирс со своей наёмной армией головорезов пушистым котиком покажется, т.к. тут в 21 ВЕКЕ МАСШТАБ ДРУГОЙ😉
Растут капитализацией а не прибылью, все по западным шаблонам, видимо
Как это капитализацией, если Яндекс GO не публичная компания? Скрывают доходы и воруют, это да, т.к. MLU B.V СП Яндекс UBER, нидерландская компания. Давят из народа, не из недр, а из людей соки, а деньги в офшорах прячут. Я и говорю, что нужно, как с нефтяниками в начале двухтысячных, НАВЕСТИ ПОРЯДОК☝️, оздоровить отрасль и задать ей поавильный вектор развития. За этим действительно будущее, и путь к нему будет таки, каким его сделают "лидеры". А кого на место Ходора без разницы, что Шулейко, что Худавердян, можно и помельче кого то. НО НУЖНО СРОЧНО, иначе эта цифровая анархия и мощенничество в отсутствии законодательства неуспевающего, нас захлестнёт
Плевать на другие страны, ладно, скоро в нашей стране оценят, нацпроект "безопасные дороги" и цели там поставленные по снижению аварийности и смертности на дорогах никто не отменял для Яндекса, скоро и методологию расчёта покажут и спросят "как с понимающих"😉
"Безопасные дороги" это прекрасная инициатива, поглядим что выйдет. Яндекс врят ли от этого как-то пострадает, просто понадобится больше таксистов ))