{"id":14289,"url":"\/distributions\/14289\/click?bit=1&hash=892464fe46102746d8d05914a41d0a54b0756f476a912469a2c12e8168d8a933","title":"\u041e\u0434\u0438\u043d \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442 \u0443\u0432\u0435\u043b\u0438\u0447\u0438\u043b \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0436\u0438 \u043d\u0430 5%, \u0430 \u0441\u0440\u0435\u0434\u043d\u0438\u0439 \u0447\u0435\u043a \u2014 \u043d\u0430 20%","buttonText":"","imageUuid":""}

Налог на бедность: как смартфоны превратились в тяжкое бремя для малоимущих Статьи редакции

Работодатели требуют от работников быть всегда на связи, но это дорого обходится низкооплачиваемому персоналу

Это перевод статьи Wired, которую подготовила «Идеономика»

Фото: Vichaya Chatikavanij

Деймон работает на полную ставку в престижном отеле в Вашингтоне и по совместительству в бургерной. Каждую неделю он получает сообщения от руководителей с рабочим расписанием, и часто его просят выйти на работу в последнюю минуту, чтобы прикрыть отсутствующих коллег. Чтобы не пропустить эти сообщения, Деймону приходится жонглировать двумя едва работающими телефонами: у одного разбит экран, другой непредсказуемо включается и выключается при попытке использования. «Жду зарплаты, чтобы купить другой телефон», — говорит он. Деймону приходится тратить не слишком высокий заработок на покупку телефона, потому что наличие девайса — обязательное требование для его нынешней работы.

Писатель-фантаст Уильям Гибсон сказал знаменитую фразу, что будущее уже наступило, просто оно распределено не очень равномерно. Смартфоны и лёгкий доступ в интернет сделали рабочую жизнь более эффективной и гибкой. При этом возникло требование постоянно быть на связи, и оно коснулось не только белых воротничков, но и других работников, находящихся снизу и сверху от них на лестнице доходов. Требование есть, а вот ресурсы, необходимые для его исполнения, распределены неравномерно. На фоне исторического уровня неравенства доходов телефоны и тарифные планы на передачу данных становятся все более дорогостоящим бременем для тех, у кого меньше всего денег.

Я пообщалась с людьми, которые работают непостоянно, и обнаружила, что на множестве рабочих мест с низкой зарплатой все чаще требуется доступ в интернет, и это не просто приложения «гиг-экономики», такие как Uber и Postmates. Игнорируя это, мы не видим растущих затрат и последствий для маргинализированных людей. Требование быть на связи представляет собой своего рода новый налог для низкооплачиваемых работников. И благие намерения по преодолению «цифровой пропасти» не находят отклика у властьимущих, которые всячески эту пропасть поддерживают.

Доступ в интернет достаточно дорог и отнимает все более значительную долю доходов низкооплачиваемых работников. Согласно данным Бюро статистики труда США, в 2020 году 20% служащих, которые зарабатывают меньше всего, потратили на мобильные телефоны на $150 больше, чем в 2016 году. Стоимость доступа в интернет составляет более половины их трат на электричество и почти 80% оплаты за газ. А если посмотреть на пропорции семейного дохода, то люди с самыми низкими доходами тратили на телефоны в четыре раза больше, чем люди с высокими доходами. С надвигающейся инфляцией эти проблемы, скорее всего, только усугубятся.

Эти разрывы в тратах предсказуемы, но не неизбежны. К сожалению, телефонные компании, которые обслуживают этот сегмент рынка, наживаются на сложившейся ситуации. Как объясняют Луиза Симстер и Рафаэль Шаррон-Шенье, эти формы подключения предлагают доступ к товарам, которые раньше были недоступны маргинализированным группам, но на условиях, которые в конечном итоге сводят на нет преимущества доступа.

Потребители, которые раньше не могли потратить большую сумму на смартфон или оформить годовой контракт из-за непредсказуемости доходов, теперь могут получить смартфон и тарифный план в кредит, но на условиях аренды, которые делают подключение более дорогим.

В 2019 году Нью-Йорк подал в суд на T-Mobile за множество нарушений прав потребителей. Так, компания вынуждала клиентов пользоваться услугами сторонних финансовых фирм вроде SmartPay, которые распределяли во времени платежи по договорам аренды, но в конечном итоге добавляли сотни долларов к рекламируемым ценам без подробного объяснения условий. Программы аренды телефона и их непрозрачные условия обслуживания также привели к другим судебным искам (например, к компании Sprint). При этом Sprint и T-Mobile, две компании, которые ранее конкурировали за потребителей с низкими доходами, объединились, что вызывает опасения по поводу роста затрат в будущем.

Быть бедным обходится дорого не только из-за несправедливых финансовых условий, но и из-за того, что нужно постоянно прилагать усилия, чтобы справиться с отсутствием связи. Сюда относятся манипуляции со сломанными телефонами, получение денег взаймы для оплаты счетов и, когда больше ничего не работает, поиск бесплатных источников интернета. Многие вынуждены пользоваться связью в кофейнях и закусочных у себя в районе или по пути на работу, при этом они сталкиваются с угрозами и преследованием со стороны менеджеров и даже полиции, пытаясь поменяться сменами через приложение, загрузить музыку на долгую смену или предупредить начальника об опоздании. Стоимость этих действий нельзя измерить в долларах, но они увеличивают когнитивное бремя бедности. Все это — от дополнительных усилий, необходимых для того, чтобы оставаться на связи, до эксплуататорского ландшафта финансирования мобильной связи — представляет собой серьёзное бремя для семей, которые все ещё переживают последствия пандемической экономики.

Материал подготовила команда издания о бизнесе, жизни и саморазвитии «Идеономика». Статьи по теме:

0
65 комментариев
Написать комментарий...
Кирилл Половинкин

Так может эти бедные начнут меньше разговаривать по видеосвязи со странами Средней Азии, а начнут больше рабоать?

Ответить
Развернуть ветку
Maxim Petrukhin

Пусть едят пирожные ©

Ответить
Развернуть ветку
Ольга Павленко

в оригинале, кстати были "бриоши" - это белый хлеб для знати, который на след день отдавали беднякам бесплатно

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Ольга Павленко

увы.. черный пиар всегда был ))

Ответить
Развернуть ветку
Maxim Petrukhin

И как тут искажен смысл? Смысл в полной оторванности от реальности. Очевидно, что чёрствых бриошей не хватило бы и на четверть парижских бедняков.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Maxim Petrukhin

Я пока не полезу проверять. Попробую здравым смыслом. Только ради вас. Прям вопрос для собеседования.
Упростим для ясности и зайдём совсем издалека. Одному бедняку нужно примерно такое же количество бриошей, сколько одному аристократу. Вопрос. Какова вероятность того, что количество бедняков в Париже 18 века равно количеству богачей? Ну то есть, что структура населения тогда была примерно равна теперешней западной - немножко богачей и нищебродов и огромный средний класс?

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Maxim Petrukhin

Здравый смысл пошёл погулять, вижу. Как объедки (то есть то, что не смог съесть) одного человека могут прокормить ДЕСЯТКИ других человек? Даже если этот человек жрёт как не в себя.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Maxim Petrukhin

Понятно. В клоунаде не участвую, удачи вам.

Ответить
Развернуть ветку
62 комментария
Раскрывать всегда