Суд арестовал счета Google в России на 1 млрд рублей Статьи редакции
Из-за блокировки YouTube-каналов «Москва 24» и «Москва Доверие».
- Арбитражный суд Москвы арестовал 1 млрд рублей на счетах российской «дочки» Google — ООО «Гугл», пишет «Интерфакс» со ссылкой на картотеку суда.
- Причиной послужили два иска от АО «Москва Медиа». Компания попросила суд обязать ответчика восстановить доступ к YouTube-каналам «Москва 24» и «Москва Доверие». Холдинг «Москва Медиа» объединяет медиаактивы столичного правительства.
- 26 мая суд также арестовал активы российского подразделения Google на 500 млн рублей по заявлению телеканала «Звезда». Он тоже добивается восстановления своего канала на YouTube.
- В конце мая приставы взыскали с Google оборотный штраф в 7,7 млрд рублей — за неудаление запрещённой в России информации. До этого российская «дочка» компании начала процедуру банкротства. По данным «Контур.Фокуса», её выручка в 2021 году составила 134,3 млрд рублей, а чистый убыток — 26,4 млрд рублей.
2
показа
16K
открытий
Скрепные все пеняют на блокировки резервов ЦБ - мол бандитизм, а сами ничем не лучше. Такое впечатление, что ментально Россия из 90-х на самом деле не вылазила.
А где тут бандитизм? Здесь в рамках судебного дела приняты обеспечительные меры, которые снимутся если суд выиграет гугл. И вообще обеспечительные меры это норма в судебных спорах когда есть вероятность что ответчик может не исполнить решение суда. Все ведь должны быть равны перед законом? Так почему суд должен не принимать обеспечительные меры в отношении ООО Гугл, но должен в отношении ООО Ромашка? С правовой точки зрения объясните чем обеспечительные меры против одной организации бандитизм, а другой нет? Я да, рассматриваю исключительно с правовой точки зрения это вопрос потому что это и есть правовой вопрос. В данном случае обеспечительные имеют правовое основание (есть вероятность что организация не исполнит решение суда), а не так что "захотели заморозили"
Так вы пользовательское соглашение почитайте. Гугл имеет право блокировать контент который выкладывается просто потому, что им захотелось.
А вот то, что компании требуют восстановление своего контента на youtube'e и суд еще их все удовлетворяет и арестовывает счета - не бандитизм ли? На каком основании то?
Представьте, что у твиттера счета арестовали, за то, что они твиттер Трампа заблокировали. Это же просто не имеет никакого смысла. Я не говорю, что модерация контента большими платформами - это что-то хорошее, но легально у них есть право блокировать все, что им вздумается.
Вы не путайте хуй с трамвайной ручкой.
Так вы пользовательское соглашение почитайте. Гугл имеет право блокировать контент который выкладывается просто потому, что им захотелось.С точки зрения действующего законодательства пользовательское соглашение (публичная оферта) есть разновидность договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).
Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. "О свободе договора".
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В силу п. 10 Постановления №16
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
С юридического на русский: если условия договора присоединения (пользовательского соглашения) являются чрезмерными и обременительными и не соответствуют законодательству, равно как нарушают баланс интересов сторон, суд может признать незаконные условия соглашения ничтожными, те. не подлежащими применению к спорному правоотношению.
В контексте истории с гуглом.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.Нравится ли Вам Конституция РФ после правок на пеньках или нет, но в соответствии с п.4 ст. 29 Конституции РФ
Тытруба не относится к перечню СМИ, которые могут/имеют право цензуры. Согласно п.5 ст. 29 Конституции - никто в стране не имеет права цензуры.
А гугл, определяя "соответствует ли контент их правилам" - занимается цензурой в прямом виде.
Иными словами. Шансов у Гугла нет!
Смешно, ещё есть анекдоты?
Приведёте примеры? Или это был риторический, ничем не подкрепленный высер?
Новая газета, эхо москвы, медуза?
Примеры конкретные есть? Решения суда? Где проявления цензуры?
Какую статью у столь известных изданий залокировали из-за "цензуры".
По-больше конкретики. Если есть конкретика.
ЗЫ: только давайте без этого вот "да Вы што сами не видете шо медузоньку прессуют?". Реальные примеры того, что любому из этих изданий предписали убрать материал ввиду каких-то соображений цензуры.
Так их не материал убрать предписали, а их самих убрали)
т.е., не приведете конкретных фактов?
ну сможешь из России зайти на медузу без впн?