Минкомсвязи: операторы «большой четвёрки» договорились о создании единого оператора 5G Статьи редакции
Это поможет им сэкономить.
МТС, «Мегафон», «Билайн» и Tele2 договорились о создании единого инфраструктурного оператора для развития 5G. Об этом со ссылкой на замглавы Минкомсвязи Олега Иванова пишет RNS.
По словам Иванова, обсуждение концепции 5G продолжается, в каком именно формате «большая четвёрка» юридически оформит партнёрство, пока неизвестно.
Так как операторы решили объединиться, они отозвали свои заявки на получение частот для 5G, пояснил Иванов. Госкомиссия по радиочастотам выделила компаниям частоты 4800-4990 МГц и 27,1 -27,5 ГГц для проведения экспертизы, рассказал он.
3 декабря 2018 года эксперты Научно-исследовательского института радио подсчитали, что единый оператор поможет компаниям сэкономить. Если «большая четвёрка» будет развивать 5G в российских городах-миллионниках по отдельности, они потратят около 163 млрд рублей до 2024 года, а в партнёрстве они вложат в 5G около 72 млрд за тот же период, посчитали в НИИР.
На лицо картель )
Нет. Это очень разумная мера. Давно надо было!
Она позволит сэкономить на строительстве сети операторам, а значит в потенциале принесёт нам как абонентам более низкие тарифы! А операторы поставят собственные станции и будут как и прежде конкурировать тарифами и условиями
Это как?
Что - как? Не понял вопроса
Я выше написал. Раньше тоже можно было экономить. Но на это не шли.
Не просто - можно. Раньше нужно было экономить! И заставлять надо было операторов экономить - чтобы они наши деньги, деньги абонентов - не тратили. Развёрнутые сети 3g/4g - пример расточительности, которую мы как абоненты оплатили! Это очень обидно - в нашей стране не так много денег, чтобы их так глупо тратить.
Количество операторов ограничено, значит предложение ограничено. То есть нужно определенным образом регулировать!
Это очевидно, что любой бизнес экономит на масштабе. По вашей логике нужно "всех заставить" объединить свой бизнес.
Зачем каждая компания тратится на рекламу? Зачем производители одних и тех же продуктов строят заводы? Зачем три аптеки в доме, когда можно только одну? Зачем нам нужны несколько банкоматов в одном магазине, которые делают одно и тоже?
Вы знаете - да, очень многие бизнесы объединяют инфраструктуру. Замечу, что инфраструктура - это одно, а продажи - совсем другое. Объединение инфраструктуры - это хорошо. Объединение продаж - это монополизация рынка и плохо.
Отсюда все комментарии - насчёт аптек в одном доме. Это картель. Но даже аптекам был бы выгоден общий склад. Дистрибутор у них может быть один.
Насчёт заводов: экраны мобильных телефонов делает 1-3 компании. Процессоры - тоже пара штук. И тп. Логичное развитие производственных цепочек.
Банкоматы:есть несколько банковских альянсов даже в нашей стране. В Европе во многих странах крупнейшие сети банкоматов - это отдельные от банков операторы.
Да и куча других примеров: AWS, Azure, общие складские комплексы и тп.
А как на счет того, что инфраструктура - это тоже бизнес?
Насчёт заводов: экраны мобильных телефонов делает 1-3 компании. Процессоры - тоже пара штук. И тп. Логичное развитие производственных цепочек.И цены из-за этого, конечно же снижаются и выбора у потребителя становится больше, так?
Да и куча других примеров: AWS, Azure, общие складские комплексы и тп.Я вам другой пример приведу, тоже инфраструктурный.
Запуск космических аппаратов в космос.
Там как раз таки общая инфраструктура себя не оправдала - оказалась дороже, чем несколько альтернативных, конкурирующих между собой поставщиков.
Монополия, каким бы словом её не прикрывали - всегда зло для экономики и для потребителя.
когда инфраструктура - и есть сам бизнес - объединение будет монополизацией.
А когда объединяются часть процессов - это кооперация.
Критерий разделения - согласованность в принятии коммерческих решений.
Согласен, что монополия вредна. Только нужно отличать монополизацию от кооперации - и этим занимается антимонопольное законодательство, в частности.
И не всегда монополия вредна, не передергивайте! Есть понятие "естественные монополии" - две параллельные железные дороги не нужны. Не нужны две канализации в городе. И тп. Часто "естественные монополии" связаны с инфраструктурой, где они местами оправданы. Нужно просто отделить от них конкурентные виды деятельности
Критерий разделения - согласованность в принятии коммерческих решений.
Критерий неверный. Критерий наличия/отсутствия монополии может быть только один: наличие альтернативы.
Если в ходе, как вы её называете, "кооперации" альтернатива исчезает, то возникает именно монополия. Со строительством единого инфраструктурного оператора альтернатива как раз таки и исчезает = монополия.
И не всегда монополия вредна, не передергивайте! Есть понятие "естественные монополии"- две параллельные железные дороги не нужны.
Не нужны две канализации в городе.
Почему? И не нужны кому?
Пропустил этот ваш коммент. Отвечу - он интересный.
Согласованные коммерческие действия нескольких значимых субъектов рынка как раз и лишают клиентов альтернативы! Поэтому критерий правильный: точнее о всех незаконных монопольных практиках довольно подробно написано в антимонопольном законодательстве. У нас оно, к слову, не самое плохое!
Насчет исчезновения альтернативы - тут исчезает альтернатива не у клиентов, а сами потребители услуги решают объединится для оптимизации собственного потребления услуги. Я имею ввиду, что операторы тут потребляют услугу инфраструктуры-по-запросу. Не вижу априори вредной монопольной практики. Конечно, дьявол в деталях - поэтому насколько удачная будет идея - можно будет судить по мере появления тех самых деталей о договоренностях и реальных результатов. Пока я могу судить только о значительном позитивном потенциале.
Конечно, риски тоже видны. Посмотрим как с ними справятся.
А ненужная инфраструктура (типа двух канализаций в городе) не нужна потребителям - они переплатят за такую услугу!