Гендиректор YouTube Сьюзан Войжицки объявила об уходе после девяти лет во главе сервиса Статьи редакции
Её заменит нынешний директор по продукту Нил Мохан.
- Сьюзан Войжицки рассказала в письме сотрудникам, что решила начать «новую главу» и посвятить её «семье, здоровью и личным проектам».
- Новым главой YouTube и старшим вице-президентом станет Нил Мохан, который с 2015 года был директором по продукту сервиса и принимал участие с запусках YouTube TV, Music, Premium и Shorts.
- В ближайшее время Войжицки займётся передачей дел, а в будущем планирует занять «консультационную роль в Google и Alphabet».
- The Verge вспоминает, что Войжицки начинала работать в Google вместе с основателями, а официально трудоустроилась в 1999 году. Она предложила компании купить YouTube в 2006 году, а в 2014-м возглавила видеосервис. Под руководством топ-менеджера количество активных пользователей YouTube выросло с 1,1 млрд до более 2,6 млрд.
16K
показов
11K
открытий
2
репоста
Радует, что все больше людей начинают понимать в чем на самом деле заключается успешный успех. Удачи тетеньке)
Успешный успех: у плиты. Других вариантов нет.
Сочувствую ( может все же ещё что-нибудь рассмотрите?
Необходимо делать то, что ты умеешь лучше всего.
Угу. Особенно если человек лучше всего занимается грабежом или убийствами там. Прямо таки необходимо. И ему и обществу.
Это жизнь. Не было бы таких как описанный персонаж, возможно, правящий класс в России был бы совсем другим.
Ну, что ж. Когда повстречаетесь с персонажем лично не забудьте пожать руку и поблагодарить за его так необходимое вам мастерство)
Если бы не было хищников, все выглядело бы иначе, верно? То есть, хищники отыгрывают роль в естественном отборе, убирая слабых, развивая механизмы защиты у других животных. Скажите, с вашей точки зрения, хищники плохие?
Вы переносите межвидовые отношения на внутривидовые, это некорректно ни с логической, ни с биологической точки зрения. Если вы углубитесь в антропологию, вы узнаете, что убивать и как-либо иначе вредить членам своего племени на протяжении абсолютно большей части истории человечества было ненормально и неестественно.
Хороший пример: сейчас в российском обществе вербуют заключенных на войну. Они - убийцы, хорошо знают свое дело, но приносят пользу обществу. Военные - туда же. Получается им необходимо переквалифицироваться в учителей или в какую нибудь более травоядную профессию? Сколько они в таком случае принесут пользы обществу?
Что полезного для общества в убийстве людей?
Хороший вопрос для пресс-конференции главы государства. Могу только процитировать: в защите национальных ценностей.
Ну какая-то группа людей может рационализировать свое неумение выстраивать отношения с другими людьми и называть это защитой каких-то там интересов. Объективно никаких наций не существует - с точки зрения генетики и биологии мы все намешаны в разных пропорциях и невозможно определить какую-то эталонную 'славянскость' или 'русскость'. Для человечества в целом полезно максимально возможное генетическое разнообразие. С этой точки зрения все особи нашего вида одинаково ценны и самое рациональное, что мы можем делать для пользы своего вида - сотрудничать и заботиться о каждом человеке на земле. Как видите, никаких убийств эта концепция не предполагает и никакой пользы от них быть не может.
Согласен, есть идеалистические концепции, а есть реалии. Я не говорю, что необходимо скатываться в средневековье, но и подход "каждый должен заниматься тем что умеет лучше всего" вполне себе доказанная временем концепция. Я не понимаю, почему вы переключили разговор на убийц, а после добавили что это не нормальное поведение, не поощряемое обществом. Если человек умеет убивать, окей - пусть идет убивать животных или в армию. Вполне себе утилизация навыков. Ведь это тоже востребовано в обществе, но не сосредоточено на других видах (армия остается под вопросом). Либо сейчас можно продолжить отрицать реальность и сказать, что убийство чего-либо это, в принципе, противоречит природе человека. Должен сделать ремарку, что я не призываю к убийствам и раскручиваю эту тему только в философских целях.
Вопрос мотивации. Признать реалии для чего? Чтобы увидеть что в этих реалиях хорошо, а что нуждается в изменениях и взять на себя посильный вклад в эти изменения? Или чтобы сказать - ну это вот таковы реалии, что поделать, никто тут ничего не изменит?
Если первое - ок, да, в мире царит неестественный нездоровый порядок, это реалии. Его можно понемногу исправлять, разбираясь и изучая каков естественный и здоровый вариант и работая над собой и объектами в своей зоне контроля - тоже реалии.
А просто сказать, ну вот среди людей есть такие агрессоры, они хорошо убивают, что ж с ними поделаешь - пусть убивают но как-то по-хорошему, с пользой - какой здесь мотив, кроме нежелания разбираться откуда эти агрессоры взялись, почему они агрессоры, почему другие люди неагрессоры и можно ли что-то сделать, чтобы агрессоров стало меньше?
Справедливо, но, с моей точки зрения, делать огромные прыжки до "общество без агрессоров" это утопическая концепция. Мне ближе принятие того, что эти агрессоры есть, брать это как вводные данные и пристраивать путь преобразования их разрушительных (с точки зрения общества) качеств в полезную для общества работу.
В противном случае, получается что человек с определенным набором навыков остается за бортом, отвергнутым обществом, что по сути толкает его на поиск альтернативного сообщества (живущего параллельно) со схожими наборами навыков. Так мы видим сообщество блатных, у которых свой свод законов. Общество на них просто закрывает глаза, вытесняет и ничего с ними не делает. А в некоторых случаях, это сообщество подминает под себя власть.
Тем не менее я все еще настаиваю, что человек должен делать то, что у него лучше выходит, а в общественных интересах простроить путь до преобразования такого члена общества в приносящего пользу обществу.
А что такое общество и как оно будет строить путь преобразования?
Убийца не равно профессиональный военный. Если тебя туда отправить, то тоже принесешь пользу своему обществу и возможно куда большую.
У убийцы отсутствуют моральные принципы, впрочем как и у профессионального военного, поэтому где вы видите разницу - непонятно.
Походу ты с военными профессиональными не общался, там есть все эти моральные принципы. Можно подискутировать на тему наемников. А вот зеки это другое.