В Техасе запретили крупным соцсетям удалять посты из-за выраженных в них политических взглядов Статьи редакции
Противники инициативы уже раскритиковали запрет.
Соответствующий законопроект HB20 подписал губернатор штата Грег Эбботт. Об этом пишет The New York Times.
По новым правилам, крупные платформы вроде Facebook и Twitter не смогут удалять или любым другим образом модерировать контент, а также банить пользователей из-за их политической точки зрения. Документ также требует от компаний раскрывать их политику модерации и продвижения контента и публиковать отчёты о прозрачности.
Компании, которые нарушают данные правила, могут столкнуться с гражданским иском или процессуальными действиями генерального прокурора.
Правила распространяются на интернет-сервисы с аудиторией свыше 50 млн активных пользователей в месяц в США и применяются ко всем, кто живёт в Техасе, ведёт там бизнес или использует контент в соцсетях внутри штата.
The Verge уточняет, что платформы должны позволять «общаться с другими пользователями с помощью постов, комментариев, сообщений или изображений», правила не затрагивают интернет-провайдеров, новостные или развлекательные сайты.
В законопроекте также есть пункт о почтовых сервисах: им запрещается «умышленно препятствовать передаче сообщений третьего лица на основе его содержания». Исключения — если сообщение содержит вредоносный код, незаконный контент или спам.
Отличная и нужная статья. Думаю, для всех социальных сетей хороший пример.
ну да мало в сша ебанатов которые во всякие теории заговора верят, надо еще побольше чтобы наверняка белый дом взяли в следующий раз
Много раз проходили — любая цензура, пусть даже самых безумных теорий, приводит к тому, что их сторонники утверждаются в верности своих убеждений, радикализируются и потом это прорывается очередным эксцессом.
Когда есть возможность обсуждать открыто, большинство, выпустив пар, чувствуют удовлетворение и причастность и на баррикады не полезут. Фанатиков мало.
Ну и у вас появляется возможность часть здравомыслящих переубедить или, по крайней мере, вступить в дискуссию — при цензуре вы этого сделать не можете, и даёте им огромное преимущество.
Ничего подобного. Ограничивая посты и дискуссии, например, о чипировании, вы не даёте расползаться этой безумной заразе дальше. А то, что у них появляется аргумент о том, что их блокируют, чтобы правду скрыть. Так от этого ни тепло ни холодно. Они найдут, чем свои бредни подтвердить и без этого.
Когда есть возможность обсуждать открыто, большинство, выпустив пар, чувствуют удовлетворение и причастность и на баррикады не полезут. Фанатиков мало.Вы пытаетесь манипулировать. Вы связываете обсуждение в сети и выход на баррикады. Я также могу написать обратное. Начитавшись в сети бреда про 5G вышки люди пойдут их ломать. Тут недавно археологов чуть не отпиздии в каком-то русском селении.
Ну и у вас появляется возможность часть здравомыслящих переубедить или, по крайней мере, вступить в дискуссиюНу это уж совсем смешно. У этих людей паранойя из под контроля выходит. У меня знакомый бункер под Самарой строит, секретный. Никто и никогда его не переубедит, что он херней занимается. 20 лет назад люди воду через телевизор заряжали. Никого вы не переубедите, вы только витальность статьи повысите, общаясь под ней.
Запрещая что-то, вы делаете это популярным.
Против археологов был конкретный депутат, который повышал свой рейтинг. Не было бы темы с 5G, он бы нашёл что-то другое. Редко когда погромы возникают сами по себе — всегда есть конкретные выгодополучатели, которые на этом пиарятся.
Вашего знакомого из Самары переубедить нельзя, но большую часть людей можно.
Простите, но это же чушь. Безусловно то что разрешено намного более популярно нежели то, что запрещено. Просто потому что оно доступно, что бы это ни было, оно получает несравнимо больше трафика и внимания людей.
Против археологов был конкретный депутат, который повышал свой рейтинг.Хотите сказать, что депутат подбил каких-то недоумков, верящих во вред 5G, напасть на археологов. Ну и что это меняет?
Вашего знакомого из Самары переубедить нельзя, но большую часть людей можно.Да, конечно, в срачиках под статьями о чипировании, вы дохрена кого переубедите. Про большую часть, ну совсем уж ерунду придумаете. Не понятно, чем мой слегка поехавший товарищ отличается от этого самого большинства. У фирмы, которая ему строит бункер, очередь была на 2 года в перед, когда он заказывал.
«Запретный плод сладок» — достаточно исследованная психологами тема.
Есть, например, такая профессор Келли Голдсмит:
https://www.profgoldsmith.com
Во время работы в Северо-Западном университете в Эванстоне в штате Иллинойс в 2009–2017 годах она проводила эксперименты, которые доказали, что удовольствия, вызывающие у нас чувство вины, угрызения совести и раскаяние заставляют нас снова желать запретный плод.
Наше подсознание работает мазохистским способом.
Так это же не про популярность. Как только в Канаде легализовали марихуанну, она стала значительно популярнее, чем была до запрета. Что в общем-то логично, т.к. запрет на распространение информации был снят.
Так и цензура в отношении бреда про наличие чипов безусловно нужна. Она сильно ограничивает распространение фейковой информации.
Всегда, конечно, есть вероятность, что кто-то начнет использовать цензуру в политических целях. Но это уже другой вопрос.
Ваши соображения опровергаются жизнью.
Как только выходит новость, что власти потребовали от Apple и Google заблокировать очередное приложение, это приложение бьёт все рекорды по скачиванию.
Когда Барбара Стрейзанд добилась запрета на публикацию фотографии её дома, эта фотография разошлась везде, хотя до этого никому не была нужна — до суда её скачали 6 (шесть) раз, в течение месяца после иска — 420 тыс. раз.
Эффект её имени не на пустом месте возник. Попытка изъять информацию из публичного доступа приводит к её более широкому распространению:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Стрейзанд
Статьи в интернете всегда дают кратковременный прирост траффика. Но потом все сходит на нет. Да и собственно реальный прирост был виден только у Телеграма. Недавно кучу vpn клиентов заблокировали. Там по приросту все очень скромно, да и то не у всех. Можно на Sensor Tower посмотреть.
Когда Барбара Стрейзанд добилась запрета на публикацию фотографии её дома, эта фотография разошлась вездеПосмотрите где теперь это фото. Прирост был за счет того, что об этом писали СМИ и был всплеск траффика. И надо понимать, что заблокировать эту фотографию не получилось, в отличии от, например, вполне успешных блокировок пабликов про экстремизм и наркотики.
Михаил,
Какие данные или эксперимент вас убедили бы, что для устойчивости общества блокировать нежелательный контент гораздо хуже, чем не обращать на него внимания?
Вполне подошёл бы пример другой страны, желательно крупной, в которой нет никакой цензуры и которая успешно разваривается.
Но удивлен, что вы в упор не видите примеры подтверждающие обратное, которые буквально вокруг вас.
Возрастной ценз есть на фильмы, в том числе на порно. Террористические паблики, которые заманивают в свои ряды запрещены. Нельзя публиковать способы приготовления взрывных устройств и психоактивных веществ.
Что до той же короны. Люди умирают, государство тратит ресурсы на сдерживание эпидемии, врачи работают на износ, бизнесы разоряются, а какие-то пидарасы в интернете распространяют фейки про чипирование. В тоже время вы это называете дискуссией. И хотите видимо посоревноваться в срачиках в интернете. Это дорого, глупо и уж точно неэффективно.
Ну вы же знаете ответ.
Скандинавские страны, Ирландия, Португалия, Швейцария.
Другие страны Западной Европы, Австралия, США — не 100% идеал, но лучше, чем в среднем по миру. Ограничения, в основном, общественные и корпоративные.
И, за исключением Сингапура и некоторых ближневосточных стран, свобода слова, как правило, коррелирует с ВВП на душу населения.
График отсюда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_свободы_прессы