Facebook создала «белый список» пользователей, которым можно нарушать правила соцсети — WSJ Статьи редакции
Соцсеть не блокировала аккаунты и не удаляла посты за фейки, а давала знаменитостям 24 часа на исправление ситуации.
- Контент таких пользователей модерирует специальная программа по перекрёстной проверке «XCheck». Она проверяет, нарушают ли посты правила площадки по борьбе с издевательствами, сексуальным контентом, риторикой ненависти и насилием, сообщает WSJ.
- Система не скрывает контент, а сначала отправляет уведомление отдельной команде, которая решает, стоит ли его блокировать.
Во внутренних документах компании журналисты нашли критерии, по которым аккаунт может попасть в «белый список». Это «освещение в прессе» и «влиятельность или популярность».
- По данным на 2020 год, в «белом списке» было 5,8 млн аккаунтов. В списке — блогеры с большим количеством подписчиков, кинозвезды, ведущие ток-шоу, учёные, даже аккаунты, которые ведутся от лица животных.
- Аккаунты публиковали информацию, что вакцины от Covid-19 смертельны, что Хиллари Клинтон связана с тайной организацией педофилов или что Дональд Трамп называл «животными» беженцев. По данным издания, Facebook связывалась с некоторыми нарушителями и давала им 24 часа для удаления постов.
- По данным издания, Facebook постепенно отказывается от этой практики.
0
показов
6.3K
открытий
"...Некоторые животные равнее других" (с)
Ну так это правда так. И это правильно.
Есть такой институт репутации и это его аналог от фб.
Например, Трамп несет хуйню постоянно, и тем самым дискредитируя себя. Он не заслуживает доверия, точно также как не заслуживает доверие ноунейм из интернета.
А если ты уважаемый блогер или известный ученый, то логично, что к этим персонам больше доверия и больше прав для высказывания.
Это полностью отражает устройство общества, у некоторых персонажей не должно быть свободы слова, так как они злоупотребляют этим. И неважно ограничивают тебя алгоритмы или ФСБ.
Комментарий недоступен
К какому авторитету?
Ты сначала хоть прочитай что значит этот прием, а потом используй.
Апелляция к авторитету, это если бы я сказал, что вот Алберт Эйнштейн говорил что время относительно, следовательно и твое мнение относительно раз ты живёшь в пространстве и времени. — вот пример манипуляции с апелляцией к авторитету. А ты просто хуйню пизданул, что выглядит околонаучно. )
К авторитету, который будет решать удалить сейчас твой комментарий или нет. Я бы удалил, так как ты сам отказался от своей свободы слова.
Не питаю иллюзий на счет свободы слова.
Вы просто религиозно верите в эту свободу, факты говорят об обратном.
На счет апелляции к авторитету — просвятитесь по ссылочке.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%83
Во что я верю? Люди не верят в свободу слова, а борются за нее, а не как вы раз ее мало, то давайте сделаем ее еще меньше. Сами же написали, что правильно, что Трампа заблокировали и все такое, к чему это все тогда? Вы за то чтобы свободы слова становилось больше или за то, чтобы становилось меньше, я понять не могу? Просто если не верить, а что-то делать, то можно значительно увеличить пространство для свободы слова, что мне кажется было бы хорошей динамикой.
В этом и проблема, что люди боятся за свою "правду", а не за свободу. И если особо буйных пиздунов будут ограничивать, то я за. 5g вышки будут целее.)
А потом они окажутся правы, ахахаха. Ну если бы кто-то им доказал, что эти вышке не несут опасности не для кого, то и вопросов бы не было, а так я даже на хабре видел статью про влияние вышек на пчел и там люди в комментах даже ссылками какими-то кидались, ограничение свободы в таком случае уберет все альтернативные мнения, которые возможно в будущем окажутся верными, в общем это игра в бога получается, вы за других решили, кто прав или не прав даже не вступая с ними в дискуссию.
Аргументы бессмысленны против верунов и фанатиков. Тем-более создать Фейк в современном мире проще простого.
Под таким предлогам и вас можно назвать фейком. Вам бессмысленно что-то доказывать, вы изначально выступаете с позиции, что только вы и те кто вам нравятся правы. По моему самая разумная позиция, эта та позиция, которая без агрессии и принуждения к чему либо, то есть у человека должен быть его личный выбор верить например ему в бога или нет и не надо ему что-то навязывать, если он сам не ограничивает ваши свободы и ни к чему вас не принуждает..
Вы упустили ключ: Фейсбук ограничивает (или не ограничивает) пользователей внутри СВОЕГО продукта. Имеет право, кстати. Не нравится? Ну так удалите аккаунт.