Facebook создала «белый список» пользователей, которым можно нарушать правила соцсети — WSJ Статьи редакции

Ну так это правда так. И это правильно. 
Есть такой институт репутации и это его аналог от фб. 

Например, Трамп несет хуйню постоянно, и тем самым дискредитируя себя. Он не заслуживает доверия, точно также как не заслуживает доверие ноунейм из интернета.

А если ты уважаемый блогер или известный ученый, то логично, что к этим персонам больше доверия и больше прав для высказывания.

Это полностью отражает устройство общества, у некоторых персонажей не должно быть свободы слова, так как они злоупотребляют этим. И неважно ограничивают тебя алгоритмы или ФСБ.

Что интересно, — каждый, рассуждающий так, считает, что уж лично его ограничения не коснутся. При царе он был бы аристократом, при Сталине — пламенным революционером, в Китае тоже с положительным рейтингом. А на самом деле реальность такова, что к элите мира никто из пишущих сюда отношения не имеет)

Ваш Сталин пришел к власти манипулируя фактами и злоупотребляя свободой слова — обещая построить коммунизм и т.д. 

Свобода слова говорите ? Нужно больше Сталиных и "мужских государств" - они тоже пользуются этой свободой  

Ну так в этом и суть, что обществом управляют элиты.

С хуя Васёк из аула имеет хоть какую-то экспертизу, чтобы заниматься решением социально значимых вопросов. И высказывать свое мнение.

Сначала прояви себя, заработай авторитет, принеси обществу пользу, а уже потом можно давать тебе право публично высказываться относительно социально значимых явлений.

А иначе мы придем к политике популизма и хайпа, уже попытались, ничего хорошего не вышло. Вот гаечки и закрутились.

Управлять должны люди у которых есть для этого компетенции и достаточно ума — если долбоёбов с улицы допустить до власти , то это всегда кончается кровавыми репрессиями. И террором “за всё хорошее против всего плохого„. 

Увы сейчас сейчас можно заработать себе популярность, деньги и стать лидером мнений, будучи долбоебом. В результате сейчас очень многие прислушаются скорее к мнению Ивлеевой или Бони, чем к мнению ученого или просто объективно умного, но немолодого и немодного человека. И как мы видим, вся эта поп-тусовочка, от спортсменов до поющих трусов и эскортниц, поизносившись, лезет потом во власть и ладно бы просто сидели и грели жопу, нет - им хочется порулить, потому что они внезапно считают, что набрать полмиллиона подписоты это есть свидетельство недюжинных задатков управленца, политика или хозяйственника.

Так это результат свободы слова, не так ли? 
Возможно стоит ограничить Боню  в праве высказываться? 

А почему Станислав из аула смеет публично высказывать свои некомпетентные соображения людям с экспертизой? 

Про то что у нас номинально заявлена свобода слова и мнений вы, кажется, запамятовали

Свободы слова не существует и не может существовать. Потому что люди врут, и если мы допускаем, что кто угодно может говорить что угодно, то придем к тому что многие будут врать в своих интересах. И за это не последует никаких санкций. 

Кто то будет использовать свободу слова, чтобы бороться с диктаторами.
А кто-то, чтобы убивать геев потому что "они заражают СПИДом детей". Или сносить 5г вышки.

И может быть ещё куча примеров, когда недобросовестные люди используют "свободу" в своих целях. Нанося колоссальный ущерб обществу.

Свобода слова это отсутствие уголовной ответственности за высказывания. Это не значит, что можно говорить что угодно и ожидать, что за это *ничего* не будет. Убийства геев и снос вышек это не высказывания.

"уважаемый блогер или известный ученый"

В последнее время тут требуется важное дополнение: кем и за что. При некотором рассмотрении может оказаться, что субъективизм зашкаливает.

Кстати да, вот любопытно стало, какие такие ученые громко и интересно высказываются в публичном пространстве, кроме этого шарманщика Докинза.

Меритократию успешно гробят, так что понятие успешности превращается в нечто дурно пахнущее - аналог популярности политика.

К какому авторитету? 
Ты сначала хоть прочитай что значит этот прием, а потом используй. 

Апелляция к авторитету, это если бы я сказал, что вот Алберт Эйнштейн говорил что время относительно, следовательно и твое мнение относительно раз ты живёшь в пространстве и времени.  — вот пример манипуляции с апелляцией к авторитету. А ты просто хуйню пизданул, что выглядит околонаучно. )

К авторитету, который будет решать удалить сейчас твой комментарий или нет. Я бы удалил, так как ты сам отказался от своей свободы слова.

Не питаю иллюзий на счет свободы слова.
Вы просто религиозно верите в эту свободу, факты говорят об обратном. 

На счет апелляции к авторитету — просвятитесь по ссылочке.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%83

Во что я верю? Люди не верят в свободу слова, а борются за нее, а не как вы раз ее мало, то давайте сделаем ее еще меньше. Сами же написали, что правильно, что Трампа заблокировали и все такое, к чему это все тогда? Вы за то чтобы свободы слова становилось больше или за то, чтобы становилось меньше, я понять не могу? Просто если не верить, а что-то делать, то можно значительно увеличить пространство для свободы слова, что мне кажется было бы хорошей динамикой.

В этом и проблема, что люди боятся за свою "правду", а не за свободу. И если особо буйных пиздунов будут ограничивать, то я за. 5g вышки будут целее.)

А как вы будете определять, кто хуйню несет, а кто светоч?
При современном устройстве общества, это определяют те, у кого есть власть и деньги.
То есть, в лучшем случае, вы предлагаете олигархию как общественный строй, а в худшем - тоталитаризм.

Диктатура пролетариата значительно лучше? 

В смысле, демократия? 
Считается, что да.

Когда 500 человек решают как должны жить миллионы — это как раз правление элит). 

И когда 51% решает как жить всем, это тоже не совсем свобода.  

Получается свободы не существует? И ты свободен ровно до тех пор пока это в интересах большинства... Вау... Разве это не тоже самое что цензура? Когда 51% решат что правильно, а что нет?