Facebook создала «белый список» пользователей, которым можно нарушать правила соцсети — WSJ Статьи редакции
Соцсеть не блокировала аккаунты и не удаляла посты за фейки, а давала знаменитостям 24 часа на исправление ситуации.
- Контент таких пользователей модерирует специальная программа по перекрёстной проверке «XCheck». Она проверяет, нарушают ли посты правила площадки по борьбе с издевательствами, сексуальным контентом, риторикой ненависти и насилием, сообщает WSJ.
- Система не скрывает контент, а сначала отправляет уведомление отдельной команде, которая решает, стоит ли его блокировать.
Во внутренних документах компании журналисты нашли критерии, по которым аккаунт может попасть в «белый список». Это «освещение в прессе» и «влиятельность или популярность».
- По данным на 2020 год, в «белом списке» было 5,8 млн аккаунтов. В списке — блогеры с большим количеством подписчиков, кинозвезды, ведущие ток-шоу, учёные, даже аккаунты, которые ведутся от лица животных.
- Аккаунты публиковали информацию, что вакцины от Covid-19 смертельны, что Хиллари Клинтон связана с тайной организацией педофилов или что Дональд Трамп называл «животными» беженцев. По данным издания, Facebook связывалась с некоторыми нарушителями и давала им 24 часа для удаления постов.
- По данным издания, Facebook постепенно отказывается от этой практики.
0
показов
6.3K
открытий
"...Некоторые животные равнее других" (с)
Ну так это правда так. И это правильно.
Есть такой институт репутации и это его аналог от фб.
Например, Трамп несет хуйню постоянно, и тем самым дискредитируя себя. Он не заслуживает доверия, точно также как не заслуживает доверие ноунейм из интернета.
А если ты уважаемый блогер или известный ученый, то логично, что к этим персонам больше доверия и больше прав для высказывания.
Это полностью отражает устройство общества, у некоторых персонажей не должно быть свободы слова, так как они злоупотребляют этим. И неважно ограничивают тебя алгоритмы или ФСБ.
Что интересно, — каждый, рассуждающий так, считает, что уж лично его ограничения не коснутся. При царе он был бы аристократом, при Сталине — пламенным революционером, в Китае тоже с положительным рейтингом. А на самом деле реальность такова, что к элите мира никто из пишущих сюда отношения не имеет)
Ну так в этом и суть, что обществом управляют элиты.
С хуя Васёк из аула имеет хоть какую-то экспертизу, чтобы заниматься решением социально значимых вопросов. И высказывать свое мнение.
Сначала прояви себя, заработай авторитет, принеси обществу пользу, а уже потом можно давать тебе право публично высказываться относительно социально значимых явлений.
А иначе мы придем к политике популизма и хайпа, уже попытались, ничего хорошего не вышло. Вот гаечки и закрутились.
Управлять должны люди у которых есть для этого компетенции и достаточно ума — если долбоёбов с улицы допустить до власти , то это всегда кончается кровавыми репрессиями. И террором “за всё хорошее против всего плохого„.
Увы сейчас сейчас можно заработать себе популярность, деньги и стать лидером мнений, будучи долбоебом. В результате сейчас очень многие прислушаются скорее к мнению Ивлеевой или Бони, чем к мнению ученого или просто объективно умного, но немолодого и немодного человека. И как мы видим, вся эта поп-тусовочка, от спортсменов до поющих трусов и эскортниц, поизносившись, лезет потом во власть и ладно бы просто сидели и грели жопу, нет - им хочется порулить, потому что они внезапно считают, что набрать полмиллиона подписоты это есть свидетельство недюжинных задатков управленца, политика или хозяйственника.
Так это результат свободы слова, не так ли?
Возможно стоит ограничить Боню в праве высказываться?
Недавно попалась на глаза колонка, в которой автор рассуждала про разницу между гласностью и свободой слова. Так вот она там хоть и не очень внятно и местами путано, но доносит, что у нас еще с перестроечных времен не свобода слова, а гласность. То есть грубо говоря свобода везде возвышать свой голос. А свобода слова в развитом мире - это свобода распространять информацию. Ну то есть никто не может тебя ограничивать в праве доносить до людей общественно значимую инфу, а не просто там писать слово из трех букв на заборе или кричать какие-то лозунги. Не научены мы в общем пользоваться этой самой свободой слова.
Зачем? Можно высказываться параллельно ей и все и не слушать ее если она вам не нравится, в чем проблема? Просто запретный плод сладок, если вы ее ограничите, то будет как с телеграмом или Трампом, популярность от этого только увеличится. И вообще как вы ее ограничите, если власть то не у вас, а у таких как Боня, они сами себя ограничат?:)
Комментарий недоступен
А почему Станислав из аула смеет публично высказывать свои некомпетентные соображения людям с экспертизой?
Потому что это ни на что не влияет, а если бы я призывал бы к убийствам, к свержению режима, оправдывал террористов или кого-то оскорблял — меня бы быстренько забанили ...
Ой, а получается на vc нет свободы слова, как неожиданно.
Про то что у нас номинально заявлена свобода слова и мнений вы, кажется, запамятовали
Свободы слова не существует и не может существовать. Потому что люди врут, и если мы допускаем, что кто угодно может говорить что угодно, то придем к тому что многие будут врать в своих интересах. И за это не последует никаких санкций.
Кто то будет использовать свободу слова, чтобы бороться с диктаторами.
А кто-то, чтобы убивать геев потому что "они заражают СПИДом детей". Или сносить 5г вышки.
И может быть ещё куча примеров, когда недобросовестные люди используют "свободу" в своих целях. Нанося колоссальный ущерб обществу.
Свобода слова это отсутствие уголовной ответственности за высказывания. Это не значит, что можно говорить что угодно и ожидать, что за это *ничего* не будет. Убийства геев и снос вышек это не высказывания.
Нет, свобода слова - это отсутствие ограничений _доступа_ к информации. Это не о правах того, кто говорит, а о правах того, кто слушает. Например, фейсбук, закрыв трампа, нарушил права десятков миллионов американцев.