Владелец прав на Angry Birds подал в суд на Wildberries из-за нарушения авторских прав Статьи редакции

В Wildberries утверждают, что судиться нужно с продавцами, а не площадкой.

  • Финская Rovio Entertainment Corporation (владелец прав на игру Angry Birds) подала в Московский городской суд иск к Wildberries о защите исключительных прав. Поводом для претензий стали товары с изображением птиц из игры Angry Birds, которые продаются на платформе, сообщает «Коммерсант».
  • Компания требует от Wildberries компенсацию в 60 тысяч рублей за нарушение, а также заблокировать продажу товаров по ссылкам. Как отмечает «Ъ», ссылки уже заблокировали.
  • В Wildberries отметили, что работают по модели маркетплейса — на площадке внедрен механизм оплаты покупок товаров партнёров, с которых компания берет комиссию. В компании считают, что ответчиком по делам должен быть «продавец товаров при условии, что незаконность его действий будет доказана, но не площадка-агрегатор».
  • В компании рассказали vc.ru, что продавцы самостоятельно размещают контент на сайте, но при нарушении законодательства и нарушении прав правообладателей Wildberries предпринимает меры — блокирует продавцов и удаляет контент. После запроса от Rovio Entertainment Corporation все товары удалили.
  • Роман Лукьянов, гендиректор Semenov & Pevzner, представляющий истца заявил, что первые просьбы о блокировке в Wildberries направили месяц назад, но их проигнорировали. По его словам, если иск удовлетворят, а Wildberries продолжит совершать нарушения, правообладатель сможет потребовать блокировки сайта.
  • В 2017 году владелец прав на Ждуна потребовал 29 млн рублей от «ВКонтакте», «Мегафона», Ozon и ХК «Спартак». В 2018 году он отсудил у «Мегафона» 8,6 млн рублей, в 2019 — 2 млн рублей у Ozon.
0
339 комментариев
Написать комментарий...
Sergei Timofeyev

При всём сомнении к WB, здесь соглашусь. Сама площадка может не знать того, что на ней продают. Для них это товар продавца, который не вызывает сомнений в легальном происхождении. Пишет какая-то компания и заявляет претензии, которые обоснованы только устно без подтверждения (патентом, регистрацией исключительных прав). Правильно делают, что направляют дальше к продавцу. Они - лишь площадка для размещения. 

Должны ли блокировать, применяя это как меру обеспечения? Пока нет решения суда - каковы основания?

Ответить
Развернуть ветку
Владимир Кузьмин

Тут ситуация двоякая. Пока решения суда нет-обязанности удалять тоже нет. А когда решение суда есть, то уже нужно будет платить.

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Платить за что? Извлекали ли они прибыль из продажи или у них агентский договор и они извлекали не прибыль, а роялти? Агент не несёт ответственности за принципала. Это в ГК РФ так написано.

Ответить
Развернуть ветку
Владимир Кузьмин

За нарушение авторских прав. По общей практике чей домен тот и нарушил.
Правда это для обычных смертных...

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Почитайте ГК РФ. Если агентский договор, то претензий нет.

Ответить
Развернуть ветку
Владимир Кузьмин

Ну видимо злые питицы тоже не читали ГК
По строй финской традиции на авось надеяться

Ответить
Развернуть ветку
Sergei Timofeyev

Для них WB - продавец, но это может быть не так. Сам договор не видел. Устриц не ел. 

Ответить
Развернуть ветку
Владимир Кузьмин

Вот это и надо посмотреть, чем в итоге закончиться. Очень интересно.
У нас кстати, если спор между ИП и ООО и их комбинацией, то обязательна досудебка.
Была интересно таковая?

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
336 комментариев
Раскрывать всегда