Владелец прав на Angry Birds подал в суд на Wildberries из-за нарушения авторских прав Статьи редакции
В Wildberries утверждают, что судиться нужно с продавцами, а не площадкой.
- Финская Rovio Entertainment Corporation (владелец прав на игру Angry Birds) подала в Московский городской суд иск к Wildberries о защите исключительных прав. Поводом для претензий стали товары с изображением птиц из игры Angry Birds, которые продаются на платформе, сообщает «Коммерсант».
- Компания требует от Wildberries компенсацию в 60 тысяч рублей за нарушение, а также заблокировать продажу товаров по ссылкам. Как отмечает «Ъ», ссылки уже заблокировали.
- В Wildberries отметили, что работают по модели маркетплейса — на площадке внедрен механизм оплаты покупок товаров партнёров, с которых компания берет комиссию. В компании считают, что ответчиком по делам должен быть «продавец товаров при условии, что незаконность его действий будет доказана, но не площадка-агрегатор».
- В компании рассказали vc.ru, что продавцы самостоятельно размещают контент на сайте, но при нарушении законодательства и нарушении прав правообладателей Wildberries предпринимает меры — блокирует продавцов и удаляет контент. После запроса от Rovio Entertainment Corporation все товары удалили.
- Роман Лукьянов, гендиректор Semenov & Pevzner, представляющий истца заявил, что первые просьбы о блокировке в Wildberries направили месяц назад, но их проигнорировали. По его словам, если иск удовлетворят, а Wildberries продолжит совершать нарушения, правообладатель сможет потребовать блокировки сайта.
- В 2017 году владелец прав на Ждуна потребовал 29 млн рублей от «ВКонтакте», «Мегафона», Ozon и ХК «Спартак». В 2018 году он отсудил у «Мегафона» 8,6 млн рублей, в 2019 — 2 млн рублей у Ozon.
0
показов
29K
открытий
2
репоста
При всём сомнении к WB, здесь соглашусь. Сама площадка может не знать того, что на ней продают. Для них это товар продавца, который не вызывает сомнений в легальном происхождении. Пишет какая-то компания и заявляет претензии, которые обоснованы только устно без подтверждения (патентом, регистрацией исключительных прав). Правильно делают, что направляют дальше к продавцу. Они - лишь площадка для размещения.
Должны ли блокировать, применяя это как меру обеспечения? Пока нет решения суда - каковы основания?
Продавцом является WB, т.к. WB принимает деньги за товар. При этом WB должно убедиться, что имеет все необходимые права на товар. Если это не было сделано сразу, то хотя бы когда "устно пишет какая-то компания", WB должно проверить, есть у него эти права или нет. А вообще проверять наличие прав на товар надо сразу.
Комментарий недоступен
Внутренняя структура бизнеса WB имеет значение для целей налогообложения. Но для потребителей, которые покупают контрафактный товар, и для правообладателей, права которых нарушаются введением контрафактного товара в хозяйственный оборот, эта структура не имеет значения, хотя бы потому что у них об этой структуре нет информации.
Конечно WB имеет право подать регрессивный иск тому с кем у них есть (если есть) договор. Но перед правообладателем отвечает WB.