Владелец прав на Angry Birds подал в суд на Wildberries из-за нарушения авторских прав Статьи редакции
В Wildberries утверждают, что судиться нужно с продавцами, а не площадкой.
- Финская Rovio Entertainment Corporation (владелец прав на игру Angry Birds) подала в Московский городской суд иск к Wildberries о защите исключительных прав. Поводом для претензий стали товары с изображением птиц из игры Angry Birds, которые продаются на платформе, сообщает «Коммерсант».
- Компания требует от Wildberries компенсацию в 60 тысяч рублей за нарушение, а также заблокировать продажу товаров по ссылкам. Как отмечает «Ъ», ссылки уже заблокировали.
- В Wildberries отметили, что работают по модели маркетплейса — на площадке внедрен механизм оплаты покупок товаров партнёров, с которых компания берет комиссию. В компании считают, что ответчиком по делам должен быть «продавец товаров при условии, что незаконность его действий будет доказана, но не площадка-агрегатор».
- В компании рассказали vc.ru, что продавцы самостоятельно размещают контент на сайте, но при нарушении законодательства и нарушении прав правообладателей Wildberries предпринимает меры — блокирует продавцов и удаляет контент. После запроса от Rovio Entertainment Corporation все товары удалили.
- Роман Лукьянов, гендиректор Semenov & Pevzner, представляющий истца заявил, что первые просьбы о блокировке в Wildberries направили месяц назад, но их проигнорировали. По его словам, если иск удовлетворят, а Wildberries продолжит совершать нарушения, правообладатель сможет потребовать блокировки сайта.
- В 2017 году владелец прав на Ждуна потребовал 29 млн рублей от «ВКонтакте», «Мегафона», Ozon и ХК «Спартак». В 2018 году он отсудил у «Мегафона» 8,6 млн рублей, в 2019 — 2 млн рублей у Ozon.
0
показов
29K
открытий
2
репоста
Спасибо западу за борьбу с контрафактом на наших Мп.
Я вот не понимаю за что блочат площадки. Если я как покупатель знаю что это контрафакт и хочу купить, то почему нельзя? Я думаю выбор должен оставаться.
Представь ты создал продукт , получаешь деньги а какой то умный китаец решил подрезать прибыль, причём сокращая твою прибыль на 50 %.Представил ? Неприятно же , обычно говорят так , это наша корова и мы ее доим ))
Вот только давайте разбираться с продуктом и изображением, продают кружки, а не изображение. По факту изображение стоит столько, сколько требуется для его рисования/копирования.
Святая наивность. Если кружку без этого изображения не купят, то вот истинная стоимость изображения.
Ну хорошо, тогда я даже сам не могу нарисовать и распечатать на кружке?
Пусть "я" например компания, которая печатает изображения на кружке, мне как компании все равно, что печатать, я трачу только краски.
Тот кто заказывает, он продает кружки, которые к игре никакого отношения не имеют в принципе.
По логике, если я напечатал например американский флаг, или русскую матрешку или еще что-то, я должен занести гражданам за рисунок?
Хм ну так себе...
Вы не поверите, но на гос.символику тоже есть ограничения. Но другие.
В обшем мне видится это как удорожание продукта "на ровном месте". Если бы эти птички были успользованы авторами в другой игре, ну наверное да, тут можно посудиться ибо это подделка продукта/контрафакт. Но само изображение птички, продуктом как таковым не является.
Вы не правы. Образ тоже продукт. Потому что образ приносит деньги. Многие произведения выходит в прибыль не за счёт показа в кино или выхода игры, а за счёт продажи сувениров с изображениями любимых героев. Мерч позволяет зарабатывать, а не продажа основного продукта. И продавая фальсификат вы воруете этот доход у авторов.
Можно я еще побуду адвокатом дьявола. Вот мне показали рекламу ангри бердз когда я сидел с друзьями например. Мне понравилась картинка, я ее заскриншотил, на сайте например ну или еще где-то.
Взял дома сам воспроизвел и отдал друзям, друзья и я сам заказали кружки или постеры с ангри бердз, которые мне показали и которые я сам нарисовал.
Это тоже незаконно?
Если да, то за показ мне рекламы, я требую денег, потому как я не хотел ее смотреть, а потратил ресурсы своего мозга и времени.
Пока Вы не получаете от этого никакой прибыли - хоть татуху на лбу можете набить. А когда Вы этот скриншот на партию тарелок налепите и продавать начнёте - всё, делись прибылью. Ну еще конечно правообладатель может счесть ношение изображения на лбу как порочащее его, сиречь могущее повлиять на продаваемость в отрицательном направлении - подадут в суд, заставят свести ))) Короче, всё что касается влияния на финансовую составляющую правообладателя посредством использования его продукта (изображения/персонажа им придуманного) - за всё надо платить.
допустим, но вот тут, я бы четко стал разделять между продуктом, как графическим дизайном/эмблемой и просто риснуком или героем где-то еще.
А так кто-то например сделает логотип в виде обычного зверя или домашней собаки (самой популярной породы например) и сделает на нее интеллектуальную собственность, а кто-то другой должен будет платить первым, если захочет изображение этой породы использовать, например на консервах. И тогда производитель консервов должен платить будет платить за использование изображение.
По логике, контрафактом, кружка является, если продается такая же, но официально.
Но если такой кружки нет, то и контрафакта как такового - нет.
Если изображение будет таким же, то да - это про логотип, если совпадает только порода - то нет.
Если хотите печатать рисованых птичек - покупайте на фотобанке, зачем именно ровио брать?