На владельца брендов Reserved и Sinsay подали иск за простой магазинов в московских ТЦ — СМИ Статьи редакции
На днях точки ушедших брендов продали китайскому консорциуму, и магазины стали открываться под новыми брендами.
- На представителя LPP Group в России подали иск на 191 млн рублей. Претензии связаны с почти двухмесячным простоем магазинов в московских торговых центрах — об этом сообщили «Ъ» и Mash.
Как пишет Mash, магазины не имели права закрыться и просто платить аренду — шоурумы должны были работать и «создавать проходимость». LPP SA закрыла все магазины в России 29 марта.
- В апреле компания сообщила о начале переговоров о продаже российского бизнеса.
- 19 мая она объявила, что продаст его китайскому консорциуму, не уточнив детали. В сделку не вошло право на использование товарных знаков, но новый владелец сможет продавать все товары, которые принадлежат российскому подразделению.
Магазины владельца брендов Reserved и Cropp откроются под новыми вывесками — Re, CR и другими
Статьи редакции
Несколько магазинов заработают на днях.
7
показов
18K
открытий
Интересно, сможет ли ответчик ссылаться на специальную военную операцию как на форс-мажор?
Я недавно объяснял как раз, что чтобы применить форс-мажор нужно чтобы он повлиял на невозможность исполнения договора. Если к примеру компания ушла только потому что не хочет терять репутационные риски/по политическим причинам из-за СВО, то форс-мажор не будет применим в данном случае. Если допустим товар который они производят/продают невозможно больше поставлять и именно форс-мажор на это повлиял, то теоретически сможет применять форс-мажор, а то что репутация/чтобы запад косо не смотрел ушли это уже не будет форс-мажорным обстоятельством. Всё зависит от конкретных обстоятельств из-за которых они прекратили свою работу.
Комментарий удален модератором
Так Магнитского и Навального у нас судили "по закону", лол)
Комментарий удален модератором
Закон одинаков для всех?
Расскажи это Кадырову, он над тобой посмеётся
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Ты бы сначала сам изучил суды над Навальным.
Один только факт выездных судов обо всём говорит
Комментарий удален модератором
Именно. Я тоже ознакомился с делом Навального, благо он в открытый доступ их выложил для всех желающих.
Комментарий удален модератором
лол. Какие специализированные форумы? :) Заслуженные юристы России + ЕСПЧ дело кировлеса изучили под микроскопом и никакой уголовщины там не нашли.
Если бы российские суды\государство соблюдало собственные законы, то Навальный уже бы гулял на свободе без всяких условных сроков.
Ага, за неуважение к суду дать 9 лет строгого режима.
За убийство столько не дают
Комментарий удален модератором
Что насчёт выездных судов?
Сначала провели в Химкинском ОВД суд, а потом суд выехал к нему в колонию.
Тоже скажешь, что это нормально и всегда так делают?
Ты же не дилетант в отличии от меня, проясни этот тонкий вопрос
Какую статью он нарушил? :) Самое по себе дело кировлеса это просто насмешка над законом.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Ну примерно, как Ассанжа колбасили, или Сноудена заочно судили, по тому же закону. Все свежие суды против Трампа - в ту же копилку. Закон-тайга, медведь-прокурор. То что Пуйло и Ко - компания воров и убийц, еще не делает штатников белыми и пушистыми.
угу, а Асанжа у них судили "по закону"