На владельца брендов Reserved и Sinsay подали иск за простой магазинов в московских ТЦ — СМИ Статьи редакции
На днях точки ушедших брендов продали китайскому консорциуму, и магазины стали открываться под новыми брендами.
- На представителя LPP Group в России подали иск на 191 млн рублей. Претензии связаны с почти двухмесячным простоем магазинов в московских торговых центрах — об этом сообщили «Ъ» и Mash.
Как пишет Mash, магазины не имели права закрыться и просто платить аренду — шоурумы должны были работать и «создавать проходимость». LPP SA закрыла все магазины в России 29 марта.
- В апреле компания сообщила о начале переговоров о продаже российского бизнеса.
- 19 мая она объявила, что продаст его китайскому консорциуму, не уточнив детали. В сделку не вошло право на использование товарных знаков, но новый владелец сможет продавать все товары, которые принадлежат российскому подразделению.
Магазины владельца брендов Reserved и Cropp откроются под новыми вывесками — Re, CR и другими
Статьи редакции
Несколько магазинов заработают на днях.
7
показов
18K
открытий
Интересно, сможет ли ответчик ссылаться на специальную военную операцию как на форс-мажор?
Я недавно объяснял как раз, что чтобы применить форс-мажор нужно чтобы он повлиял на невозможность исполнения договора. Если к примеру компания ушла только потому что не хочет терять репутационные риски/по политическим причинам из-за СВО, то форс-мажор не будет применим в данном случае. Если допустим товар который они производят/продают невозможно больше поставлять и именно форс-мажор на это повлиял, то теоретически сможет применять форс-мажор, а то что репутация/чтобы запад косо не смотрел ушли это уже не будет форс-мажорным обстоятельством. Всё зависит от конкретных обстоятельств из-за которых они прекратили свою работу.
Комментарий удален модератором
Так Магнитского и Навального у нас судили "по закону", лол)
Комментарий удален модератором
Закон одинаков для всех?
Расскажи это Кадырову, он над тобой посмеётся
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Ты бы сначала сам изучил суды над Навальным.
Один только факт выездных судов обо всём говорит
Комментарий удален модератором
Именно. Я тоже ознакомился с делом Навального, благо он в открытый доступ их выложил для всех желающих.
Комментарий удален модератором
лол. Какие специализированные форумы? :) Заслуженные юристы России + ЕСПЧ дело кировлеса изучили под микроскопом и никакой уголовщины там не нашли.
Если бы российские суды\государство соблюдало собственные законы, то Навальный уже бы гулял на свободе без всяких условных сроков.
Ага, за неуважение к суду дать 9 лет строгого режима.
За убийство столько не дают
Комментарий удален модератором
Что насчёт выездных судов?
Сначала провели в Химкинском ОВД суд, а потом суд выехал к нему в колонию.
Тоже скажешь, что это нормально и всегда так делают?
Ты же не дилетант в отличии от меня, проясни этот тонкий вопрос
Какую статью он нарушил? :) Самое по себе дело кировлеса это просто насмешка над законом.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Ну примерно, как Ассанжа колбасили, или Сноудена заочно судили, по тому же закону. Все свежие суды против Трампа - в ту же копилку. Закон-тайга, медведь-прокурор. То что Пуйло и Ко - компания воров и убийц, еще не делает штатников белыми и пушистыми.
угу, а Асанжа у них судили "по закону"
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Веселый Одессит, я тогда тебе тоже угрожаю ядерной бомбой по твоему огороду, если ты не прекратишь писать упоротые комментарии.
Судите, пожалуйста, меня за применение ядерного оружия.
Захожу в профили или в комментарии, если до 24 февраля там было всё хорошо, то после ватная болезнь проникла в мозг
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не понимаю, тебе реально так нравится себя закапывать в каждом новом ответе?
Хотя мне нравится следить за тем бредом, который ты несёшь - это мышление большинства Zэтовцев)
он его не нарушал, юридически у нас соглашение об обороне с ЛДНР и мы вместе даем отпор "агрессору" Украине
Комментарий недоступен
угу, только юридически есть, и хотя они не признаны ООН, для заключения соглашений об обороне по международному праву достаточно одного признания государства, которое состоит в ОНН, поэтому оно и произошло 22 февраля, для легитимизации спецоперации
и всем умникам, которые меня минусуют - это просто факты, нравятся вам они или нет
можете засунуть голову в песок, игнорировать их и минусить тех, кто вам о них сообщает от этого они не исчезнут
Не надо нервничать. Вы ничего не измените.
Нет никакой Украины…
И не было даже при Сталине
Комментарий недоступен
Здесь заседает аудитория каца и наки ))
Вы все равно никому ничего не докажете. Они смирятся с неизбежностью, просто должно пройти время.
Кто то сядет лет на сто, кто то устанет вопить и смирится с неизбежным, кто то случайно погибнет в тяжелом дтп. Но принципиально ничего не изменится.
Не тратьте эмоции на доказательства. Это лишнее
Неправда, мы аудитория Светова, лебертарианство победит!
Стадия принятия неизбежного еще не пришла. Нужно больше времени )))
Я в шоке с настолько промытых и отсохших мозгов, второй шок что таких очень очень много ….
Комментарий недоступен
Ну случай то всё-таки действительно близкий к форс-мажору, т.к. подобных проблем с логистикой и оплатой Россия не знала со времён развала Совка. А Reserved и Sinsay явно практически полностью завязаны на импорте.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вы что с самим министром транспорта РФ спорить будите?
Комментарий удален модератором
OK!
А если у ген менеджера Московского магазина погибает родственник в Украине. Это форс мажор для ответа на иск?
Нет. Это никак не влияет на способность компании исполнять по договору. Юридически (а я смотрю с юридической точки зрения) законное препятствие к примеру - блокировка счетов, невозможность поставки (производства) товаров из-за форс-мажора, а не личная вендетта директора. Важно одно - невозможность исполнить договор из-за форс-мажора, а не нежелание из-за чего то (или кого-то) там.
В ваших же словах про поставки. На сколько понятно, с начала операции проблемы с поставками. Это ли не форс мажор?
Я не директор компании и не их юрист поэтому я не знаю причины их ухода. Если они докажут что из-за СВО они не смогли осуществлять поставки и им пришлось закрыться, то да, это форс-мажор. Необходимо по сути причинно-следственную связь доказать между форс-мажором и невозможность исполнять договор.
А вот как интересно юридически выглядит ситуация:
Есть сайт по продаже контента. Русскоязычный, большая часть авторов и читателей - из России.
Сайт внезапно убирает поддержку оплаты в рублях (и поддержку Российских карт). Цены переводятся в евро. Авторам в Россию оплата перестает приходить. С разрывами договоров по желанию авторов - мутят. Многие читатели и авторы заявляют что есть доказательства в форме скринштотов(нет не заверенных) что руководство сайта вообще ВСУ финансирует.
Ах да, сайт формально кипрский а на практике - украинский.
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Это риски ведения бизнеса.
Если бы франчайзи предусмотрел риски запрета на продажу продукции владельца франшизы, то мог бы обозначить свои штрафные санкции. А если не учел - то вправе взыскать "законные" убытки и пени за нарушение обязательств.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий недоступен