Toyota препятствует переходу на электромобили в Конгрессе США и других странах — NYT Статьи редакции
Компания первой запустила производство «гибридов», но с тех пор отстала от конкурентов.
Крупнейший в мире автопроизводитель Toyota пытается активно воспрепятствовать массовому переходу на электрический транспорт в США и других странах, сообщает The New York Times.
Топ-менеджеры компании недавно встретились с представителями Конгресса за закрытыми дверями и резко раскритиковали постановление администрации Байдена об инвестировании 174 млрд долларов на поддержку электротранспорта, рассказали источники издания.
100 млрд из них направят на субсидии покупателям, 45 млрд — на электрификацию автобусных парков, 15 — на расширение инфраструктуры зарядных станций и 10 — на стимулирование продаж «экологических» грузовиков.
Представители Toyota утверждают, что выбросы, образующиеся в результате генерации электроэнергии, наоборот, опаснее традиционных выхлопных газов, а также требуют включить в список поддержки гибридные и водородные автомобили.
Отмечается, что компания ведёт подобную политику в том числе в Евросоюзе, Японии и Индии, несмотря на то, что одной из первых задала тренд на батарейное питание с запуском Toyota Prius в 1997 году.
- К 2025 году Toyota планирует представить 15 новых моделей, но по мнению экспертов, она серьёзно отстала от конкурентов.
- Помимо Tesla, производством электромобилей занялись Nissan, General Motors и Volkswagen, а также некоторые технологические компании, включая Xiaomi и Apple.
История учит тому, что ничему не учит. Nokia №2.
Эта история сложна тем, что на данный момент существует несколько типов энергии и каждая имеет свое преимущество и никто не гарантирует, что через 5 лет не появится еще 5 технологий. Тут выход один, развивать сразу несколько технологий и поддерживать их. Тойота, например, хочет развивать водород (прекрасное топливо, кстати), то почему у других компаний должно быть преимущество?
Назовите преимущества водорода перед электричеством в автомобилях.
1) Водород может быть "зелёным", плюс в водород можно запасать избытки электроэнергии в непиковое время - как от альтернативных, так и от традиционных электростанций - таким образом повышая КПД всей энергосистемы
2) Водородные автомобили не загрязняют природу на этапах производства и утилизации
3) Водород практически бесконечен, в отличие от лития
4) Водородный автомобиль можно полностью утилизировать
5) Водород не воспламеняется как спичка при контакте с воздухом в случае аварии
Комментарий недоступен
Пары бензина, метан или СПГ тоже взрывоопасны. Водород по крайней мере гораздо легче воздуха и очень быстро улетучивается при потере герметичности.
Второй момент, взрыв самого водорода, в открытом объёме - это всего лишь хлопок. Чистый водород реагирует моментально и полностью, поэтому даже пожара чаще всего не возникает
Комментарий недоступен
А мы что, про дирижабли говорим сейчас? Кроме совпадения ключевого слова "водород", остальные условия эксплуатации и потенциальной аварии сильно другие.
Если бы такая хрень была наполнена метаном или бензином, лучше точно не было бы.
Комментарий недоступен
Вы серьёзно не понимаете разницу между дирижаблем и баллоном в автомобиле, да?
Комментарий недоступен
Я признаю научный метод и инженеров, а не балабольство и мультики.
Есть огромная разница между 190 000 м3 водорода при атмосферном давлении в дирижабле Гинденбург или 5 кг под давлением 690 атмосфер (примерно 55 м3 при атмосферном давлении) в прочном композитном баллоне условной Toyota Mirai. А также в технологиях начала 20 века и нынешних.
При этом, если вы так впечатлены катастрофой Гинденбурга - она была громкой в 1937 году, но вполне рядовой по нынешним меркам. На Гинденбурге из 97 пассажиров и членов команды погибли 36 человек, 61 выжили - успели выпрыгнуть и отбежать от падающего горящего дирижабля. Никакого чудовижного взрыва, разметавшего всех на куски, не было - есть кинохроника аварии.
Сколько людей гибнет в авариях с другими видами топлива?
Если хотите продолжить дискуссию, а не просто позвездеть - прочитайте для начала исследования японцев, немцев, НАМИ в конце концов на тему безопасности водородного топлива.
Комментарий недоступен
Пилять. Вы путаете взрыв и пожар, а также смешиваете в кучу разные типы и причины взрывов.
Рекомендую учебники физики и обж, судя по всему их вам читать будет ещё веселее.
P.S. И да, посмотрите на видео как ярко и с какой скоростью горит литиевая батарея, которая занимает все днище автомобиля, и которую защитить при аварии на порядок сложнее, чем небольшой баллон. Вам водород покажется милейшим, почти инертным газом.
Комментарий недоступен
Так недоучившиеся зазнайки - это же про вас. Вы начали дискуссию с обвинения в глупости, при этом уровень и качество собственных аргументов проверить не удосужились.
Я вот даже боюсь предположить откуда вы берете водород в литий-ионном аккумуляторе🤦♂️ Это не свинцово-кислотная и даже не никель- металлогидридная. При горении литий-ионной батареи абсолютно другая химия.
Про взрыв и пожар - также мимо. Это разные процессы, иногда один переходит в другой, иногда нет. Бывает пожар без взрыва, бывает взрыв без пожара.
Комментарий недоступен
Друг мой дерзкий, а ты поймёшь? Я ведь и так уже намекал несколько раз что ты херню порешь с умным видом.
1) При небольшом нагревании (например КЗ из-за повреждения ячейки в аварии) первым разрушается защитный слой твёрдого электролита на аноде. Реакция экзотермическая.
2) Происходит также экзотермическая реакция активного лития из анода с электролитом. Электролит в литий-ионных батареях это соли лития в органических растворителях. Растворители горючи сами по себе, разлагаются с выделением метана, этана, этилена, горючих эфиров.
3) Катоды бывают разными для разных технологий производства литиевых батарей, однако все это химически нестабильные оксиды Li, Co, Ni, с ростом температуры они разлагаются (также экзотермически), с выделением свободного кислорода.
4) В присутствии кислорода и с ростом температуры в результате предыдущих химических реакций начинает гореть уже вообще все - включая графит анода.
Теперь жду ответа - причём здесь водород?
Про разницу взрыва и пожара - ну смешно, ей богу. Загугли.
Комментарий недоступен
У тебя по ходу встроенный чат-бот - ты находишь ключевое слово и продуцируешь ответ ссылками из ынтернета, не понимая сути.
Что ты хотел сказать этими ссылками? Что водород присутствует в процессе горения батареек? Ну да, и? Он здесь лишь промежуточное звено, образующееся при уже начавшемся процессе взрыва в результате термического крекинга электролита. Учитывая что весь растворитель электролита это углеводороды - странно если б его там не было. Однако ж это не причина и не единственный обьект возгорания.
Какое отношение это все имеет к хранению химически чистого водорода в водородных автомобилях? И, тем более, как это все доказывает сравнительную "безопасность" Li-Ion технологий, которые склонны к термическому разбегу и взрыву при малейшем перегреве или повреждении?
Комментарий недоступен
Водород? Находится? Под давлением? А мы сейчас про li-ion говорим?
Водород в li-ion нигде не "находится", он образуется как результат теплового разгона одним из газов при той температуре, когда цепная реакция УЖЕ идёт и батарее в любом случае пиздец, с водородом или без. Если будет гореть только метан с этиленом и куча других углеводородов, легче не будет. И это притом что у большинства углеводородов температура воспламенения на 100-150 градусов ниже водорода. Почитай уж сам свои мурзилки, а не только картинки разглядывай.
Ещё раз - современные литиевые батари весело горят потому, что их нестабильные компоненты способны в определённых условиях образовать топливо, окислитель и поджиг в одном объёме в короткое время. А не потому что 'там есть водород'.
Далее общаться нет желания. Такое ощущение что ты сам недавно купил Теслу в кредит на последние, и сейчас на стадии когнитивного диссонанса всем пытаешься доказать свою крутость и правильность выбора - за счёт постоянных глупых наездов. Удачи.
Комментарий недоступен